Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А62-5664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.04.2019Дело № А62-5664/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (далее – истец, ООО «Профиль Вокс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (далее – ответчик, «Стан Инжиниринг») о взыскании долга по договору поставки в размере 197 076,93 и неустойки, начисленной за общий период с 11.10.2017 по 28.12.02.2017 в размере 13 559,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки оптовой партии товаров от 10.02.2017 № 12/10-02-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017) в части оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца, заявленные поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 77), в соответствии с которыми исковые требования последним не признаются, указав на возврат истцу части товара.

Ответчик, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, между ООО «Профиль Вокс» и ООО «Стан Инжиниринг»» заключен договор поставки оптовой партии товаров № 12/10-02-2017 от 10 февраля 2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 (далее - договор), согласно которому ООО «Профиль Вокс» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Стан Инжиниринг» (покупателю,) изделия из ПВХ для наружной и внутренней отделки зданий (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетом согласован сторонами в разделе 5 договра.

По условиям договора покупатель производит 100 % предварительную оплату товара (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара в размере 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной) представителями сторон.

Срок и порядок товара поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

За период с 11 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами № №0001703254 от 11.09.2017, № 0001703255 от 11.09.2017, № 0001703820 от 19.10.2017, № 0001703842 от 24.10.2017.

Вместе с тем, ответчиком была внесена частичная оплата за товар.

По расчету истца, общая сумма задолженности, с учетом частичного погашения долга, ООО «Стан Инжиниринг» перед ООО «Профиль Вокс» составила 197 076,93 рублей.

28.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности за поставку товаров и неустойки за просрочку платежей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени, товар в полном объеме ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с исковыми требования в арбитражный суд.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на частичный возврат истцу товара на сумму 107 462,82 руб.

Факт получения товара от ответчика на сумму 107 462,82 руб. истцом не оспаривается. Поддерживая исковые требования истец ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов в установленном порядке, в связи с чем товар не может быть оприходован бухгалтерией последнего.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарная накладная от 14.03.2018 № 1 на сумму 107 462,82 руб., универсальный передаточный документ от 14.03.2018 № 1 на указанную сумму, с отметкой о получении данного товара представителем истца на основании доверенности от 26.01.2018 № 6 (л.д. 78, 79-80,82-83), в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии данного товара истцом.

С учетом принятия истцом товар от ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам №0001703254 от 11.09.2017, № 0001703255 от 11.09.2017, и № 0001703820 от 19.10.2017 (частично на сумму 37 273,61 руб.).

Вместе с тем, установив, что ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме по оплате товара по товарным накладным и соответствующим счетам - фактурам № 0001703820 от 19.10.2017 и № 0001703842 от 24.10.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 89 614,11 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 8.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного на основании товарных накладных и соответствующих счетах - фактурах № 0001703820 от 19.10.2017 и № 0001703842 от 24.10.2017 за период с 20.11.2017 по 28.12.2017.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки за спорный период с 20.11.2017 по 28.12.2017 является сумма 3 740 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 93 354,11 руб., в том числе: долг в размере 89 614,11 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 20.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 3 740 руб., а также 3 197 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. Ю. С. Донброва

Судья Ю. С. Донброва