Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А47-2565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2565/2019
г. Оренбург
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройперспектива" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо- гарантия" в лице филиала Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (Оренбургская область Илекский район);

2. Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН1027739431730, г. Москва)

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 300 руб., неустойки в размере 695 руб. 01 коп., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройперспектива", третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройперспектива" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо- гарантия" в лице филиала Оренбургской области (далее- ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 300 руб., неустойки в размере 695 руб. 01 коп., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (с учетом уточнений требований)

К участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

08.04.2019г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, члену ООО "Региональный экспертно- оценочный центр".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС JCB государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018г с учетом износа и с учетом цен, утвержденных Единой методикой ЦБ РФ?

Проведение экспертизы поручено провести до 27.06.2019г.

От эксперта 10.06.2019г в материалы дела представлено ходатайство (исх. № 138 от 07.06.2019г) о направлении судебного запроса в АО «ЛОНМАДИ» (официального представителя «JCB») для предоставления информации по ремонту погрузчика марки JCB ЗСХ 14M2WM, 2017 года выпуска, № машины (рамы) JCB3CX4TTEH2511600.

24.06.2019г экспертом представлено ходатайство № 149 от 02.06.2019г о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 (пятнадцать) дней с момента получения ответа на указанный выше запрос.

Судом 03.07.2019г в адрес АО "ЛОНМАДИ" направлен судебный запрос о предоставлении дополнительной информации (т. 2 л.д. 7).

10.07.2019г от АО "ЛОНМАДИ" в материалы дела представлен ответ на судебный запрос (исх. от 09.07.2019г № 26/1832, т. 2 л.д. 12).

Определением суда от 02.07.2019г ходатайства эксперта ФИО4, о судебном запросе, о продлении срока проведения экспертизы, удовлетворено (т. 2 л.д. 5-6).

Сопроводительным письмом от 27.08.2019г № 216 ООО "Региональный экспертно- оценочный центр" в материалы дела представлено экспертное заключение № 046С-19 от 26.08.2019г (т. 2 л.д. 16-30).

Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

От ОАО "АльфаСтрахование" 30.05.2019г в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениям против заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 142).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2018г в 10 час. 50 мин. по Илекскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21144 Lada Samara государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ государственный регистрационный знак 56 НК 1549 год выпуска 2017, VIN номер <***>, принадлежащий ООО "Компания Стройперспектива" (далее- транспортное средство), согласно извещению о ДТП от 13.11.2018г (т. 1 л.д. 20).

Факт принадлежности транспортного средства экскаватора- погрузчика истцу, как лизингополучателя, подтверждается договором лизинга № 19482L от 27.10.2017г, заключенного между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Стройперспектива" (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 30-32) и свидетельством о регистрации машины № СЕ 586566 от 04.12.2017г (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у страховщика СПАО "Ресо- Гарантия" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1010964408.

Ввиду наступления страхового случая, 13.11.2018г экспертной организацией ООО "Авто-Эксперт" произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 1311133-1 от 13.11.2018г с указанием перечня повреждений (т. 1 л.д. 50-51).

ООО "ЮниКредит Лизинг" распорядительным письмом от 22.11.2018г предоставило право ООО "Компания Стройперспектива" получить компенсационную выплату от СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховой случай за экскаватор- погрузчик JCB 3сх (т. 1 л.д. 35).

Истцом, по акту от 16.11.2018г, ответчику переданы документы по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 52), а также составлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 73-75).

По факту ДТП, истец, как потерпевшее лицо, обратился к ответчику, как страховщику, с актом о страховом случае от 23.11.2018г (т. 1 л.д. 37).

СПАО "РЕСО- Гарантия" выступило заказчиком для проведения со стороны ООО "Авто- Эксперт" экспертного исследования о наличии и характере повреждений транспортного средства, установления обстоятельства и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства и определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто- Эксперт" от 27.12.2018г № ПР9018356-2, экспертной организацией установлено, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 13.11.2018г, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 17 880 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 212 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 200 руб. (т. 1 л.д. 81-90).

В материалы дела представлены фотокопии поврежденного транспортного средства, сделанные ООО "АвтоЭксперт" при проведении экспертного исследования (т. 1 л.д. 93-101)

Вместе с тем, истец самостоятельно обратился к ООО "АвтоКонсалдинг56" в целях проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № 56/12/18 от 17.12.2018г, где сделан вывод о том, что размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом округления, износа, составил 41 500 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Данной экспертной организацией составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 26).

Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "АвтоКонсалтинг56" и заказчик ООО "Компания Стройперспектива" подписали акт приемки выполненных работ от 18.12.2018г (т.1 л.д. 28) и истцом произведена выплата в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения в пользу экспертной организации, согласно платежному поручению № 821 от 14.12.2018г (т. 1 л.д. 29).

Согласно исковому заявлению, 23.11.2018г ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 13 200 руб., и 28.12.2018г перечислена сумма 3 000 руб. Ввиду произведенной оплаты страховой компании, ответчик определил размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 300 руб. (41 500 руб.- (13 200 руб. + 3 000 руб.)).

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 16.01.2019г № 8) о выплате разницы расходов за ремонт и об оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Данное обращение оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании отказа в добровольном возмещении разницы расходов за ремонт истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 300 руб., неустойки в размере 695 руб. 01 коп., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (с учетом уточнений требований).

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что расчет суммы ущерба, изложенный в отчете ООО "Автоконсалдинг56" не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, в части стоимости запасных частей (т. 1 л.д. 70). В представленном дополнительном отзыве на исковое заявление просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, учесть положения норм ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом категории и сложности дела.

ОАО "АльфаСтрахование" в представленном отзыве от 29.05.2019г пояснило, что обращение ООО "Компания Стройперспектива" по прямому возмещению убытков было рассмотрено ответчиком надлежащим образом, выплаченная сумма страхового возмещения покрыла необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы, при этом, отмечая, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по оценке ущерба являются завышенными.

Определением суда от 30.05.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, члену ООО "Региональный экспертно- оценочный центр".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС JCB государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018г с учетом износа и с учетом цен, утвержденных Единой методикой ЦБ РФ?

Сопроводительным письмом от 27.08.2019г № 216 ООО "Региональный экспертно- оценочный центр" в материалы дела представлено экспертное заключение № 046С-19 от 26.08.2019г (т. 2 л.д. 16-30).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB государственный номер <***> на дату ДТП 13.11.2018г с учетом износа и с учетом цен, утвержденных Единой методикой ЦБ РФ составляет 47 700 руб.


Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 1 ст. 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, извещением от ДТП, актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, сторонами не оспорено.

Наступление страхового случая по факту ДТП в отношении транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия", последним не оспорено.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик возражал по размеру заявленной ко взысканию суммы разницы в страховом возмещении, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB государственный номер <***> на дату ДТП 13.11.2018г с учетом износа и с учетом цен, утвержденных Единой методикой ЦБ РФ составляет 47 700 руб.

Возражений в части установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, порядка проведения экспертизы и использованной методики, сторонами в материалы дела не представлено.

О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. Однако, в данном случае, ответчиком заключения, содержащих подобных выводов, не представлено.

Согласно судебному экспертному заключению, при проведении экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использованы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", от 19.09.2014г № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 2 л.д. 19).

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанному судебному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере 25 300 руб. в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлен размер стоимости восстановительного ремонта больше, чем установлен размер при проведении независимой экспертизы по инициативе истца экспертной организацией ООО "АвтоКонсалтинг56".

Вместе с тем, об уточнении исковых требований с учетом полученного результата проведенной судебной экспертизой, ООО "Компания Стройперспектива" не заявляло, в связи с чем, суд не правомочен выходить за рамки заявленных исковых требований (с учетом ранее принятых уточнений).

Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "АвтоКонсалтинг" и заказчик ООО "Компания Стройперспектива" подписали акт приемки выполненных работ от 18.12.2018г (т.1 л.д. 28) и истцом произведена выплата в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения в пользу экспертной организации, согласно платежному поручению № 821 от 14.12.2018г (т. 1 л.д. 29).

Понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены представленными в материалы дела документами, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для начисления неустойки истцом в порядке правил ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г в общем размере 695 руб. 01 коп. за период с 04.12.2018г по 27.12.2018г в части страховой выплаты в размере 13 200 руб. и за период с 29.12.2018г по 10.04.2019г в части страховой выплаты в размере 3 000 руб.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указывал, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в полном объеме, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом, ответчиком не представлено. Кроме того, судом учтено, что ее размер не превышает сумму страхового возмещения, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в размере 695 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в обосновании которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2019г, расходный кассовый ордер № 2 от 14.02.2019г (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно условиям договора от 14.02.2019г, исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО "Компания Стройперспектива") оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

В силу п. 1.2 договора от 14.02.2019г, исполнитель обязуется оказать услуги:

- изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления;

-составить исковое заключение;

-составить и направить претензию;

-подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

-получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

В п. 2.1 договора от 14.02.2019г стороны установили цену оказываемых услуг в размере 10 000 руб., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в п. 1.2 договора.

Расходным кассовым ордером № 2 от 14.02.2019г подтверждена выплата в пользу ФИО5 суммы денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

На имя представителя ФИО5 истцом выдана доверенность от 11.03.2019г, сроком действия до 31.12.2019г (т. 1 л.д. 65).

В процессе судебного разбирательства истцом не обеспечена явка данного представителя в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудио- протоколами.

От имени представителя ФИО5 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в представленном дополнительно отзыве указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом категории и сложности дела.

Рассмотрев заявленные требования истца в данной части, суд приходит к выводам о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими уменьшению в силу следующего.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, отсутствие большого объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора, затраченного времени и подлежащей удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов, и снизил данный размер вполовину с 10 000 руб. до 5 000 руб., учитывая также то, что данный представитель истца не обеспечил явку в судебные заседания, проведение судебной экспертизы произведено по ходатайству и за счет средств ответчика.

Однако, оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии указанных обстоятельств, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройперспектива" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо- гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройперспектива" страховое возмещение в размере 25 300 руб., неустойку в размере 695 руб. 01 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова