Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-4075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4075/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: 165195, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>),

о взыскании 786946 руб. 18 коп. (с учётом уточнений),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 786946 руб. 18 коп., в том числе: 759 837 руб. 05 коп. задолженности по договору от 24.11.2015 №2-02326 за январь 2017 года, 19989 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 30.03.2017, и 7119 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.02.2017 по 30.03.2017. Требование сформулировано с учётом уменьшения истцом, принятого судом.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – третье лицо, ООО «Энергомакс»).

Истец и третье лицо, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующим в деле, документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По условиям договора №2-02326 от 24.11.2015 истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц, что зафиксировано в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.4.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0003225/184 на сумму 759 837 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 №18-19/18-02/01042 об уплате, в том числе, задолженности за январь 2017 года (претензия получена ответчиком 21.02.2017).

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, а также ее объемы и примененные истцом тарифы ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, поскольку исполнил свои обязательства по договору по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период вследствие проведения зачетов встречных однородных требований по соглашениям с ООО «Энергомакс» об уступке права (требования) от 25.01.2017 и 27.02.2017.

В ходатайстве от 18.07.2017 №18-07/18-02/б/н истец изложил возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, заключенное соглашение ответчиком с третьим лицом об уступке права требования к ПАО «Архэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 №6-01596, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как заключено без указания конкретных точек поставки потребителей. Кроме того, объем услуг по передаче электрической энергии за март-октябрь 2016 года, не соответствует фактическому объему поставленной электроэнергии потребителям ПАО «Архэнергосбыт». Т.е. сетевой организацией необоснованно завышен объем услуг по передаче электрической энергии, в результате чего не подтверждена сумма задолженности за услуги оказанные в март-октябрь 2016 года. В связи с тем, что предоставленными ответчиком документами не подтверждена   правомерность   переданного   права  требования   долга, так как невозможно установить по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю был передан в адрес ответчика были направлены письма об оставлении без рассмотрения уведомления об уступке права требования и зачете встречных однородных требований.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию ответчика и просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергомакс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 25.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 912 464,29 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 №00000046 по договору от 01.01.2016 №6-01596.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 31.08.2016 по договору от 01.01.2016 №6-01596 с учетом положений пункта 5.3.6 этого договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016), заключенного между ООО «Энергомакс» и истцом, подлежало исполнению должником в срок до 15.05.2016, на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Уведомлением от  25.01.2017 ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 25.01.2017 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 912 464,29 руб. по счету-фактуре №000000046 от 31.08.2016 (вручено истцу 02.02.2017).

Также между ООО «Энергомакс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 399 891,62 руб. по счету-фактуре от 31.12.2016 №00000087 по договору от 01.01.2016 №6-01596.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 31.12.2016 по договору от 01.01.2016 №6-01596 с учетом положений пункта 5.3.6 этого договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016), заключенного между ООО «Энергомакс» и истцом, подлежало исполнению должником в срок до 15.01.2017, на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Уведомлением от  27.02.2017 ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 27.02.2017 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 399 891,62 руб. по счету-фактуре №000000087 от 31.12.2016 (вручено истцу 02.02.2017).

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к ответчику по соглашениям об уступке права (требования) от 25.01.2017 и 27.02.2017 перешло право требования с истца долга в общей сумме 1 312 355 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен промежуточный счет  за январь 2017 года от 01.01.2017 №01-000003831 на сумму 851 511 руб. 27 коп. Далее истцом был выставлен счет-фактура от 31.01.2017 №01-0-0003225/184 на сумму 759 837 руб. 05 коп.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 25.01.2017 ответчик уведомил истца о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 912 464 руб. 29 коп. по договору от 24.11.2015 №2-02326 по счету-фактуре от 12-0-00026248184 от 31.12.2016 (на сумму 316 406,40 руб.) и счету от 01.01.2017 №01-000003831 от 01.01.2017 (на сумму 596 057,89 руб.).

Следовательно, задолженность за январь 2017 года по счету от 01.01.2017 №01-000003831 погашена в размере 596 057 руб. 89 коп.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 27.02.2017 ответчик уведомил истца о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 399 891 руб. 62 коп. по договору от 24.11.2015 №2-02326, по счету-фактуре от 01.02.2017.

Ответчик в письменных пояснениях от 13.09.2017 указал, что  уведомлением от 27.01.2017 о зачете встречных однородных требований погашен остаток задолженности за январь 2017 года в размере 163 779,16 руб., а также оплачен счет на предварительную оплату за февраль 2017 года от 01.02.2017 № 02-000009227 в сумме 236 112,46 руб.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательства ответчика по уплате истцу задолженности за январь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ООО «Энергомакс», поэтому обязательства ответчика в сумме 596 057 руб. 89 коп. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Следовательно, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате 596 057 руб. 89 коп. за январь 2017 года.

Судом отклоняются доводы ответчика  о полном отсутствии задолженности  и проведении зачета  оставшейся суммы в размере  163 779 руб. 16 коп, посредством проведения зачета  по уведомлению от 27.02.2017, поскольку в указанном уведомлении (заявлении о зачёте) в нарушение положений статьи 410 ГК РФ отсутствуют сведения о  погашении задолженности путем зачета встречных однородный требований за январь 2017 года.

Как указывалось ранее, уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 27.02.2017 ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 399 891 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 01.02.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области  ПАО «Архэнергосбыт» отказано  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Шенкурский Деревообрабатывающий Комбинат» 783973руб.37коп. долга за поставленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию, 24544руб.40коп. пеней за период с 21.03.2017 по 03.05.2017, 8741руб.84коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2017 по 03.05.2017.

В указанном решении судом указано, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований. При принятии решения судом учтен зачет встречных однородных требований по уведомлению от 27.02.2017 об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке в сумме 399891руб.62коп. (счет № 02-00009227 от 01.02.2017). Какие-либо данные о том, что на основании данного уведомления также проведен зачет встречных однородных требований за январь 2017 года отсутствуют.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию, оценены судом и отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

Истец не привел конкретных возражений против требования ответчика (как нового кредитора), которые он имел против первоначального кредитора, и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Доводы истца о необходимости включения в соглашение конкретных точек поставки потребителей также не являются состоятельными. Так, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 №6-01596 предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием конкретных точек поставки потребителей заказчика и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Третье лицо уступило ответчику часть денежного требования по счету от 31.08.2016 без выделения конкретных точек оказания услуг.

При этом само наличие долга по указанным счетам на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашений об уступке права (требования) от 25.01.2017, а также на момент заявления ответчика о зачете встречных однородных требований истец не оспорил.

Таким образом, отсутствие в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, конкретных точек поставки потребителей и объема их потребления не является основанием для признания такого соглашения ничтожным и отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

На нарушение каких-либо иных норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Доказательства признания судом недействительными указанных соглашений в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 779 руб. 16 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 989 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 30.03.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом  резолютивной части решения по настоящему делу размер ключевой ставки составил 9 % годовых.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2017 года в размере 163 779 руб. 16 коп. за период с  21.02.2017 по 30.03.2017, составит 4 308 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 308 руб. 65 коп., в остальной части заявленного требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 119 руб. 57 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 30.03.2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В пункте 7.2 договора указано, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную  в соответствии с действующим законодательством.

Гарантирующий поставщик  имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму  долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты)

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено право истца на начисления пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2017 по 30.03.2017. В удовлетворении указанной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет с учетом изменения исковых требований составит 18 739 руб. В том числе на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 003 руб., на истца – 14 736 руб.

Судом установлено, что истцом уплачено 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 05.04.2017 №1150).

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 12 736 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пошлина в размере 4003 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 168087 руб.  81 коп., в том числе 163779 руб.  16 коп. долга, 4308 руб. 65 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12736 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4003 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия



Судья


С.А. Максимова