Решение от 11 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6816/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о понуждении исполнить предписание,

третье лицо: ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением которым просит обязать ФИО1 исполнить предписание о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2024 выданное отделом муниципального контроля администрации Губкинского городского округа путем недопущения использования земельных участков под складирование, дробление и хранение щебня.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Ходатайство истца о вызове свидетеля, судом отклоняется, поскольку судом не усматривается обстоятельств, с которыми статья 88 АПК РФ связывает необходимость вызова свидетеля, его осведомленность об обстоятельствах спора (относимость доказательств). Кроме того подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик ранее в судебных заседания, указал, что дробильная установка, находящаяся на земельном участке, не работает, ключи отсутствуют и вывезти данную дробильную установку лизинговая компания сможет только после ее реализации, в обоснование представлен акт сдачи-приемки (изъятия) имущества от 04.08.2025 по договору лизинга №3126/24-БФ от 16.07.2024, из которого следует, что ответственное хранение предмета лизинга (дробильной установки) осуществляется лизингополучателем по адресу: Белгородская обл., Губкинский р-он, с. Бабровы Дворы, до момента реализации данной установки третьим лица.

Кроме того, ответчиком представлены, санитарно-эпидемиологическое заключение №31.БО.11.000.Т.000418.07.25 от 18.07.2025 и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по проектной документации № 000034ПР от 27.02.2025.

Определениями суда, суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра.

Вместе с тем, определения суда, сторонами не исполнены, акт совместного осмотра в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в рамках осуществления муниципального земельного контроля с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля)", отделом неоднократно (04.07.2022, 15.03.2023, 17.05.2023, 08.04.2024, 28.05.2024) проводились контрольные мероприятия, без взаимодействия с контролируемыми лицами (в отношении объектов контроля) - выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:1314001:367 и 31:03:1314001:368, расположенных по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы.

Так, земельный участок с кадастровым номером 31:03:1314001:367 площадью 7 091 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из искового заявления, указанный земельный участок, по состоянию на первое выездное обследование (04.07.2022) принадлежал ООО "Гранит".

Земельный участок с кадастровым номером 31:03:1314001:368 площадью 7 091 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1.

При выездных обследованиях установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено нежилое здание, дробильно-сортировочные установки, имеются насыпи щебня. Деятельность по складированию, хранению и дроблению щебня осуществляется на общей территории данных земельных участков, так как они огорожены по периметру как один объект. Шум, столбы пыли от погрузки, разгрузки и дробления щебня доставляет неудобство жителям близлежащих домов села Бабровы Дворы. Также установлено, что имеется разрушение дорожного полотна в центре села от перевозки щебня большегрузным автотранспортом.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Губкинского городского округа, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 692 от 25.10.2018, как указывает администрация, вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне П-4 "Зона размещения производственных объектов IV класса опасности".

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов классы опасности распределяются в соответствии с санитарной классификацией предприятий, сооружений и иных объектов, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 25.09.2007.

Производство щебенки, гравия и песка, обогащение кварцевого песка в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в разделе 4 "Строительная промышленность" (подпункт 4.3.3.) относится к III классу опасности.

В связи с вышеизложенным, истец указывает, что спорные земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, так как:

- на земельном участке с кадастровым номером 31:03:1314001:367 установлен вид разрешенного использования - производственная деятельность (до 22.06.2023 вид разрешенного использования был "для обслуживания и эксплуатации здания столярного цеха");

- на земельном участке с кадастровым номером 31:03:1314001:368 установлен вид разрешенного использования - производственная промышленность (до 22.06.2023 вид разрешенного использования был "для обслуживания и эксплуатации здания столярного цеха"), а по факту, как указывает администрация, осуществляется производственная деятельность по складированию, хранению и дроблению щебня, а также участки расположены в территориальной зоне П-4 (производство IV класса опасности), в которой производство щебенки, гравия и песка, обогащение кварцевого песка (отнесено к производству III класса опасности) не допускается.

Таким образом, администрация указывает, что в действиях собственника земельных участков ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:1314001:367 и 31:03:1314001:368.

Также в исковом заявлении указано, что по результатам выездных обследований земельного участка (04.07.2022, 15.03.2023, 17.05.2023, 08.04.2024, 28.05.2024) были приняты решения о проведении в отношении ФИО1 профилактических мероприятий - объявление предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований:

- предостережение № 6 от 08.08.2022 - направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении РПО 30918674054346, вручено адресату 24.08.2022;

- предостережение № 6, № 7 от 17.03.2023 - направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении РПО 30918681059068 в установленный законом срок не вручено;

- предостережение № 41, № 42 от 18.05.2023 - направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении РПО 30918683058533, в установленный законом срок не вручено;

- предостережение № 152, № 153 от 24.04.2024 - направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении РПО 30918694061072, в установленный законом срок не вручено;

- предостережение № 185, № 186 от 30.05.2024 - направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении РПО 30918695065444, вручено адресату 03.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, как указывает администрация, контролируемое лицо вправе после получения предостережения подать в орган муниципального земельного контроля возражение в отношении указанного предостережения в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Возражения на ранее объявленные предостережения (т.е. обоснование позиции в отношении указанных в предостережении действий (бездействия) контролируемого лица, которые приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства) от ФИО1 в установленные законом сроки в отдел не поступали.

Также в исковом заявлении администрация указывает, что 04.07.2024 на имя начальника отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа от ФИО1 поступило пояснение на предостережения № 185, № 186 от 30.05.2024, что ею проводятся мероприятия по устранению указанных в предостережениях обстоятельств.

Из искового заявления также следует, что в связи с тем, что работа по погрузке, разгрузке и дроблению щебня ФИО1 не была приостановлена (на момент проведения мероприятия по устранению указанных в предостережениях обстоятельств), 10.07.2024 начальником отдела на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ было принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия, проводимого при взаимодействии с контролируемым лицом - инспекционного визита (решение № 10 от 10.07.2024), согласованного с органом прокуратуры, путем размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации (КНМ № 31241253140111302694).

13.08.2024, как указывает администрация, в отношении ФИО1 главным специалистом отдела проведено контрольное мероприятие - инспекционный визит по соблюдению обязательных требований земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:1314001:367, 31:03:1314001:368.

На контрольном мероприятии, как указано в исковом заявлении, ФИО1 не присутствовала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В исковом заявлении также указано, что 15.07.2024 ФИО1 было направлено почтовым отравлением заказное письмо с описью вложения копии решения о проведении инспекционного визита №11 от 10.07.2024 и уведомления о времени и месте проведения инспекционного визита № 43-8-3/52-285 от 15.07.2024 (РПО 30918697053012 - вручено адресату 13.08.2024). Дополнительно ФИО1 была уведомлена о времени и месте проведения контрольного мероприятия - инспекционного визита 07.08.2024 в 09 ч. 39 мин. телефонограммой по номеру телефона.

09.08.2024, как указывает администрация, в адрес главы администрации Губкинского городского округа поступило обращение от ФИО1 по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа (изменить территориальную зону П-4 на П-3, в которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:1314001:367, 31:03:1314001:368).

При проведении инспекционного визита 13.08.2024 установлено, что мероприятия по устранению нарушений, ранее выявленных в рамках выездных обследований (контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия), не проведены. На земельных участках с кадастровыми номерами 31:03:1314001:367 (производственная деятельность) и 31:03:1314001:368 (производственная промышленность) фактически продолжает осуществляться деятельность по складированию, хранению и дроблению щебня, что нарушает статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки Губкинского городского округа, так как в территориальной зоне П-4 производство щебня, гравия и песка не допускается.

Также, 13.08.2024 по результатам инспекционного визита ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений до 18.09.2024. Предписание направлено почтовым отравлением заказным письмом с описью вложения (РПО 30918698004921 вручено адресату 03.09.2024)

14.08.2024 исх. № 43-8-3/25-347, как указывает администрация, материалы инспекционного визита от 13.08.2024г. направлены в межмуниципальный отдел по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области для рассмотрения и принятия мер административного характера.

По результатам рассмотрения материалов инспекционного визита заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Губкинского городского округа и Корочанского района Белгородской области 22.10.2024 вынесены постановления о назначении административного наказания по делам № 75/4, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа:

- в размере 14 824,44 руб. по земельному участку с кадастровым номером 31:03:1314001:367;

- в размере 16 158,61 руб. по земельному участку с кадастровым номером 31:03:1314001:368.

В исковом заявлении также указано, что 22.11.2024 ФИО1 обратилась в Губкинский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными предписания от 13.08.2024, выданные отделом муниципального контроля. Решениями Губкинского городского суда от 28.01.2025 и от 29.01.2025 исковые требования признаны необоснованными и Титовой Р.Б отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного, а также, как указывает администрация, в связи с постоянными обращениями граждан, поступающими на имя главы администрации Губкинского городского округа, на имя губернатора Белгородской области, через средства массовой информации, социальные сети (от ФИО3 29.03.2024, от ФИО4 16.08.2024, от ФИО5 25.08.2024, от ФИО6 06.11.2024, от ФИО7 08.11.2024, ФИО2, ФИО8, ФИО9 от 15.05.2025, администрация обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.06.2025 исковое заявление возвращено, администрации разъяснено право обращения с требованиями о понуждении исполнения предписания, в Арбитражный суд Белгородской области.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения администрации в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений, регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ)

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рамках настоящего дела администрация просит обязать ответчика исполнить требования, содержащиеся в предписаниях администрации Губкинского городского округа от 13.08.2024 о недопущении использования земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:1314001:367 и 31:03:1314001:368, расположенных по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бабровы Дворы, под складирование, хранение и дробление щебня.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Из указанных положений следует, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

При этом, меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

В заявлении и приложениях к нему отсутствуют какие-либо доказательства проведения повторного контрольного мероприятия или направления нового предписания в соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ.

Кроме того, по смыслу норм Закона № 294-ФЗ, администрация как орган муниципального контроля не только обязана выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязана принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может подменять собой орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению лица, к исполнению предписания, выданного ему таким органом.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право администрации на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное ею предписание. Администрация обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

Невыполнение предписания администрации может повлечь негативные для лица, последствия в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно данный механизм воздействия предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является администрация.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №304-КГ17-17350 от 30.11.2017 по делу №А75-1479/2017, действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий органу муниципального контроля воздействовать на общество путем обязания исполнить соответствующее предписание и наличие предусмотренной законом обязанности администрации контролировать исполнение выданного ею предписания и права привлечения к ответственности за его неисполнение.

Предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд, действующим законодательством не предусмотрено. Предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-КГ17-5027 от 23.05.2017).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона администрация обязана контролировать исполнение выданного ею предписания и вправе привлекать к ответственности за его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения спора, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова