Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-10369/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10369/2019
02 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 862 445 руб. 43 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.02.2017г.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "«Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности сформированной на 28.03.2019 г. в размере 12 862 445 руб. 43 коп., в том числе 8 785 403,64 руб. сумма основного долга, 4 077 041,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга 8 785 403,64 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 87 312 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, просит снизить размер процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для возможности урегулировании спора мирным путем, представил проект мирового соглашения.

Истец не согласен заключать мировое соглашение на предложенных Ответчиком условиях, представил суду для приобщения к материалам дела Выписку из протокола №95 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Пермгражданпроект» от 23.05.2019 г. Согласно Выписке вопрос о взаимоотношениях с ООО «Стройсервис» и о возможности урегулирования спора мирным путем внесен в повестку общего собрания. По результатам голосования, в связи с отсутствием приемлемых предложений от ООО «Стройсервис» по разрешению дела мировым соглашением, принято решение о поручении директору (единоличному исполнительному органу) ООО «Пермгражданпроект» ФИО4, настаивать на ранее выдвинутых исковых требованиях. Кроме того, в предварительном судебном заседании Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Определением суда от 16.05.2019 г. данное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство назначено на 19.06.2019 г. В период с 16.05.2019 г. по 19.06.2019 г. стороны так и не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем. Считает, что основания для объявления перерыва в данном случае отсутствуют.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для возможности урегулирования спора мирным путем и представления всех необходимых доказательств.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об участии в долевом строительстве от 14.10.2014, который был зарегистрирован УФРС по Пермскому краю в установленном порядке 11 ноября 2014г. за №59-59-21/216/2014-901. По условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу нежилые помещения без отделки, с сетями общего пользования, с приборами отопления, площадью 401,5 квадратных метра на 4 (Четвертом) этаже блока Д1, выделенные красной линией в плане рабочего чертежа альбома 16-5100-АР (лист 15), выполненного ЗАО «ОПИ Гипрохиммонтаж» г. Пермь, в административно-торговом здании (реконструкция административно-производственного здания с надстройкой), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Седова, 22.

Согласно п. 4.1. Договора, цена настоящего Договора составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать Помещение Участнику долевого строительства не позднее второго полугодия 2015 года.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт взаимозачёта от 11.11.2014, по условиям которого обязательства истца по Договору на сумму 10 000 000 рублей были исполнены фактом погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору займа.

Таким образом, свои обязательства по финансированию строительства истец выполнил должным образом, что подтверждается справкой, выданной ответчиком 11.11.2014г., и переданной УФРС по Пермскому краю при регистрации Договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил.

11.10.2018 Истец направил Ответчику предарбитражную претензию №1-364. Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию от Ответчика также не поступало. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по расторгнутому договору об участии в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик систематически длительное время не исполнял обязательств по передаче оговоренных помещений в пользу истца, то согласно п.8.1. Договора, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно уведомлению от 08.08.2018 № 1-293, которое было отправлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (дата квитанции ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» «10» августа 2018г.), а также передано нарочным («10» августа 2018г.), ответчик был проинформирован о том, что согласно п.8.1. Договора, истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, договор от 14.10.2014 считается расторгнутым 10 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве аванса по договору квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец уведомил ответчика о том, что согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ денежные средства должны быть возвращены в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения Договора денежные средства, уплаченные истцом в счёт цены Договора, а также выплатить истцу на эту сумму проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что проценты на сумму основного долга начисляются со дня внесения участником долевого строительства в счёт цены Договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По состоянию на 08 августа 2018г. ответчик должен вернуть на р/счет истца 10 000 000 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец исходил из следующего расчета 10 000 000 руб. х 1 366 дней х 1/300 х 7,25% = 3 301 166 рублей 67 копеек. Расчёт дней осуществляется с даты 11.11.2014 г.

В случае нарушения ответчиком вышеуказанного срока возврата денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом.

Таким образом, сформированная кредиторская задолженность ответчика перед истцом на 11.10.2018 г., с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, составляла 13 575 000 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 10 000 000 рублей, и 3 575 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что у ответчика уже возникла обязанность по уплате указанных выше сумм на расчетный счет истца (двадцать рабочих дней, согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 М214-ФЗ, истекли 07 сентября 2018г.), но ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, то согласно ст.410 ГК РФ истец проинформировал ответчика о том, что реализует право погашения кредиторской задолженности ответчика по Договору от 14.10.2014 (далее «Кредиторская задолженность №1») зачётом обязательств истца перед ответчиком за услуги по содержанию и эксплуатации здания №22 по ул. Седова в г. Перми, выраженные в счётах по возмещению расходов на соответствующие энергоносители, которые ответчик выставляет истцу (далее «Кредиторская задолженность №2»): в частности, согласно полученным от ОТВЕТЧИКА документам по состоянию на «11» октября 2018 г. Кредиторская задолженность №2 составляла 976 049 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.410 ГК РФ истец в тексте предарбитражной претензии от 11.10.2018 №1-364 сделал заявление в адрес ответчика о зачёте встречных однородных требований.

Таким образом, по факту проведения зачёта на основании вышеуказанного заявления (по состоянию на 11.10.2018):

1) размер Кредиторской задолженности уменьшился до суммы 12 598 950 руб. 64 коп.: 13 575 000 руб. - 976 049, 36 руб. То есть, по факту зачёта на условиях Заявления от 11.10.2018 №1-364 кредиторская задолженность по Договору от 14.10.2014 по состоянию на 11 октября 2018г. была сформирована в сумме 12 598 950 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга 9 023 950,64 рублей, проценты - 3 575 00 рублей;

2) размер Кредиторской задолженности №2 уменьшился на 100% и составил нулевой показатель.

Истец направил в адрес ответчика акты сверки взаимных расчётов.

Также истец предупредил ответчика о том, что в дальнейшем сумма процентов будет рассчитываться автоматически до дня получения требуемой оплаты.

Истец уведомил ответчика о том, что Договор от 14.10.2014 расторгнут, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Заявлением о зачёте от 15.02.2019 №1-32 истец скорректировал сумму кредиторской задолженности ответчика путём зачёта кредиторской задолженности №2, сформированной на 31.12.2018.

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.8.2. Договора) на 27.03.2019:

для уточнения расчёта процентов на 27.03.2019 нужно учитывать расчёт, выполненный на 11 октября 2018г. (письмо от 11.10.18 №1-364), а также на 12 февраля 2019г. (письмо от 15.02.2019 №1-32);

с 16 декабря 2018г. по решению Центрального банка России ставка рефинансирования стала 7,75% (информация ЦБ России от 23.03.2018, от 27.04.2018, от 15.06.2018, от 27.07.2018, 14.09.2018, 16.12.2018, 09.02.2019): дата начала начисления процентов определяется 11.11.2014; по состоянию на 11.10.2018 количество дней пользования ответчиком денежными средствами истца: 1 430 дней.

Расчёт процентов на 11.10.2018: 10 000 000 руб. х 1 430 дней х 1/300 х 7,75% = 3 694 166 руб. 67 коп.

Поскольку заявлением от 11.1.0.2018 №1-364 был проведен зачёт на сумму 976 049, 36 руб., то сумма основного долга для целей начисления процентов на 12.10.2018 составляла 9 023 950, 64 руб.:

Количество дней пользования ответчиком суммой 9 023 950, 64 руб. за период с 12.10.2018 по 12.02.2019:123 дня

Расчёт процентов на 12.02.2019: 9 023 950, 64 руб. х 123 дня х 1/300 х 7,75% = 286 736 руб. 03 коп.

Итого, сумма начисленных процентов за период с 11.11.2014 по 12.02.2019 составила 3 980 902, 70 руб.

По факту проведения зачёта на основании заявления от 15.02.2019 № 1-32 (по состоянию на 13.02.2019) размер задолженности составляет 12 841 648 руб. 58 коп. (13 004 853, 34 руб. - 163 204, 76 руб.), из которых: сумма основного долга 8 860 745, 88 руб. (9 023 950, 64 рублей - 163 204, 76 руб.), проценты - 3 980 902, 70 руб.

Количество дней пользования ответчиком суммой 8 860 745, 88 руб. за период с 13.02.2019 по 27.03.2019 составляет: 42 (сорок два) дня

Расчёт процентов на 27.03.2019: 8 860 745, 88 руб. х 42 дня х 1/300 х 7,75% = 96 139 руб. 09 коп.

Итого, сумма начисленных процентов за период с 11.11.2014 по 27.03.2019 г. составляла 4 077 041, 79 руб. = (3 694 166, 67 руб. + 286 736, 03 руб. + 96 139, 09).

В марте 2019г. истец получил от ответчика счёта за коммунальные услуги (электричество и тепло) за январь 2019г.

Истец направил ответчику заявление о зачёте от 28.03.2019 № 1-81, на условиях которого была скорректирована сумма кредиторской задолженности №1:

Акт №000007 от 21.02.2019 и счёт №7 от 21.02.2019 на сумму 42 378, 88 рублей (возмещение расходов по электроснабжению за январь 2019г.),

Акт №000010 от 21.02.2019 и счёт №10 от 21.02.2019 на сумму 32 963, 36 руб. (возмещение расходов по теплоснабжению за январь 2019г.),

итого, сумма задолженности истца перед ответчиком по возмещению за коммунальные услуги за январь 2019г. составляет: 75 342 (Семьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 24 копейки - далее «Кредиторская задолженность №2».

Совокупная задолженность (сумма основного долга + проценты) Ответчика перед истцом по Договору от 14.10.2014 на 27.03.2019 составляет 12 937 787 руб. 67 коп. (8 860 745, 88 рублей + 4 077 041, 79 рублей) - далее «Кредиторская задолженность №1».

Истец в адрес ответчика направил заявление от 28.03.2019 №1-81 о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем, обязательство истца перед ответчиком по погашению Кредиторской задолженности №2 полностью прекращено частичным зачётом встречного однородного требования.

Таким образом, по факту проведения зачёта на основании Заявления от 28.03.2019 №1-81 (по состоянию на 28.03.2019):

1) размер Кредиторской задолженности №1 уменьшился до суммы 12 862 445 руб. 43 коп.: 12 937 787, 67 руб. - 75 342, 24 руб. То есть, по факту зачёта на условиях Заявления от 28.03.2019 №1-81 кредиторская задолженность ответчика перед истцом по Договору от 14.10.2014 по состоянию на 28 марта 2019г. сформирована в сумме суммы 12 862 445 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга 8 785 403, 64 рубля (8 860 745, 88 рублей - 75 342, 24 руб.), проценты - 4 077 041, 79 руб.;

2) размер Кредиторской задолженности №2 уменьшается на 100% и составляет нулевой показатель.

По состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика составляет 12 862 445 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга 8 785 403, 64 рубля, проценты - 4 077 041, 79 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следует отметить, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорен, контррасчет задолженности, процентов не представлен.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлен довод об уменьшении суммы задолженности в порядке зачета на сумму затрат по коммунальным платежам в общем размере на 159 924,20 руб., в приложении к отзыву представлены письма Ответчика о направлении документов Истцу на возмещение расходов по электроснабжению и теплоснабжению за период февраль 2019 года по май 2019 г. Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, Истцом сделано заявление о зачете на сумму 976 049,36 руб. являющейся задолженностью за услуги по содержанию и эксплуатации здания №22 по ул. Седова в г. Перми. Проведенный зачет на указанную сумму также отражен Истцом в Акте сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств соблюдения Ответчиком требований ст. 410 ГК РФ суду не представлено. Представленные ответчиком документы (письма, акты) по мнению суда не является заявлением о зачете в понимании ст. 410 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, не лишает права Ответчика произвести зачет при соблюдении условий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ по возмещению затрат по теплоснабжению на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Суд рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, ввиду чего возможно уменьшение размера данных процентов.

В соответствии с пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доводы не обосновал.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, количества дней нарушения срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 87 312 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность сформированную на 28.03.2019 г. в размере 12 862 445 руб. 43 коп., в том числе 8 785 403,64 руб. сумма основного долга, 4 077 041,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга 8 785 403,64 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 87 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина