Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-53542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

25.02.2020 Дело № А32-53542 /2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев дело по иску ООО « Судовой технический центр» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ООО «КСКК «АКВАЛОО» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1-- представитель по доверенности

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Судовой технический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КСКК «АКВАЛОО» с требованием о взыскании основного долга в сумме 1 152 060 руб., пени в сумме 51 842 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 039 руб.

Определением суда от 13.01.2020 согласно ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по договору №08 от 14.03.2019 в сумме 69 699,63 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с письменным заявлением о снижении расходов истца на услуги представителя , которое приобщено в материалы дела.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 18.02.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Судовой технический центр» (исполнитель, подрядчик) и ООО «КСКК «АКВАЛОО» (заказчик) был заключен договор № 08 на выполнение работ от 14.03.2019 , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту т/х «Аквалоо» , сроки работ, стоимость и вид оплаты определяются в протоколах согласования цен, согласованных сторонами.

Согласно п.3.1. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком , исходя из размера авансового платежа от 30-100% стоимости, указанного в Протоколе согласования цены подрядчика в течение 10 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме , что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 2 309 650 руб., а именно : акт от 30.04.2019 на сумму 145 500 руб., акт от 31.05.2019 на сумму 94 260 руб, акт от 03.06.2019 на сумму 491 000 руб., акт от 10.06.2019 на сумму 237 800 руб., акт от 18.06.2019 в сумме 12 000 руб., акт от 18.06.2019 в сумме 30010 руб., акт от 04.07.2019 в сумме 940 000 руб., акт от 04.07.2019 в сумме 131 440 руб., акт от 05.07.2019 в сумме 196 200 руб., акт от 08.07.2019 в сумме 31 350 руб.

Однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично , на момент подачи иска выполненные работы оплатил в сумме 1 157 500 руб.

07.08.2019 в адрес заказчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 152 060 руб.

14.08.2019 в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ и акт сверки, но ответчиком они не были возвращены.

Выполнение обязательств истцом подтверждается также актом Российского Морского регистра судоходства (Новороссийский филиал РС) в г. Сочи о допуске судна в эксплуатацию от 10.07.2019.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска по договору №08 от 14.03.2019 составляла 1 152 060 руб. На претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, так как это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данного акта отсутствуют.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик до принятия судом решения оплатил сумму основного долга в размере 1 152 060 руб., что подтверждается платежным поручением №5954 от 20.12.2019, в связи с чем истец уточнил свои требования, просит взыскать договорную пени в размере 69 699 руб. 63 коп. за период 22 08.2019 по 20.02.2019

Ходатайство истца удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с учетом уточненных требований неустойку по данному договору в сумме 69 699,63 руб. согласно п.4.3. договора.

В соответствии с п. 4.3. договора за просрочку заказчиком платежей по счетам подрядчика , подрядчик вправе начислять пени заказчику в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец пояснил, что в связи с тем , что стороны не согласовали в договоре сроки приемки работ, то заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику ( п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение Верховного суда РФ от 25.09.2017 №306-ЭС 17-12853 по делу №А55-5794/2016).

Акты выполненных работ от 18.06.19, от 04.07.2019, от 04.07.2019, от 05.07.2019 , от 08.07.2019 на подписание ответчику были направлены истцом 08.08.2019. что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 35390578043543).

Однако, ответчик не претензию не ответил, основной долг оплатил лишь 20.12.2019.

По расчету истца период взыскания договорной пени за период с 22.08.2019 по 20.12.2019 ( 121 день) составляет 69 699,63 руб.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным в количестве дней просрочки оплаты, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком 20.12.2019, следует считать пени за период с 22.08.2019 по 19.12.2019 ( 120 дней) .

По расчету суда пени составляет 69 123,60 руб. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Кроме того , истец просит взыскать с ответчика судебные расходы , понесенные услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Фактическое несение таких расходов истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от 04.ёё.2019 , платежным поручением №7 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, с учетом объема выполненных услуг: составление иска – 7000 руб., составление ходатайства об уточнении иска – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях(13.01.2020, 17.02.2020) – 7500 руб.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 27 000 руб.

Кроме того, судебные расходы следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям (99,95%), следовательно, надлежит возместить истцу судебные расходы на представителя в сумме 26 986,50 руб. В остальной части требования услуг представителя отказать.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 25 039 руб., что подтверждается платежным извещением №2272 от 05.11.2019. Однако после уточненных исковых требований в сумме 69 699,63 руб., и с учетом того, что основной долг ответчиком оплачен после подачи иска в суд, и до принятия решения судом, расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25 026,39 руб. (99,95%), и с ответчика в доход федерального бюджета РФ довзыскать госпошлину в сумме 179 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСКК «АКВАЛОО» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО « Судовой технический центр» (ИНН <***>) г. Новороссийск пени в сумме 69 123,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 986,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 026,39 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КСКК «АКВАЛОО» (ИНН <***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин