Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А29-8081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8081/2019
11 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2019г. дело по иску

Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания «Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.08.2019,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания «Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №234/ЗЧВР/18Р от 27.12.2017 и по договору поставки №230/ВВУ/18Р от 27.12.2017 в сумме 378 780 руб. 43 коп.

Ответчик изложил свои доводы по иску в отзыве на иск, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

27.12.2017г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Покупатель) и ООО «УЭТМ - Монтаж» (Поставщик) были заключены договоры поставки №234/ЗЧВР/18Р (Договор 234) и №230/ВВУ/18Р (Договор 230).

(1) В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора 234 Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (запасные части к выключателям и разъединителям), а Покупатель - принять Товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.2 Договора 234, поставка Товара осуществляется на основании заявок Покупателя на поставку товара, которые направляются в адрес Поставщика электронной почтой (или факсом). Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения Заявки Поставщиком. если иной срок (сроки) не указан в самой заявке.

31.01.2018 Поставщику была направлена заявка на поставку запасных частей к выключателям и разъединителям №1 на поставку Товара общей стоимостью 3 071 802 руб. 22 коп. Заявка принята и подписана со стороны Поставщика 06.02.2018 и с согласованием возвращена Покупателю по электронной почте.

Таким образом, поставка Товара по условиям Договора 234 и Заявки №1 должна быть осуществлена не позднее 08.03.2018г.

Согласно п.2.3 Договора 234, датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

ООО «УЭТМ-Монтаж» поставило ПАО «МРСК Северо-Запада» Товар на общую сумму 2 898 932 руб. 22 коп.

Поставщиком были нарушены обязательства по поставке товара в предусмотренный п. 2.2. Договора 234 срок, что подтверждается соответствующими товарными накладными:

- от 07.03.2018 №253 (подписана Покупателем 20.03.2018) по поставке Товара стоимостью 432 422 руб. 80 коп. в адрес грузополучателя Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

- от 21.03.2018 №297 (подписана Покупателем 02.04.2018) по поставке Товара стоимостью 1 409 344 руб. 80 коп. в адрес грузополучателя -Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

- от 21.03.2018 №298 (подписана Покупателем 27.03.2018) по поставке Товара стоимостью 79 272 руб. 40 коп. в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

- от 21.03.2018 №299 (подписана Покупателем 28.03.2018) по поставке Товара стоимостью 59 566 руб. 40 коп. в адрес грузополучателя -Производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

- от 16.04.2018 №438 (подписана Покупателем 04.05.2018) по поставке Товара стоимостью 409 391 руб. 82 коп. в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»:

- от 16.04.2018 №439 (подписана Покупателем 25.04.2018) по поставке Товара стоимостью 66 906 рублей в адрес грузополучателя -Производственное отделение «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»;

- от 27.04.2018 №533 (подписана Покупателем 17.05.2018) по поставке Товара стоимостью 175 584 рублей в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»;

- от 27.04.2018 №534 (подписана Покупателем 07.05.2018) по поставке Товара стоимостью 17 700 рублей в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»:

- от 27.04.2018 №535 (подписана Покупателем 07.05.2018) по поставке Товара стоимостью 10 974 рублей в адрес грузополучателя – Производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

- от 28.05.2018 №647 (подписана Покупателем 05.06.2018) по поставке Товара стоимостью 10 620 рублей в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»;

- от 28.05.2018 №648 (подписана Покупателем 20.06.2018) по поставке Товара стоимостью 50 032 рубля в адрес грузополучателя – Производственное отделение «Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»;

- от 28.05.2018 №654 (подписана Покупателем 21.06.2018) по поставке Товара стоимостью 52 038 рублей в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»:

- от 02.07.2018 №823 (подписана Покупателем 16.07.2018) по поставке Товара стоимостью 125 080 рублей в адрес грузополучателя – Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

ПАО «МРСК Северо-Запада» оплатило поставленную продукцию в сумме 2 671 782 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 24.04.2018 №30319

от 28.04.2018 №32062

от 28.04.2018 №32063

от 03.05.2018 №33470

от 14.06.2018 №50460

от 14.06.2018 №50461

от 14.06.2018 №50462

от 14.06.2018 №50472.

от 19.06.2018 №52144

от 24.07.2018 №64646.

(2) В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора 230 Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (вводные устройства), а Покупатель - принять Товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.2. Договора 230, поставка Товара осуществляется на основании заявок Покупателя, которые направляются в адрес Поставщика электронной почтой (или факсом). Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения Заявки Поставщиком, если иной срок (сроки) не указан в самой заявке.

31.01.2018 Поставщик) направлена заявка №1 на поставку вводных устройств общей стоимостью 269 040 рублей. Заявка принята и подписана со стороны Поставщика 06.02.2018 и возвращена Покупателю по электронной почте.

Таким образом, поставка Товара по условиям Договора 230 и Заявки №1 должна быть осуществлена не позднее 08.03.2018г.

Согласно п.2.3 Договора 230, датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

ООО «УЭТМ-Монтаж» поставило ПАО «МРСК Северо-Запада» продукцию на сумму 269 040.00 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №509 от 27.04.2019г.

Поставщиком были нарушены обязательства по поставке товара в предусмотренный п.2.2. Договора 230 срок, что подтверждается товарной накладнойот 27.04.2018 №509 (подписана Покупателем 17.05.2018) по поставке Товара стоимостью 269 040 рублей в адрес грузополучателя - Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

ПАО «МРСК Северо-Запада» оплатило поставленную продукцию в сумме 269 040 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 №52158.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных Договорами.

В соответствии с абзацем 3 п. 5.1. Договоров 230 и 234, за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по договору.

Согласно п. 5.2. Договоров 230 и 234, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 5.1 Договора, штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

На основании и. 5.3. Договоров 230 и 234, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней. Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 5.1, абз. 1 п. 5.2 Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

В связи с нарушением обязательств по Договору234 ответчику была направлена претензия от 24.07.2018 №МР2/5/022-110-09-2/6259 с требованием оплатить сумму пени и штрафных санкций по Договору в размере 511 766,43 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора 234 Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с Поставщика в одностороннем порядке путем удержания из сумм. подлежащих уплате Поставщику за товар, в связи с чем письмом от 12.12.2018 №МР2/5/022-110-09-2/10481 в адрес Поставщика было направлено уведомление об удержании в одностороннем порядке из суммы, подлежащей уплате Поставщику за товар, начисленную сумму неустойки в размере 227 150 рублей.

В связи с нарушением обязательств по Договору230 ответчику была направлена претензия от 26.06.2018 № МР2/5/022-110-09-2/5347 с требованием оплатить сумму пени и штрафных санкций по Договору в размере 94 164.00 руб.

В досудебном порядке стороны вопрос об оплате пени и штрафов не урегулировали, неустойка в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» не уплачена.

Общий размер предъявленных Истцом ко взысканию пени и штрафов по двум Договорам составляет 378 780,43 руб. в том числе:

- 284 616,43 руб. по Договору 234 за просрочку от 12 до 130 дней, в том числе:

По п.5.1. – в сумме 172 116 руб. 15 коп. (399 266,15– 227 150,00 (сумма удержания в одностороннем порядке),

По п.5.2. – в сумме 91 832 руб. 58 коп.

По п.5.3. – в сумме 20 667 руб. 70 коп.,

- 94 164,00 по Договору 230 за 70 дней просрочки, в том числе:.

По п.5.1.- в сумме 53 808 рублей,

По п.5.2. - в сумме 26 904 рубля,

По п.5.3. - в сумме 13 452 рубля.

Ответчик допущенное нарушение сроков поставки не оспаривает, однако указывает, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непредвиденных и независящих от воли ответчика обстоятельств. В связи с отсутствием вины и выполненным Истцом удержанием неустойки Ответчик считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

При этом указывает на необходимость снижения размера штрафных санкций по правилам п.1 ст.333 ГК РФ. При этом Ответчик указывает также на неравные условия договорной ответственности по Договору.

Согласно ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п.5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара, Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по Договору.

Согласно п. 5.2, 5.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, указанным в п.5.1 Договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара. При просрочке свыше 60 дней дополнительно штраф в размере 5% от цены не поставленного товара.

Таким образом, Ответчик считает, что за одно действие к Поставщику могут применяться сразу три штрафных санкции.

В то время как на основании п.5.5 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора.

В связи с чем, Стороны, по мнению Ответчика, поставлены в неравные условия договорной ответственности.

Кроме того, Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку товар в полном объёме был доставлен в адрес Истца, период просрочки сложился незначительный, то штрафные санкции в заявленном размере не могут быть признаны обоснованными с учётом общей стоимости поставленного товара (17-35% от цены договора), что само по себе указывает на явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, а также нарушает положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому рассчитанная истцом неустойка скорее свидетельствует о карательном, а не о компенсационном её характере.

С учетом указанных доводов и со ссылкой на судебную практику Ответчик просит снизить размер начисленных неустойки и штрафов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не согласен с доводами Ответчика в отношении неравных условий договорной ответственности и невозможность изменения условий договора.

Ответчик, участвуя в биржевых торгах, объективно понимал и должен был понимать сроки, объемы, место и способы поставки товара, и другие условия поставки, имел возможность оценить реальность удовлетворения потребностей Покупателя своими силами, в том числе исходя из фактического наличия товара.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

На основании п. 8 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Условия ответственности и размера неустойки по договору поставки не являются существенным условием договора и не влияют на стоимость и условия поставки товара.

Более того, п. 8.2. Договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, указанным в настоящем Договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец сообщил, что размер ответственности поставщика обусловлен целями данной поставки - обеспечение бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Западного региона (Республики Коми), выполнение ремонтных программ ПАО «МРСК Северо-Запада» и направлен на недопустимость нарушения поставщиками и подрядчиками обязательств в сфере энергетики. Повышенная ответственность Истца перед потребителями целого региона обуславливает повышенные требования к ответственности поставщиков услуг и материалов.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и не выразил возражений с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец мог отказаться от заключения спорного Договора, однако подписал его без разногласий и тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

В части несоразмерности неустойки судом установлено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная Истцом ко взысканию неустойка в размере 35% за допущенную просрочку в 12-130 дней привела к применению для Ответчика штрафных санкций в размере 87,5 – 140% годовых.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000 N 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в том числе вследствие высокого размера подлежащих взысканию штрафных санкций, применительно к размеру ставки рефинансирования в период допущенного нарушения, снижает неустойку до 90 000 рублей.

Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36-40% годовых.

Суд считает, что в данном случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания «Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафные санкции в сумме 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 576 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 543 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина