Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А42-11070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11070/2022
город Мурманск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» ул. Садовая- Спасская, д. 18, стр. 1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой пр-кт Ленина, д. 43, г. Мурманск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618731800019) о взыскании 53 875 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – Ала С.А., доверенность от 09.01.2023 № 4/23; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско – правовому договору № МРК03-003-04/22 от 31.01.2022 в размере 50 000 руб. и неустойки за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 3 875 руб., всего 53 875 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

07.02.2018 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № МРК03-003-04/22 (далее – Контракт л.д. 40-48), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж сплит-систем, а Государственный заказчик оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 500 000 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара с момента заключения Контракта по 30.06.2022.

Подпунктом а) пункта 6.2.1. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6.2.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных Поставщиком.

В нарушение вышеуказанных условий Контракта Поставщик не поставил Товар.

20.07.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку на дату окончания исполнения обязательств по Контракту товар не поставлен, монтажные работы не выполнены (л.д. 54).

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 52-53).


Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обязательства по поставке товара и монтажных работ установлен судом, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец вправе требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.2.3. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая


действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором товара в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.07.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.2.3. Контракта, размер которой составил 3 875 руб.

Суд считает правомерным расчет истца. Оснований для снижения размера неустойки нет. Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме 3 875 руб., начисленные за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 от цены Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 6.2.1. Контракта начислен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контракта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.


Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 155 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618731800019) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № МРК03-003-04/22 от 31.01.2022 в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме

3 875 руб., всего 53 875 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618731800019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 155 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна