Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-13402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13402/2019
г. Краснодар
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моойл» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 10309000-188/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 10309000-188/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны заявленные требования.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, приобщил дополнительные обоснования, считает, что проведенная Краснодарской таможней проверка является незаконной, в том числе и результаты проверки, кроме того, настаивает на применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании против требований возражала, представила дополнение к отзыву, считает, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неправомерно.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Моойл» (Поставщик) заключен контракт от 14.04.2017 № Г 14-04-17 (далее - Контракт) с фирмой-нерезидентом ООО «IDEAL PRIME TRADE», Узбекистан, (Покупатель). В соответствии с условиями Контракта Поставщик, являющийся официальным дистрибьютором завода - производителя крупы гречневой быстроразваривающейся, обязуется поставлять крупу гречневую 1 сорта ГОСТ Р 55290-2012, код товара 1104291800, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта на условиях FСА(Франко-перевозчик), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего Контракта. Валюта Контракта и платежа – доллар США. Общая сумма Контракта составляет 3000000,00 долл. США. Дата завершения обязательств по Контракту 31.12.2017

По заключенному Контракту в уполномоченном банке - ООО КБ «Кубань Кредит» 18.05.2017 оформлен паспорт сделки № 17050008/2518/0000/1/1 (далее - ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17050008/2518/0000/1/1, представленной письмом уполномоченного банка - ООО КБ «Кубань Кредит» исх. от 24.09.2018 № 1-1302/14765, и ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17050008/2518/0000/1/1 из базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», ООО «Моойл» задекларировало и отправило на экспорт товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10605030/190517/0000714 на сумму 31050,00 долл. США.

За переданные ООО «Моойл» иностранному партнеру товары экспортная валютная выручка в размере 31050,00 долл. США по ДТ № 10605030/190517/0000714 на счет ООО «Моойл» в предусмотренный договором срок зачислена не была.

Подпунктом 2.4 пункта 2 «Цена и порядок расчетов» Контракта предусмотрено, что «оплата товара производится Покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости согласованного к отправке объема товара в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (инвойса)».

Подпунктом 3,6 пункта 3 «Поставка товара» Контракта предусмотрено, что «после получения предоплаты осуществляется поставка товара. Условия поставки в соответствии с Инкотермс - 2010, базисом поставки является FСА железнодорожная станция г. Бийска по адресу: РФ, Алтайский край, г. Бийск».

14.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту о нижеследующем: «пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: Оплата товара осуществляется по факту отправки товара»

Согласно информации из экспортной ДТ № 10605030/190517/0000714, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», выпуск товаров осуществлен 19.05.2017, о чем свидетельствует штамп таможенного поста Бийский Алтайской таможни «Выпуск товаров разрешен».

Краснодарской таможней в адрес ООО «Моойл» была направлена телеграмма о необходимости представления документов и проведения проверки соблюдения валютного законодательства в рамках исполнения контракта от 14.04.2017 № Г 14-04-17 (исх. от 21.11.2018 № 23.4-70/27960, уведомление о вручении вх. от 23.11.2018 № 26405).

Из объяснения директора ООО «Моойл» ФИО3 следует, что 14.04.2017 OОO «Моойл» заключило договор о поставке крупы гречневой в Узбекистан фирме ООО «IDEAL PRIME TRADE». Гречка была закуплена ООО «Наладчик», г. Бийск Алтайского края, вагон был отправлен 19.05.2017. Согласно контракта оплата крупы гречневой должна была поступить на расчетный счет в сумме 31050,00 долл. США сразу после отгрузки товара, т.е. 20/05/2017, однако по состоянию на момент составления настоящих объяснений не поступила.

Отправка товара подтверждена декларацией на товары № 10605030/190517/0000714 и документом ж/д накладной № 23358922 от 20.05.2017. Как указывает директор ООО «Моойл» им неоднократно направлялись обращения по электронной почте представителям организации с просьбой оплатить товар, при этом денежные средства так и не поступили. Представители Узбекистана либо отмалчиваются, либо сообщают об отправлении денежных средств в более поздние сроки. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017 датой оплаты товара следует считать 20.05.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017 и объяснения директора ООО «Моойл» ФИО3 ООО «Моойл» должно было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отправленный на экспорт товар, оформленный по ДТ № 10605030/190517/0000714 от 19.05.2017 по факту отправки товара, т.е. по 20.05.2017 включительно.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что указанной ООО «Моойл» датой завершения исполнения обязательств по контракту является 20.05.2017 - нерабочий день (суббота), следовательно, ООО «Моойл» обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 31050,00 долл. США, в следующий ближайший за ним рабочий день, то есть в срок не позднее 22.05.2017 включительно.

Однако экспортная валютная выручка за вывезенный по Контракту товар в размере 31050,00 долл. США по ДТ № 10605030/190517/0000714 на счет ООО «Моойл» в установленный контрактом срок, а именно до 22.05.2017 включительно и на момент проведения Краснодарской таможни проверки зачислена не была.

В связи с вышеизложенным 07.02.2019 по факту совершения ООО «Моойл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-188/2019.

Постановлением и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО5 от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-188/2019 ООО «Моойл» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 315 715 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Моойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием; использование страховых коммерческих рисков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в срок 22.05.2017 включительно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 31050,00 долл. США за поставленный товар.

Факт совершения обществом данного нарушения подтверждается также объяснения директорами ООО «Моойл» ФИО3, в соответствии с которыми общество в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту ожидает получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты по условиям контракта.

В качестве оснований для признания незаконным постановления Краснодарской таможни ООО «Моойл» указывает на грубое нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе несоблюдение административным органом требований примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также нарушение сроков проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в части несоблюдения сроков проведения проверки и составления акта проверки.

Вместе с тем суд соглашается с выводами Краснодарской таможни и отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно примечания к указанной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля закреплен в положениях Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

В силу ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

Порядок проведения проверки таможенными органами регламентирован административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утверждённым приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2012 № 2621 (далее - Административный регламент).

В соответствии с требованиями Административного регламента (пункт 17) при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а)рассмотрение должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции;

б)проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

в)оформление результатов исполнения государственной функции.

Каждая приведенная административная процедура имеет регламентированные сроки ее проведения и порядок оформления результатов.

Так, в рамках проведенной в отношении ООО «Моойл» проверки, начатой 31.08.2018 первоначальные документы были запрошены административным органом в банке 13.09.2018 (в установленный 10-тидневный срок). Ответ из банка поступил 28.09.2018, в связи с чем у Общества документы запрошены 21.11.2018. Во исполнение запроса таможни документы представлены Обществом 18.12.2018, что послужило основанием для завершения процедуры рассмотрения документов и начала с 19.12.2018 процедуры проверки соблюдения валютного законодательства, по результатам проведения которой административный органа в полном объеме установил факт наличия в действиях ООО «Моойл» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с необеспечением в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договором (контрактом) за переданные нерезидентам товары. Таким образом, должностное лицо, проводившее проверку и уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, располагало сведениями о наличии в действиях Общества нарушений актов валютного законодательства уже 06.02.2019 (дата окончание проведения административной процедуры).

В завершение административной процедуры оформления результатов и для целей фиксации мероприятий, проведенных в рамках проверки, а также ее результатов в соответствии с п. 31 Административного регламента должностное лицо таможенного органа 07.02.2019 составило акт проверки.

В соответствии с п. 32 Административного регламента акт проверки составляется в электронном виде с последующей распечаткой на бумажном носителе. В зависимости от времени печати акта последний либо уже содержит сведения о мерах, принятых административным органом для целей пресечения административных правонарушений (в случае составления протокола об административном правонарушении и автоматической выгрузке сведений о нем в раздел 9 акта), либо не содержит таковых при распечатывании акта до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, наличие в акте сведений о номере протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его составлении ранее, чем непосредственно оформление акта проверки.

Кроме того, в обоснование правомерности принятия решения о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ справедливо отметить, что факты, установленные в рамках проверки и содержащиеся в акте проверки, легли в основу доказательственной базы, подтверждающей наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, необходимой для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается указанием в протоколе от 07.02.2019 на акт проверки № 10309000/070219/0000018.

Более того, само по себе составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что "дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки". По смыслу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки. При этом непосредственно обнаружением административного правонарушения может являться в том числе и результат административной процедуры, в ходе которой установлено несоблюдение нерезидентами и резидентами актов валютного законодательства.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 № 16АП-700/16; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 № 17АП-11281/16) и в полной мере соответствует положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Также стоит отметить, что в силу п. 16 Административного регламента срок исполнения государственной функции не установлен, сроки направления административным органом запросов в рамках проверки соблюдения валютного законодательства не являются пресекательными.

Таким образом, вывод заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10605030/190517/0000714, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Также общество имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства РФ по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10605030/190517/0000714.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично- правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как уже ранее установлено судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Общество вправе ходатайствовать перед таможней о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Кроме того, таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Совершенное обществом правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 г. N 305-АД18-20198..

Также суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленные законодательством сроки и порядке.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 15АП-20711/2017 по делу N А32-31807/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Моойл» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков