Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-1264/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-1264/23-146-8
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (440028, Пензенская область, Пенза город, Циолковского улица, 12б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №СТНГ-ЗКП-03059 от 24.09.2021 в размере 2 127 029 руб. 33 коп.;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №11/2023 от 02.01.2023, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании долга в размере 2 127 029 руб. 33 коп., ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по Договору №СТНГ-ЗКП-03059 от 24.09.2021.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, против заявленных исковых требований не возражал.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.02.2023, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Корунд» (далее - Истец) и АО «СТНГ» (далее - Ответчик) заключили договор поставки от 24.09.2021 № СТНГ-ЗКП-03059 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить (передать) товар в собственность ответчика, а ответчик обязался этот товар принять и оплатить.

Согласно п. 4.3. Договора и условиям спецификаций к нему Договору ответчик оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки и передачи сопроводительных документов на товар.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 127 029 руб. 33 коп., что подтверждено следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 5383 от 29.06.2022 на сумму 118 296 руб., № 5504 от 30.06.2022 на сумму 1 217 436 руб., № 6844 от 09.08.2022 на сумму 329 570,4 руб., № 6889 от 09.08.2022 на сумму 461 726,93 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в полном объеме оплата за поставленный товар со стороны Ответчика не поступила, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Ответчик в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по оспариваемому Договору составляет 2 127 029 руб. 33 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в полном объеме в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 и расходный кассовый ордер №29 от 01.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» долг в размере 2 127 029 (два миллиона сто двадцать семь тысяч двадцать девять) руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 635 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1