Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А13-6398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6398/2020
город Вологда
14 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберри норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Винтарз» о взыскании основного долга в сумме 713 823 руб. 20 коп., пеней в сумме 174 816 руб. 52 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Айсберри норд» (далее – ООО «Айсберри норд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтарз» о взыскании основного долга в сумме 713 823 руб. 20 коп., пеней в сумме 174 816 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 01.02.2016 № ДК16-00479.

Ответчик в заявлении от 14.07.2020 ходатайствовал о снижении пеней до уровня размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.02.2016 № ДК16-00479 (далее - договор; т. 1, л. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 40 календарных дней со дня его получения.

В рамках договора ООО «Айсберри норд» осуществило в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (т. 1, л. 37-150, т. 2, л. 1-58, 71-100).

В адрес ответчика ООО «Айсберри норд» направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 31.03.2020 № 18 (т. 2, л. 60-61).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Айсберри норд» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 713 823 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, составляет 174 816 руб. 52 коп. за период с 17.03.2020 по 21.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик в заявлении от 14.07.2020 указал на необоснованность суммы пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения неустойки ввиду того, что ответчиком не представлено документального подтверждения ее несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, возражений представителя истца и действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 34 963 руб. 30 коп.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 713 823 руб. 20 коп., пеней в сумме 34 963 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Айсберри норд» по платежному поручению от 22.05.2020 № 2582 уплачена государственная пошлина в сумме 20 808 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 888 639 руб. 72 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 20 773 руб. следовательно, госпошлина в сумме 35 руб. (20 808 руб. – 20 773 руб.) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтарз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберри норд» задолженность в общей сумме 748 786 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 713 823 руб. 20 коп., пени в сумме 34 963 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 773 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри норд» государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2020 № 2582.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова