Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-22558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22558/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Пограничного муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490 217 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

администрация Пограничного муниципального района Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о взыскании 490 217 рублей 77 копеек, в том числе, задолженности по внесению арендной платы по договору № 88 от 28.03.2016 (далее спорный договор) в размере 399 322 рубля 08 копеек за период с 01.04.2016 по 14.08.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 90 895 рублей 69 копеек за период с 01.04.2016 по 13.08.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенного ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 13 часов 50 минут 13.12.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.03.2016 Управлением жизнеобеспечения, имущественных отношений, землепользования и градостроительства администрации Пограничного муниципального района, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 88 о передачу в аренду объекта, находящегося в муниципальной собственности Пограничного муниципального района (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 101,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, 87, кадастровый номер 25:14:000000:654.

Согласно п. 1.4 спорного договора срок аренды установлен с 01.04.2016 по 31.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата по договору составляет 24 957 рублей 63 копейки, оплачивается в рублях на счет арендодателя.

В силу п. 3.4 спорного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В п. 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В силу п. 9.6 спорного договора данный договор одновременно является актом приема-передачи.

За период с 01.04.2016 по 14.08.2017 ответчиком не исполнялись обязательства по спорному договору, арендная плата не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 399 322 рубля 08 копеек основного долга, 90 895 рублей 69 копеек пени.

05.05.2017, 22.06.2017, 19.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по арендной плате за период с 28.04.2016 по 14.08.2017, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 399 322 рубля 08 копеек основного долга, 90 895 рублей 69 копеек пени.

На основании заявления ответчика сторонами 14.08.2017 подписано соглашение о досрочном расторжении договора № 88 от 28.03.2016, согласно которому договор прекращен с 14.08.2017.

В п.п. 2, 3 соглашения предусмотрено, что согласно акту сверки задолженность ответчика по договору составляет 490 217 рублей 77 копеек, арендатор обязуется оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы договору аренды.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 90 895 рублей 69 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2016 по 13.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 спорного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере, определенном истцом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточенные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу администрации Пограничного муниципального района Приморского края 490 217 (четыреста девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 77 копеек, в том числе 399 322 рубля 08 копеек основного долга и 90 895 рублей 69 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в доход федерального бюджета 12 804 (двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз