Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А52-4117/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4117/2017
город Псков
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.1)

о взыскании 4791701 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конрад» о взыскании 4767503 руб. 13 коп., в том числе 4450376 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии с апреля по июль 2017 года в рамках договора энергоснабжения №1-773 от 24.06.2015, 304572 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период май, август, октябрь 2016 года - июль 2017 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период: март, апрель, июль 2016 года - июнь 2017 года, 23 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в августе 2015 года, начисленных за нарушение срока оплаты счета-фактуры, выставленного в июне 2015 года, 12530 руб. 00 коп. расходов за введение ограничения режима потребления электрической энергии в июне-июле 2017 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по плате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования согласно которым, в связи с уточнением расчета пеней с учетом дат частичной оплаты основного долга, увеличил сумму иска до 4791701 руб. 12 коп., в том числе 4450376 руб. 25 коп. основной долг, 328770 руб. 91 коп. пени, начисленные за май, август, октябрь 2016 года - июль 2017 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период: март, апрель, июль 2016 года - июнь 2017 года, 23 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 02.08.2015, начисленные за нарушение срока оплаты счета-фактуры за июнь 2015 года, 12530 руб. 00 коп. расходы за введение ограничения режима потребления электрической энергии в июне-июле 2017 года; требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, осталось без изменения. Протокольным определением от 01.11.2017 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенных и принятых судом уточнений, а также предъявленную к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск к заседанию не представил; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.06.2015 был заключен договор энергоснабжения №1-773 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

Для расчетов за поставленную в апреле-июле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4450376 руб. 25 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в апреле - июле 2017 года, на общую сумму 4450396 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Уведомлениями №1966 от 31.05.2017, №2368 от 29.06.2017, №2463 от 18.07.2017 истец извещал ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием неоплаченной задолженности.

В соответствии с заявками от №1565 от 05.07.2017, №1618 от 13.07.2017, №1665 от 27.07.2017 истцом вводилось ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств потребителя. Факты отключения электроэнергии подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета (№173/31П от 13.06.2017, №214/31П от 12.07.2017, №226/31П от 01.08.2017) с расчетами стоимости услуг на общую сумму 12530 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком, также, не произведена.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период май, август, октябрь 2016 года - июль 2017 года, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период в март, апрель, июль 2016 года – июнь 2017 года, что согласно уточненному расчету истца (с учетом ставок, действующих в спорный период на момент фактических оплат и ставки, действующий на момент рассмотрения спора), составило 328770 руб. 91 коп., а также 23 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 02.08.2015, начисленных за нарушение срока оплаты счета-фактуры за июнь 2015 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последним. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

Также истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12530 руб. 00 коп. за компенсацию затрат, в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии согласно пункту 2.2.1 и разделу 8 договора.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил №442 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления которая, не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановления режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Фактические затраты истца в сумме 12530 руб. 00 коп. по введению режима ограничения потребления электроэнергии, которые в соответствии с договором и Правилами №442 обязался возмещать ответчик, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, каких-либо возражений по факту отключения электроэнергии, ответчиком не заявлено, выставленные истцом счета ответчиком не оспорены и не оплачены, доказательств оплаты задолженности в этой части суду не  представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 4450376 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период апрель-июль 2017 года и 12530 руб. 00 коп расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в июне-июле 2017 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в июне 2015 года электроэнергии истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.08.2015 по 02.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчета процентов и обоснованность их начисления  ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 23 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период май, август, октябрь 2016 года - июль 2017 года обязательств по оплате счетов, выставленных в период  март, апрель, июль 2016 года – июнь 2017 истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, составила 328770 руб. 91 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом, признан верным.

Возражений по расчетам истца от ответчика в суд не поступило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу №А56-58557/2017, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Конрад» несостоятельным (банкротом), заседанию по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 22.11.2017.

По смыслу абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, указанных в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры банкротства в отношении должника, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

На момент рассмотрения настоящего спора сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, а также о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имеется. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4791701 руб. 12 коп., в том числе 4450376 руб. 25 коп. основного долга, 328770 руб. 91 коп. пеней, 23 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12530 руб. 00 коп. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 15.09.2017 №49 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 18.09.2017 №2100/404, счетом №383 от 19.09.2017, платежным поручением №31047 от 20.09.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и объем собранных по делу, подлежащих оценке, доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 15000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в остальной части следует отказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уточнение исковых требований, и то, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61959 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 46959 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; государственная пошлина в сумме 293 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конрад» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 4791701 руб. 12 коп., в том числе 4450376 руб. 25 коп. основного долга, 328770 руб. 91 коп. пеней, 23 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12530 руб. 00 коп. расходов за введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также 46959 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании  расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 293 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель