Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-195565/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2023 года Дело №

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-87 от 22.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ДВ-108-55/11 от 21.04.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение от 07.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МЧС России по городу Москве,

третьи лица - АО "Мосводоканал", АО "РСП", АО "ОЭК", МУП "Троицкая Электросеть", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору энергоснабжения в размере 1.860.879 руб. 43 коп., законной неустойки в сумме 121.177руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года в исковые требования были удовлетворены (л.д. 96-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 13109261, согласно которому истец обязался отпускать через присоединенную сеть электроэнергию на условиях, определенных договором, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ). В соответствии с условиями договора истцом поставлено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1.860.879 руб. 43 коп. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Однако, ответчиком оплата поставленной электрической энергии не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1.860.879 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи чем истцом также была начислена неустойка на основании ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки электрической энергии на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, однако, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленной электроэнергии не было представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что суд верно определил как порядок, так и соответствующие сроки, установленные контрактом для оплаты поставленной энергии, и, как следствие, правильно установил размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика, причем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не было представлено

Таким образом, с учетом положений контракта, норм действующего законодательства, а также установленных по спору обстоятельств суд верно определил период, а также размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-195565/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


А.В. Коваль