Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А46-20734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20734/2020
17 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 614000, <...>) к закрытому акционерному обществу «АВА Плюс Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644044, <...>) о взыскании 306 039 руб. 48 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 614000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АВА Плюс Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644044, <...>) о взыскании 306 039 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в виде резолютивной части 28.012021, исковые требования удовлетворены.

В последующем от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения и апелляционная жалоба.

В связи с тем, что в резолютивной части решения арбитражного суда не были распределены расходы по уплате государственной пошлины, 20.05.2019 судом принято дополнительное решение, которым расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Однако, при принятии решения, судом не был разрешен вопрос о обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» возвратить закрытому акционерному обществу «АВА Плюс Два» гофроящик 589x364x320 «С» Т-23 пакет в количестве 4060 штук, гофроящик №25 510x450x370 «С» Т-23 пакет в количестве 2015 штук, гофроящик 510x450x400 «С» Т-23 пакет в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

В порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что в резолютивной части решения арбитражного суда не был разрешен вопрос о возврате товара, 17.02.2020 судом принято дополнительное решение.

Решение суда принято на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.06.2019 г. истец и ответчик заключили договор поставки № АВА-ДП-2019-060. Стороны предварительно не согласовывали объем приобретаемого товара, ограничившись лишь характеристиками коробки. Поставке подлежали коробки следующих размеров:

Наименование товара

Внутренние размеры мм

Марка гофрокартона

Цена за ед. без НДС

Гофроящик бурый

510x450x400

Т-23 «С»

30,54

Гофроящик бурый

589x364x320

Т-23 «С»

24,50

Гофроящик бурый

510x450x370

Т-23 «С»

29,46

В последующем между сторонами был согласован объем поставки, исходя из объема ответчик выставил счет на оплату № 771 от 27.09.2019 г. на сумму 337 008 руб. с НДС.

Истец оплатил счет платежным поручением 2860 от 18.10.2019 г.

Однако в процессе погрузки вся гофрокоробка не уместилась в транспортное средство и фактически был поставлен меньший объем продукции, на сумму 255 032,90 руб. (без учета НДС) и на сумму 306 039,48 руб. с НДС. Поставщиком выставлен счет-фактура № 3120 от 23.10.2019 г.

Таким образом ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» купило у ЗАО «ABA Плюс Два» гофрокоробки на сумму с НДС 306 039,48 руб.

В дальнейшем весь указанный товар был перепродан истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) по договору поставки товара № 25/19 УП от 23.07.2019 г.

Поставка фактически состоялась 25.10.2019 г.

01.11.2019г., после получения товара от истца ФИО1 обнаружил недостатки вкачестве товара, о чем составил акт и отправил его в адрес истца.

В этот же день, 01.11.2019 г. истец направил претензию по качеству в адрес ответчика, ответа на претензию не последовало и 18.11.2019 г. была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа. Обе претензии направлялись по электронной почте.

Конечный потребитель товара ФИО1 потребовал возврата уплаченной за товар суммы, не получив удовлетворения требований он обратился в арбитражный суд Пермского края, где было возбуждено дело А50-37616/2019.

29.06.2020г. арбитражный суд Пермского края вынес решение о возврате ИП ФИО1 уплаченных денежных средств за товар вместе с процентами и государственной пошлиной.

Решение суда оставлено без изменения после рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

17.09.2020 г. решение суда вступило в законную силу.

Решение суда ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» исполнило полностью (платежное поручение № 6074 от 07.10.2020 г. на сумму 386 771,62 руб.)

Истец считает, что так как товар, полученный от ЗАО «ABA Плюс Два», оказался некачественным, то имеются основания для возврата уплаченных денежных средств истцу.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела А50-37616/2019 подтверждена поставка истцом в адрес ИП ФИО1 некачественной продукции, которая была приобретена у ответчика. Как следует из составленного акта, браком признана вся партия продукции.

Истец предпринял меры для разрешения спора, путем направления претензии в адрес ответчика. Ответчик оставил претензию без ответа.

Сведений о том, что поставщик, действуя добросовестно и разумно в пределах ожидаемого поведения при получении претензии истца, предпринял попытки к выяснению причин недостатков в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчик о проведении экспертизы, не заявили, доказательств поставки качественного товара и не представил. Первичных документов, подтверждающих факт поставки, также ответчиком не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства оплаты поставки товара.

Доказательств того, что товар является качественным и соответствует условиям договора поставки в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены правила использования или хранения товара (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Так как в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный объем гофрокоробок основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В связи с вышеизложенным, истец обязан возвратить ответчику гофроящик 589x364x320 «С» Т-23 пакет в количестве 4060 штук, гофроящик №25 510x450x370 «С» Т-23 пакет в количестве 2015 штук, гофроящик 510x450x400 «С» Т-23 пакет в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВА Плюс Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 614000, <...>) 306 039 руб. 48 коп. стоимости, приобретённого у ответчика товара, а также 9 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 614000, <...>) возвратить закрытому акционерному обществу «АВА Плюс Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644044, <...>) гофроящик 589x364x320 «С» Т-23 пакет в количестве 4060 штук, гофроящик №25 510x450x370 «С» Т-23 пакет в количестве 2015 штук, гофроящик 510x450x400 «С» Т-23 пакет в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик