Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А63-23823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23823/2023
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная антикризисная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А63-23823/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная антикризисная управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – организация) о взыскании 387 479 рублей 44 копеек долга по договору оказания услуг от 20.02.2023 № 8 с мая 2023 года по сентябрь 2023 года, а также 512 369 рублей 21 копейки с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, 25 331 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по 27.03.2024 и с 28.03.2024 по день фактической оплаты 387 479 рублей 44 копеек, а также 12 095 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2024 по 24.04.2024 и с 25.04.2024 по день фактической оплаты 512 369 рублей 21 копейки (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и отказать в удовлетворении иска полностью или в части. Податель жалобы указывает, что фактически решения судов основаны на позиции общества, доводы организации не проверены, не рассмотрены, им не дана надлежащая правовая оценка. Ответчик настаивает на том, что направленные в ответ на поступившие акты выполненных работ мотивированные отказы в их принятии исключают право истца ссылаться на эти документы как принятые в одностороннем порядке. В нарушение условий спорного договора, общество не представило ни одного акта выполненных работ, подписанных организацией. Суд апелляционной инстанции не обосновал применение принципа эстоппель к ответчику. Организация вправе была изменить свою позицию в процессе рассмотрения спора. По мнению ответчика, истец не выполнил возложенные на него обязанности. Во всех представленных обществом актах выполненных работ имеются пороки, с которыми организация не согласна. Сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичных оплат, составляет 213 110 рублей 05 копеек. Контррасчет ответчика не получил должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 20.02.2023 № 8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять за обусловленное в договоре вознаграждение и согласно указанным тарифам, консультации и сопровождение его участия в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в прочих коммерческих закупках.

В пункте 1.2 договора стороны обозначили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: аналитика закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); подбор оптимальных закупок для участия; изучение документации; подготовка запросов на разъяснения (при необходимости); просчет экономической эффективности тендера на базе прайсов предоставленных заказчиком; согласование с заказчиком целесообразности участия предприятия в закупке; формирование проекта спецификации по существенным условиям тендера; комплектование требующегося пакета документов; оценка сформированного пакета на предмет соответствия установленным заказчиком требованиям; контроль размещения требуемого обеспечения заявки; непосредственное участие в аукционе, в соответствии с ТЗ участника; контроль итоговых протоколов; организация размещения обеспечения контракта накануне его подписания, в том числе оформление независимой гарантии; подписание выигранных договоров; консультация исполнителя в период исполнения контракта; контроль за своевременным возвратом денежных средств, размещенных в качестве обеспечений; ведение отчетной таблицы участий в тендерах (Google таблицы).

Порядок расчета вознаграждения исполнителя определен в пункте 3.1 договора в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 14.04.2023 к договору. Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что сумма вознаграждения исполнителя по договору состоит из двух частей: вознаграждение за подготовку и подачу заявки на участие в закупке и вознаграждение за заключенный контракт по результатам такого участия.

Вознаграждение за подготовку и подачу заявки составляет 0,3% от начальной (максимальной) цены контракта, но не более: 5 тыс. рублей за заявку на аукцион и запрос котировок; 10 тыс. рублей за заявку на конкурсы, конкурентные отборы, запросы предложений и т. д. Вознаграждение за заключенный контракт рассчитывается в зависимости от суммы заключенного контракта: сумма контракта до 20 млн рублей – 3% от суммы контракта; сумма контракта от 20 млн рублей до 50 млн рублей включительно – 2% от суммы контракта; сумма контракта свыше 50 млн рублей – 1% от суммы контракта.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ производится путем подписания акта оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать представленный акт или предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми на третий рабочий день от даты указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора документы, сообщения, извещения уведомления и т. п., равно как и их скан-копия, относящиеся к предмету договора и направляемые в электронном виде по адресам электронной почты, указанным в разделе «Адреса и Реквизиты сторон», путем обмена документами с использованием систем электронного документооборота, имеют юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажном носителе, и обязательны для исполнения сторонами. В разделе 10 договора указаны адреса электронной почты сторон.

Общество оказало организации услуги по 296 закупкам, из которых по 184 закупкам ответчиком принято решение не принимать участие, по 112 закупкам принято участие (в 88 закупках победителем определен не ответчик, а по 24 закупкам ответчик одержал победу и заключил договор).

С мая по сентябрь 2023 года общество оказало услуги на общую сумму 748 345 рублей 06 копеек, что подтверждается направленными истцом ответчику по электронной почте актами об оказании услуг от 02.05.2023 № 1, от 01.06.2023 № 2, от 01.07.2023 № 6, от 01.08.2023 № 7, от 01.09.2023 № 8, от 01.10.2023 № 9, 9/1. Организация частично оплатило услуги на сумму 208 684 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 № 178, от 28.06.2023 № 267, от 13.09.2023 № 427, от 05.10.2023 № 475.

Общество, настаивая на том, что долг организации по оказанным услугам по состоянию на 15.10.2023 составляет 539 660 рублей (с учетом округления самим истцом в меньшую сторону), направило ответчику досудебную претензию от 23.10.2023.

После получения претензии организация частично оплатила долг в размере 152 180 рублей 56 копеек, по платежным поручения от 23.10.2023 № 511, от 31.10.2023 № 522, в результате чего сумма долга по состоянию на 15.10.2023 составила 387 479 рублей 44 копейки.

Истец с октября по ноябрь 2023 года также оказал услуги на общую сумму 512 369 рублей 21 копейку, что подтверждается направленными ответчику по электронной почте актами об оказании услуг от 01.10.2023 № 10, от 24.10.2023 № 11, от 20.11.2023 № 12, от 21.11.2023 № 13, корректировочным актом от 01.02.2024 № 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы

и возражения участвующих в деле лиц, установив факты оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг, а также неоплаты этих услуг, правильно истолковав условия заключенного сторонами договора оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом иска. Расчет сумм долга и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Отклоняя контррасчет ответчика и принимая расчет истца, суды установили, что за весь период взаимодействия по договору с ответчиком общество изучило 296 закупок, из которых по 184 закупкам организация приняла решение не принимать участие, по 112 закупкам принято участие (в 88 закупках победителем определен не ответчик, а по 24 закупкам ответчик одержал победу и заключил договор). Данные обстоятельства зафиксированы в таблице с расшифровкой закупок. Также истцом представлен в апелляционный суд флеш-накопитель, содержащий документы заявок по закупкам, указанным в таблице. Расчет услуг произведен истцом с учетом согласованного сторонами порядка: если допущена поданная истцом заявка – ответчик оплачивает 0,3% от начальной (максимальной) цены договора; если победила заявка и будет заключен контракт с организацией – ответчик оплачивает 3% от цены заключенного договора.

Работа по договору активно велась с использованием мессенджера и телефонных переговоров, в том числе групповых, а все интересующие ответчика закупки изучались истцом и заносились в таблицу. Данные обстоятельства подтверждены представленной в апелляционный суд многочисленной электронной перепиской, из которых следует как сам факт направления ответчиком ссылок на извещения о проведении закупок, так и факт подтверждения участия в данных процедурах путем оказания услуг исполнителя. Истец оперативно отчитывался перед ответчиком о ходе и результатах торгов, а также о необходимости совершения определенных действий на электронных площадках. Соответствующие сведения также направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанной в договоре. В кассационной жалобе ответчик доводы о непринадлежности ему электронной почты не приводит.

Ссылки организации на то, что фактически решения судов основаны на позиции общества, доводы организации не проверены, не рассмотрены, им не дана надлежащая правовая оценка, что направленные в ответ на поступившие акты выполненных работ мотивированные отказы в их принятии исключают право истца ссылаться на эти

документы как принятые в одностороннем порядке, что истец не выполнил возложенные на него обязанности, а во всех представленных обществом актах выполненных работ имеются пороки, с которыми организация не согласна, отклоняются судом округа как необоснованные.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть заключенных контрактов являлась убыточными для ответчика, а по 4 закупкам заказчиком отклонены заявки, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку решение об участии в торгах принимается непосредственно самим ответчиком, именно он несет риски экономической выгоды от такого участия. Из представленной переписки следует, что ответчик также сам выступал инициатором участия в закупках, в связи с чем, на истца не может быть возложена ответственность за принятые ответчиком решения. Отклонение заявок на участие в аукционе имело объективный характер, вызванный также ошибками самого ответчика, что нашло свое подтверждение в представленной переписке.

Ссылки ответчика на то, что сумма долга перед истцом с учетом частичных оплат составляет 213 110 рублей 05 копеек, также получила надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Совокупностью представленных истцом документов подтверждается факт оказания услуг на спорную сумму. Все доводы организации об обратном детально опровергнуты истцом в пояснениях от 18.02.2025 с приложением переписки и документов по каждой закупке. Истец по каждой закупке производил требуемые работы, в результате которых заявка ответчика была допущена к участию, и с учетом лучшей цены, признавалась победившей. Ответчик получал право заключения договора. При таких обстоятельствах, общество, с учетом согласованных сторонами условий договора, вправе претендовать на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Вопреки доводам организации, дальнейшая судьба заключенного ответчиком договора истцом не отслеживалась (и не должна была отслеживаться). Исполнение указанных договоров производил ответчик. Убыточность, расторжение договоров со стороны заказчика и прочие факты, связанные с дальнейшим исполнением этих договоров не влияют и не могут влиять на обязанность оплаты организацией оказанных обществом услуг в рамках спорного договора от 20.02.2023 № 8.

Материалами дела подтверждено, что услуги оказаны истцом в полном объеме (сопровождение участия в электронных закупках по госзаказу, что включило в себя поиск закупки, подготовку заявки на участие, торги, подписание контрактов (договоров), подтверждено подписанным ответчиком государственным контрактом, размещенным в ЕИС). Представленными истцом доказательствами подтверждается факт осуществления

деятельности, направленной на исполнение договора со стороны общества. Факт заключения организацией на основании оказанных исполнителем услуг контрактов (договоров) подтверждает принятие исполнения ответчиком по договору именно тех услуг, которые указаны в актах, не подписанных ответчиком.

Суды обоснованно указали, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден документально. Факты уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений (с учетом того, что обстоятельства на которые ссылается организация в обоснование такого неподписания не могут быть признаны обоснованными), не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

Довод организации о необоснованном применении судом апелляционной инстанции принципа эстоппель также не принимается судом кассационной инстанции. Учитывая последовательно занятую ответчиком позицию в отношениях с истцом (подписание договора, длительное взаимодействие с обществом по участию в закупках) и последующее неоднократное изменение своей позиции в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в обратную сторону (изначальное отрицание факта оказания услуг, а в последующем признание факта частичного оказания услуг и наличия задолженности), апелляционный суд, с учетом его дискреционных полномочий, вправе был квалифицировать действия организации как подпадающие под принцип эстоппеля.

Относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, суд округа отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку организация в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 Гражданского кодекса не заявляла, у

суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней. Обстоятельства, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, позволяющие суду кассационной инстанции отменить судебные акты по основанию необоснованного отклонения ходатайства о снижении неустойки, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2025 удовлетворено ходатайство организации об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба организации рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А63-23823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников