Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А73-15382/2022

102/2023-9468(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1314/2023
07 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «СТДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 № б/н

от ООО «СоюзДонСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2021 № 007

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

на решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А73-15382/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» о взыскании неустойки


Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, Хабаровский край,

<...>; далее – ООО «СТДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>/5-129А; далее – ООО «СоюзДонСтрой») о взыскании 4 535 647 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СоюзДонСтрой»

в пользу ООО «СТДВ» взыскана неустойка в размере 1 540 284 руб. 26 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СоюзДонСтрой», в обоснование которой заявитель указывает на неверное определение судами периода начала течения срока нарушения обязательства. Отмечает, что судами

не исследован вопрос о соблюдении субподрядчиком порядка сдачи работ, который предусматривал собой промежуточную приемку фактически выполненных работ. Считает, что срок нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 26.04.2022. Настаивает на необходимости большего снижения размера неустойки, поскольку подрядчик добровольно произвел частичную оплату, при этом период нарушения обязательств является недлительным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в общей сумме

не более 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители

ООО «СоюзДонСтрой» и ООО «СТДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Состав суда не изменился.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «СТДВ» (субподрядчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № СТДВ 1221/66, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов подрядчика строительно-монтажные работы по изготовлению буросекущихся свай на объекте подрядчика, согласно сводной таблицы стоимости работ (приложение № 1 договора), в соответствии с рабочей документацией, сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 20 286 950 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику платежи в следующем порядке: 1 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ - в течение пяти дней с даты подписания договора; 2 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ в течение трех дней после мобилизации одного бурового комплекса; 3 платеж - аванс в размере 20%

от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи подрядчику по акту 61 свай; 4 платеж - аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи подрядчику по акту 97 свай; 5 платеж - окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ в течение 5 дней после выполнения всего объема работ

и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 7.1. договора промежуточная приемка работ, фактически выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.4 договора, промежуточная приемка работ считается завершенной, а работы считаются выполненными в момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. После выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором работ (всего объема работ) субподрядчик предоставляет подрядчику для подписания итоговый акт выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору) в подписанном со своей стороны виде в 2 (двух) экземпляров.

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 6 200 865 руб., в связи с чем направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и


затрат по форе № КС-3 от 31.03.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.04.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2022 № 33, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.04.2022 № 35, акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2022.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2022 № 33, от 08.04.2022

№ 35, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2022 № 1, от 08.04.2022 № 2.

Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 06.04.2022.

Гарантийным письмом от 07.04.2022 № 457 ответчик обязался произвести оплату задолженности по договору в полном объеме до 15.04.2022.

ООО «СоюзДонСтрой» оплата произведена частично.

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 09.09.2022 составила 6 200 865 руб.

Пунктом 9.2 договора (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 06.04.2022 № 1) стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 %

от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «СТДВ», рассчитав неустойку, направило претензию от 03.08.2022 № 103 с требованием об ее уплате, которая оставлена

ООО «СоюзДонСтрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора, установив, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СоюзДонСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая доводы ответчика о неверном определении периода течения срока нарушения обязательств, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате окончательного платежа поставлена в зависимость от подписания итогового акта выполненных работ, констатировав, что итоговый акт направлен ответчику и подписан последним – 06.04.2022, принимая во внимание условия договора, устанавливающие порядок оплаты, признал расчет неустойки арифметически верным, установив при этом наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в общей сумме

1 540 284 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В рассматриваемом случае субподрядчиком ко взысканию предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 14.01.2022 № СТДВ 1221/66 за период с 12.04.2022 по 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,


в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Таким образом, при принятии решения о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 за просрочку оплаты выполненных работ судами не был принят во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.


Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию,

что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1

и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для признания обоснованности начисления неустойки в период действия моратория имеет период выполнения работ,

а не предусмотренная в договоре дата оплаты выполненных работ (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому для квалификации требования

об оплате выполненных работ в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент выполнения работ, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)).

В силу приведенных норм и разъяснений установленный в пункте 3.3 договора субподряда от 14.01.2022 № СТДВ 1221/66 срок оплаты выполненных работ не является определяющим для квалификации требований истца как текущих или реестровых, поскольку обязательство оплатить в данном случае возникло с момента выполнения работ, который произошел до введения моратория.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТДВ» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 выполнило ряд работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по акту формы № КС-2 от 31.03.2022 № 33 (т. 1, л.д. 19), а также за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, что подтверждается актом о приемке


выполненных работ по акту формы № КС-2 от 08.04.2022 № 35

(т. 1, л.д. 20). Таким образом, в рассматриваем случае истцом заявлено требование,

в том числе, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в марте 2022 года.

Вместе с тем из приведенного толкования действующего законодательства следует, что момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате выполнения работ.

Принимая во внимание, что суды определили период начисления неустойки без учета правил о моратории, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то выводы судов о размере взысканной неустойки нельзя признать правомерными.

Поскольку суд округа не уполномочен устанавливать соразмерность суммы неустойки, исчисленной в соответствии с нормами материального права, последствиям нарушения ответчиком обязательства, заявившем в суде первой инстанции ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить обоснованность начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ применительно к периоду их выполнения с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, кроме того, при рассмотрении вопроса о периоде просрочки обязательства по оплате выполненных в апреле 2022 года работ суду первой инстанции следует учесть согласованную сторонами в договоре субподряда от 14.01.2022 № СТДВ 1221/66 процедуру оплаты работ (пункт 3.3 договора), а также устранить несоответствие по датам подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 от 08.04.2022 и итогового акта выполненных работ от 06.04.2022 с учетом пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, определенного в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебно-арбитражной практикой, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А73-15382/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина