Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-19621/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19621/2020
г. Иркутск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1095401000848, ИНН 5401321201, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, офис 401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизалстройпроект» (ОГРН 1173850027416, ИНН 3811447740, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дорожная, д. 1)

о взыскании 1 870 936 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова К.В. – представитель по доверенности № 28 от 01.01.2021,

от ответчика: Родзяпова В.А. - представитель по доверенности от 16.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дизалстройпроект» (далее – ООО «Дизалстройпроект», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 927 466 рублей 40 копеек, из них: 1 381 600 рублей – неосвоенный аванс по договору № 18СМР/2019 от 11.11.2019, 543 866 рублей 40 копеек – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 18СМР/2019 от 11.11.2019.

Истец заявленные требования поддерживает, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 1 870 936 рублей 60 копеек, из них: 1 381 600 рублей – неосвоенный аванс по договору № 18СМР/2019 от 11.11.2019, 425 779 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 63 557 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Спектр» (заказчиком) и ООО «Дизалстройпроект» (подрядчиком) заключен договор № 18 СМР/2019 от 11.11.2019 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу 11 секций линии сортировки леса на промышленной площадке ООО «Спектр», расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК в объеме, определенном настоящим договором с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ составляет 1 663 200 рублей, без НДС и определена в согласованной и утвержденной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик осуществляет предоплату в размере 831 600 рублей без НДС в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- окончательный платеж в сумме 831 600 рублей, без НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок 60 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Спектр» перечислило на расчётный счёт ООО «Дизалстройпроект» денежные средства в общей сумме 1 381 600 рублей, из них: 831 600 рублей - платежным поручением № 3111 от 13.11.2019, 550 000 рублей - платежным поручением № 3752 от 31.12.2019.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, исполнительную документацию и акты выполненных работ не представил, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо № 199 от 10.09.2020 в котором указал на односторонний отказ от исполнения договора № 18СМР/2019 от 11.11.2019 с требованием в 10-дневный срок вернуть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1 381 600 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 18СМР/2019 от 11.11.2019, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 18СМР/2019 от 11.11.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, в соответствии с разделом 1 договора и приложением № 1 к нему, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора № 18СМР/2019 от 11.11.2019.

Условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания договора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет предоплату в размере 831 600 рублей без НДС в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1); окончательный платеж в сумме 831 600 рублей, без НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2.2).

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 1 381 600 рублей, что установлено судом и подтверждается платежными поручениями № 3111 от 13.11.2019, № 3752 от 31.12.2019. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Ответчик к выполнению работ в установленный договором 60-дневный срок с момента подписания договора и за пределами указанного срока не приступил, акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию в адрес истца не направил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена возможность расторжения договора в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

За нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), а также за нарушение требований к качеству работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения подрядчиком извещения о расторжении договора работы.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив исполнителю претензионное письмо № 199 от 10.09.2020, содержащее требование о возврате удерживаемых денежных средств. Указанное письмо направлено ответчику 10.09.2020, что подтверждается представленной описью вложения; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 11.09.2020, однако 23.09.2020 почтовое отправление передано в невостребованные. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомление считается полученным с момента передачи его в невостребованные 23.09.2020, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, ООО «Дизалстройпроект», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Ответчиком доказательств выполнения работ как в полном объеме, так и в части не представлено, определениями суда неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта, объема, качества и стоимости выполненных работ по договору.

Указанным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию ООО «Спектр». До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 1 381 600 рублей ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дизалстройпроект» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ по договору.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «Дизалстройпроект» в сумме неосвоенного аванса по договору – 1 381 600 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение в форме перечисленного, но не отработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 425 779 рублей 20 копеек в порядке пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени за период просрочки выполнения работ с 11.01.2020 по 23.09.2020 из расчета 0,1% от общей суммы невыполненных работ (полной стоимости работ) – 1 663 200 рублей.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Дизалстройпроект» обязано было выполнить работы по договору не позднее 10.01.2020, договор считается расторгнутым 23.09.2020, т.е. с указанной даты прекратились обязательства подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2020 по 23.09.2020. Однако истец при осуществлении расчета применил количество дней просрочки равное 256 дням, тогда как в заявленном периоде 257 дней. Вместе с тем, данное обстоятельство не приведет к взысканию неустойки в большем размере, что не нарушает права ответчика.

Учитывая, что результат работ заказчику не передавался, начисление неустойки на общую сумму работ, подлежащих выполнению, правомерно.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий отсутствуют, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 425 779 рублей 20 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 557 рублей 40 копеек за период с 24.09.2020 по 07.09.2021, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России.

Период начисления процентов установлен исходя из даты получения юридически значимого сообщения об одностороннем отказе от договора по дату рассмотрения дела в суде, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, заявленном в судебном заседании 17.11.2021, суд установил, что представленный истцом расчет является неверным. При правильно произведенном расчете взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 538 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 381 600

24.09.2020

31.12.2020

99

4,25%

366

15 882,74


1 381 600

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

12 869,70


1 381 600

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

5 961,70


1 381 600

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

9 463,01


1 381 600

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

8 535,64


1 381 600

26.07.2021

07.09.2021

44

6,50%

365

10 825,69


Итого:

349



63 538,48



Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 538 рублей 48 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2033 от 06.11.2020.

С исковых требований в сумме 1 870 936 рублей 60 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 709 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 870 917 рублей 68 копеек, что составляет 99,99% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 29 706 рублей 03 копейки (29 709 рублей*99,99%), в пользу истца 1 999 рублей 80 копеек (2 000 рублей*99,99%). С истца в доход бюджета надлежит взыскать 2 рубля 97 копеек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (29 709 рублей*0,01%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизалстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 870 917 рублей 68 копеек, из них: 1 381 600 рублей – основного долга, 425 779 рублей 20 копеек – пени, 63 538 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, взыскать 1 999 рублей 80 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизалстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 706 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.А. Курц