Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-91126/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72921/2023

Дело № А40-91126/23
город Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ № 2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-91126/23,

по иску АО «Монолит-Фундаментстрой» (ИНН <***>) к ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН <***>) о взыскании 1 660 746 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 660 746 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору № 05/2-04 от 05.04.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ответчик, ООО «СМУ № 2, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

13.11.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 05/2-04.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 1 660 746 руб. 74 коп надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 746 от 16.05.2017, а также следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2018.

Согласно пункту 3.1. договора дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (фронта работ). Дата окончания работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Из приложения № 2 к договору следует, что дата начала демонтажных работ – 10.04.2017, окончания – 20.04.2017; начало благоустройства территории (в границе ГПЗУ) – 21.04.2017, окончание – 20.05.2017; начало благоустройства территории (за границей ГПЗУ) – 21.05.2017, окончание – 31.05.2017.

Вместе с тем доказательств своевременного выполнения работ и их окончания в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ в случае невозможности их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела.

Так, Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 1 660 746 руб. 74 коп надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 746 от 16.05.2017, а также следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2018.

Вместе с тем доказательств своевременного выполнения работ и их окончания в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ в случае невозможности их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как полагает ответчик, договор между сторонами не заключен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта сверки 30.06.2018, правомерно отклонен судом поскольку.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Так, между сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, следовательно, довод ответчика о его незаключенности не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, данный договор подписан сторонами 05.04.2017, следовательно, с учетом принципа «эстоппель», предусмотренного в том числе пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

Рассматривая довод ответчика об истечении срока исковой давности с учетом того, что договор между сторонами расторгнут на основании письма истца от 15.03.2023, суд пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неотработанного аванса истцом не пропущен на основании следующего.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 по делу № А53-15356/2010 право сохранять авансовые платежи прекращается с момента расторжения договора и с этой даты возникает обязательство по их возврату.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 27.03.2023, следовательно, именно с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора его действие прекратилось.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ввода объекта в эксплуатацию 21.11.2017 также отклоняется судом, учитывая что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 05/2-04 от 05.04.2017г., следовательно, момент возникновения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса также обусловлен прекращением обязательственных правоотношений по договору № 05/2-04 от 05.04.2017, а не моментом выполнения спорных работ третьими лицами.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.04.2023 следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что его задолженность по возврату суммы неотработанного аванса перед истцом погашена на основании осуществленного им зачета встречного требования к истцу по договору № 17/2-05 от 17.05.2017 уведомлением от 22.08.2023 отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем с тем истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Так, в качестве обоснования заявления о зачете встречных однородных требований, ответчик ссылается на акты взаимозачета № 21 от 30.06.2018, № 22 от 30.09.2018, № 23 от 31.12.2018, которые подписанные со стороны истца в материалы дела не представлены, а также на уведомление о зачете от 22.08.2023 на основании задолженности по договору № 17/2-05 от 17.05.2017.

В свою очередь ответчик основывает свои доводы об осуществлении зачета на основании актов по форме КС-2 и КС-3 № 1-10, последний из которых датирован 19.11.2018.

При этом акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пусконаладочных работ, который утвержден 11.09.2018, срок действия – до 13.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.8. договора № 17/2-05 от 17.05.2017 в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат».

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после подписания сторонами «Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации» (приложение № 6), «Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору», (приложение № 4) в полном размере, за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В свою очередь срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, по состоянию на дату осуществления зачета срок исковой давности ответчиком пропущен, с учетом наступления обязательства по возврате суммы гарантийного удержания по истечении 6 месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2 и КС-3 от 19.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ответчика по договору №17/2-05 от 17.05.2017 о возврате суммы гарантийного удержания истек, в связи с чем зачет, произведенный ответчиком, не влечет юридических последствий, а, следовательно, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-91126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова