Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А39-14563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-14563/2019
город Саранск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 209644 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее – истец, ООО "Автокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (далее – ответчик, ООО "МАПО "Восток") о взыскании 291450 руб. задолженности и понесенных судебных расходов.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в полном объеме в связи с ее оплатой, просил взыскать 209644 руб. неустойки, начисленной за общий период с 28.05.2019 по 30.12.2019.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Автокомплект" (далее – продавец) и ООО "МАПО "Восток" (далее - покупатель) заключен договор поставки №50 от 19.01.2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре и ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Покупатель обязан оплатить товар не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3. договора поставки).

В исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 491450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 291450 руб.

Невыполнение обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара, послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией от 29.10.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в части взыскания с ответчика задолженности заявил отказ в связи с добровольной уплатой задолженности в сумме 291450 руб. после подачи иска в суд.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 291450 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 291450 руб. (платежное поручение №1753 от 31.12.2019).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком свыше 10 банковских дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня.

На основании изложенного истец за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислил ответчику неустойку в сумме 209644 руб. за общий период с 28.05.2019 по 30.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив условия спорного договора, материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к заключению, что покупатель в сроки, установленные условиями договора, поставленную продукцию своевременно не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Между тем, ответчиком заявлено в письменной форме ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая высокий процент договорной неустойки 0,5% или 182,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении размера пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий для ООО "Автокомплект" просрочкой должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 209644 руб. до 42000 руб., исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения платежей за поставленную продукцию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 42000 руб.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2019, платежное поручение №98 от 22.10.2019 на сумму 20000 руб.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 291450 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 42000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8829 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев