Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А76-42477/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 42477/2021
18 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 23.05.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС» о взыскании по договору поставки №01/20 от 15.06.2020 задолженности в размере 1 150 000 рублей, неустойки за период с 31.12.2020 по 30.11.2021 включительно в размере 1 174 131,40 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 25.01.2022 истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 включительно.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчик в отзыве требования не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/20 от 15.06.2020 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4 от 15.06.2020., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

Из материалов дела следует, что истцом полностью оплачены товары на сумму 5 250 000 руб., согласно приложенным к иску платежным поручениям.

При этом ответчиком поставка товара в адрес истца не осуществлена в связи с чем согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2020 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 5 250 000 руб. в срок не позднее 30.12.2020.

На момент обращения с иском ответчиком истцу возращены денежные средства в сумме 4 100 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Сумма долга 1 150 000 руб. оплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 02.12.2021 и 08.12.2021, что ответчиком подтверждено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.



В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислен неустойка за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 в размере 1 180 931, 40 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара Покупатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

При этом согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2020 к договору ответственность сторон, оговоренная п. 7.3 договора не применяется к сторонам с 15.06.2020.

Согласно п.3 указанного соглашения поставщик обязуется вернуть предоплату в сумме 5 250 000 руб. в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 4 указанного соглашения в случае не исполнения взятых на себя обязательств, оговоренных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Суд считает, что исходя из указанных условий дополнительного соглашения п. 7.3 договора утратил свое действие с 15.06.2020 в связи с чем довод ответчика о том, что подлежит применению 10% ограничение размера неустойки подлежит отклонению.

Указанное дополнительное соглашение содержит подписи сторон договора и не оспорено.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части возврата предоплаты полученной от истца арбитражным судом установлен.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Поскольку размер 0,1% не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суммы поставки (6 032 842,90 руб.) а также с учетом и периода просрочки (с 31.12.2020 по 08.12.2021), суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 72 от 30.11.2021 в размере 34 620,66 руб., исходя из суммы заявленных требований 2 324 131, 40 руб.

Из материалов дела следует, что долг (1 150 000 руб.) погашен ответчиком до принятия (09.12.2021) иска к производству, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 24 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 10 120 66 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» по договору № 01/20 от 15.06.2020 неустойку в размере 1 180 931,40 руб. за период с 31.12.2020 по 08.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева