Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А41-14368/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июня 2019 года Дело № А41-14368/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании 1940289 руб. 10 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулов Вячеслав Игоревич,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 32 от 15.03.2019 г.

установил:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1903410 руб. 52 коп. основного долга по муниципальному контракту № 77 от 22.05.2018, 36878 руб. 58 коп. пени, а также пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" ФИО2.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310702, 711, 763 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 10.12.2018 по 22.02.2019, а также по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск ответчик сослался на п. 2.6 контракта, указав, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.05.2018 между истцом (подрядчиком) ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 77, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, <...> от д. 1 до д. 84) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 2397476 руб. 66 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ ему начисляются пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2018 по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 48-51).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, ввиду того, что пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, исходя из положений указанного пункта контракта, заказчик мог осуществить оплату выполненных работ с удержанием неустойки, вместе с тем, этого ответчиком сделано не было.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплаты выполненных подрядчиком по контракту работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36878 руб. 58 коп., начисленных за период с 10.12.2018 по 22.02.2019, а также по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п.7.12), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 10.12.2018 по 22.02.2019, а также с 25.02.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" 1903410 руб. 52 коп. основного долга, 36878 руб. 58 коп. пени, 32403 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" пени, начисленные на сумму основного долга с 25.02.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских