Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-10659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10659/2017
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-10659/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 920 400 руб. 14 коп.,

по иску акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционеров: ФИО2, закрытого акционерного общества "ЭКОМИРПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Примавера» и ОАО «Нижнетагильская водная компания»

о признании сделки недействительной,

по иску акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице члена Совета директоров ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центрреагент": ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2017;

от АО "Реагенты Водоканала": ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2016 г.; ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2016 9до перерыва);

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности № 66 АА 4292541 от 12.04.2017 г.

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности № 66 АА 3349774

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности № 66 АА 3784039 от 09.06.2016 г.

от третьего лица ООО "ПРИМАВЕРА" ФИО8, представитель по доверенности от 05.08.2016 г.

от третьего лица ОАО "Нижнетагильская водная компания " ФИО8, представитель по доверенности от 05.08.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 18 920 400 руб. 14 коп. с акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" о взыскании 18 920 400 руб. 14 коп., в том числе 17 022 616 руб. 38 коп. долга, 1 897 783 руб. 76 коп. процентов.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-10659/2017.

Свои требования истец основывает на том, что им излишне уплачены ответчику денежные средства за выполнение работ по договору подряда.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. При этом наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Акционерное общество "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в лице акционеров: ФИО2, закрытого акционерного общества "ЭКОМИРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 15.12.2015 между акционерным обществом "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ". Свои требования истец основывает на том, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для АО «Реагенты Водоканала» условиях при наличии сговора сторон, оспариваемой сделкой обществу причинен значительный ущерб. Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, акт сверки расчетов сделкой не является.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-16888/2017, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2017 10:40.

В предварительном судебном заседании 11.05.2017 по делу №А60-16888/2017 истцы заявили ходатайство об объединении дела №А60-16888/2017 с делом №А60-10659/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" к акционерному обществу "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" о взыскании 18 920 400 руб. 14 коп.

Ходатайство удовлетворено, судом вынесено определение об объединении дел в одно производство.

Акционерное общество "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в лице члена Совета директоров ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2015 между акционерным обществом "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ".

Свои требования истец основывает на том, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для АО «Реагенты Водоканала» условиях при наличии сговора сторон, оспариваемой сделкой обществу причинен значительный ущерб. Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, акт сверки расчетов сделкой не является.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-17984/2017, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2017 15:00.

В предварительном судебном заседании 25.05.2017 по делу №А60-17984/2017 истец заявил ходатайство об объединении дела №А60-17984/2017 с делом №А60-10659/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" к акционерному обществу "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" о взыскании 18 920 400 руб. 14 коп.

Ходатайство удовлетворено, судом вынесено определение об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании по объединенному делу, начавшемся 15.06.2017. объявлялся перерыв до 22.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Центреагент» (заказчик) и АО «Реагенты Водоканала» (исполнитель) заключен договор подряда № 287 от 01.07.2011., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению полиалюминий гидрохлорида «Бопак-Е» (далее - продукт) в количестве 25 000 тонн.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.3 Договора № 287 стороны согласовали условия об оплате работ по изготовлению продукта в следующем порядке: сумма в размере 4 500 000 рублей, в т.ч. НДС, перечисляется ООО «Центрреагент» на расчетный счет АО «Реагенты Водоканала» ежемесячно в качестве аванса в срок до 25 числа каждого текущего месяца; расчет по договору должен быть произведен заказчиком в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем выполняемых подрядчиком работ был определен таким образом, что заказчик передавал по накладной подрядчику материалы для изготовления продукта и получал от подрядчика готовый продукт (п.3.1.Договора).

Расчет стоимости работ по изготовлению продукта производился на основании Приложения № 1 к Договору № 287 в зависимости от ежемесячного объема изготавливаемого продукта (п.2.2 Договора).

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.07.2013, № 7 от 01.01.2015, № 8 от 01.10.2015 - стороны изменили расчет стоимости работ по изготовлению продукта, согласовав новые условия в Приложении № 2, № 3, № 4 к Договору № 287.

Кроме выполнения работ по изготовлению продукта, ответчик принял на себя обязательство по хранению материалов и готового продукта. Стороны согласовали в п. 4.1. Договора № 287 условие о вознаграждении ответчика за оказание услуг по хранению в размере 11 800,00 рублей за каждый месяц хранения. Впоследствии стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг по хранению, установив в дополнительном 11 соглашении № 2 от 01.07.2013 к Договору № 287 вознаграждение в размере 112 100,00 рублей за каждый месяц хранения.

При заключении договора стороны согласовали срок его действия - до 31.12.2012. Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2012, № 4 от 01.01.2014, № 7 от 01.01.2015 стороны пролонгировали срок действия договора. с учетом дополнительных соглашений договор действовал до 30.11.2015, после чего между сторонами 01.12.2015 был заключен новый Договор подряда№ 288.

По утверждению истца, в связи с окончанием срока действия Договора № 287 стороны договорились в срок до 10.12.2015 произвести сверку взаимных расчетов на дату окончания срока действия договора (п.1 Дополнительного соглашения № 10 от 20.11.2015 к Договору № 287), а взаимные расчеты между истцом и ответчиком по Договору № 287 оформили актом сверки от 15.12.2015, согласно которому задолженность АО «Реагенты Водоканала» перед ООО «Центрреагент» составляет 17 022 616,38 рублей.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 10, а также акта сверки расчетов от 15.12.2015, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2017. По окончании перерыва истец представил в суд заявление о применении последствий недобросовестного поведения АО «Реагенты водоканала», в котором, в том числе, выражено его письменное согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Дополнительное соглашение № 10 и акт сверки расчетов от 15.12.2017 исключены из числа доказательств, в связи с чем проверка заявления о фальсификации не проводится. Подлинные дополнительное соглашение и акт сверки возвращены представителю истца.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 17 022 616 руб. 38 коп. Размер задолженности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рамках действия договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 232 731 244,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к исковому заявлению, первое из которых датировано 01.07.2011, а последнее 26.11.2015. Из содержания платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с указанием платежа: по Договору подряда № 287 от 01.07.2011, без указания на то, какая именно партия товара оплачивается.

Факт выполнения АО «Реагенты Водоканала» работ по изготовлению продукта и оказанию услуг по хранению подтверждается подписанными между сторонами актами о сдаче - приемке выполненных работ по изготовлению продукта и актами приемки услуг по хранению, приложенными к иску, на общую сумму в размере 215 708 628,09 рублей. Первый из актов датирован 30.12.2011, последний датирован 30.11.2015. Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат указания на то, за какой временной период работы выполнены. Акты по хранению отходов такое указание содержат.

Таким образом, ООО «Центрреагент» уплатило АО «Реагенты Водоканала» денежную сумму, превышающую стоимость выполненных работ. Разница составляет 17 022 616,38 рублей, которая является неосновательным обогащением АО «Реагенты Водоканала».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу указанных норм ГК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его встречного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт получения от ООО «Центрреагент» денежных средств в размере 232 731 244 руб. 47 коп., АО «Реагенты Водоканала» не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения им работ по изготовлению продукта и оказанию услуг по хранению на общую сумму в размере 215 708 628 руб. 09 коп.

ООО «Центрреагент» 01.02.2016 направило в адрес АО «Реагенты Водоканала» претензию о необходимости возврата аванса в размере 17 022 616,38 рублей, необоснованно удерживаемого ответчиком. Претензия АО «Реагенты Водоканала» получена 12.02.2016, оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга заявлено обоснованно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению ответчика, изложенному в дополнениях к отзыву на иск, поскольку истец не мог не знать, что в июле-октябре 2011 года он перечислял денежные средства по договору, а встречного исполнения не получал, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока для изготовления продукта, определяемого в соответствии с п.3.3 договора, то есть по истечении 30 дней с момента получения необходимого количества алюминия, соляной кислоты и катализатора. Как утверждает ответчик, срок исковой давности по предъявленному требованию (платежам за 2011 год) истек в 2014 году.

Приведенное утверждение ответчика является неверным. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, когда именно и в каком количестве он получал от истца алюминий, соляную кислоту и катализатор.

В рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств производилось начиная с июля 2014 года, передача результата работ производилась начиная с декабря 2014 года. Поскольку ни платежные поручения, ни акты сдачи-приемки выполненных работ, не содержат указаний о временном периоде, за который производится оплата либо выполняются работы, суд приходит к выводу о том, что полученный в июле 2011 года аванс отработан ответчиком в декабре 2011 года, аванс, полученный в августе 2011 года отработан в январе 2012 года, с определенной задержкой оплачивались и остальные полученные авансы. При этом, анализ всех платежных поручений и актов выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что в отдельные временные периоды , например в 2012 - 2014 годах сумма оплаты превысила стоимость работ, в 2015 году напротив, стоимость работ превысила стоимость оплаты. Проведение такого анализа опровергает довод ответчика о том, что выполнение работ осуществлялось каждый месяц исключительно с учетом размера полученного аванса. Таким образом, учитывая общий размер задолженности, количество произведенных оплат и выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не передан результат работ по авансам полученным, начиная с 14.08.2015 по 26.11.2015. Таким образом, течение срока исковой давности начинается не раньше августа 2015 года и, следовательно, на момент предъявления иска не истек.

При этом не принимаются ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику, поскольку в рассмотренных делах, перечисленных в дополнениях к отзыву, имели место иные фактические обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 27.02.2017 составляет 1 897 783 руб. 76 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Центрреагент» к АО «Реагенты водоканала» подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

Исковые требования акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в лице акционеров ФИО2, закрытого акционерного общества "ЭКОМИРПРОЕКТ", а иакже искове требования акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в лице члена Совета директоров ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2015 удовлетворению не подлежат. Представители истца по данным искам пояснили, что необходимость обращения в суд вызвана представлением ООО «Центрреагент» в качестве доказательства по делу о взыскании денежных средств с АО «Реагенты водоканала» акта сверки взаимных расчетов от 15.12.2015. После исключения названного акта из числа доказательств по делу, истцам было предложено рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований. Представители истцов настаивают на рассмотрении исковых заявлений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истцами не представлен оригинал оспариваемого акта сверки, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, подписывался ли акт сверки уполномоченными представителями истца и ответчика. Кроме того, суд соглашается с доводом ООО «Центрреагент» о том, что, по своему содержанию, акт сверки, копии которого приложены к исковым заявлениям АО «Реагенты водоканала», сделкой не является.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержаний копии акта сверки не следует, что при подписании акта волеизъявление сторон было направлено на установление, изменение или прекращение каких либо гражданские прав и обязанностей. В акте лишь констатируется факт наличия задолженности одного общества перед другим.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение актом сверки расчетов прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что подписание такого акта повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Довод о том, что подписание оспариваемого акта является признанием долга, после которого течение срока исковой давности начинается заново, не принимается, поскольку срок исковой давности до настоящего времени не истек, а из содержания акта не следует, что АО «Реагенты водоканала» готово уплатить имеющуюся задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" 18 920 400 руб. 14 коп., в том числе: 17 022 616 руб. 38 коп. долга, 1 897 783 руб. 76 коп. процентов, а также 117 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в лице акционеров ФИО2 и ЗАО "Экомирпроект" о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 15.12.2015 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в лице члена совета директоров ФИО4 о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер