Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А29-15286/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А29-15286/2019 30 ноября 2020 года г. Сыктывкар Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пешкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО2 руководитель (паспорт), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 № 04-05/64, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Технологии» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Эко-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 192, л.д. 12 и протокольное уточнение от 26.11.2020) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2019 № 17-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций; - доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также соответствующих суммам налога сумм пени и налоговым санкциям. В обоснование заявленных требований Общество указало, что несогласно с выводами налогового органа о незаконном дроблении ООО «Эко-технологии», поскольку очевидно, что дробления юридического лица не было, была проведена реструктуризация бизнеса в целом, имеющая четкую, спланированную и описанную деловую цель, а также экономические результаты. Владеть бизнесом и развивать его в прежнем виде было невозможно. При этом, ООО УК «Эко-Технологии», равно как и ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Геоклимат», ООО «Арион», ООО «Ярослава», ООО «Эко-сфера», ООО «Эко-Спектр» и ООО СТО «ЭКО» были созданы различными учредителями - физическими лицами в разное время, независимо друг от друга. В ходе проверки не добыто доказательств, опровергающих факт самостоятельности участия учредителей и/или директоров в создании данных обществ, доказательств сговора между ними до создания обществ и после (в ходе осуществления деятельности). Все перечисленные общества осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. В проверяемом периоде указанные Общества осуществляли деятельность на основании лицензий (если это требовалось законодательством), выданных персонально на каждую организацию. Обществами самостоятельно и добровольно заключались все необходимые договоры, в целях бесперебойного осуществления своей производственной деятельности. При этом ООО «СТО-ЭКО», ООО «Эко-Сфера», ООО «Эко-Спектр» осуществляли виды деятельности, кардинально отличающиеся от видов деятельности проверяемого налогоплательщика, а также ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Геоклимат», ООО «Арион», ООО «Ярослава». Все факты и обстоятельства, свидетельствуют о ведении самостоятельной деятельности всеми упомянутыми юридическими лицами. Также указывает, что проверяющими не обоснован выбор именно ООО УК «Эко-Технологии» в качестве выгодоприобретателя в структуре бизнеса. Не приведены конкретные доводы, по какой причине ООО УК «Эко-Технологии» должно быть признано правопреемником ООО «Эко-Технологии» (дата создания указанного юридического лица 15.11.2004 года, исключения из реестра - 22.11.2016 года). Довод о наличии единого производственного процесса без дифференциации основан на вольном трактовании результатов осмотра и без осмотра полигонов, что не может быть положено в основу сделанных выводов. Сам налоговый орган в ходе проверки установил, что юридические и бухгалтерские услуги реально оказывались, а арендуемое имущество реально существовало и использовалось иными компаниями в предпринимательской деятельности. Имущество было передано в аренду, штат ООО УК «Эко-Технологии» включал специалистов необходимой компетенции в нужном количестве. В ходе поверки не установлено фактов невозвратных займов, выплаты дивидендов в адрес ООО УК «Эко-Технологии», оплаты необоснованно начисленных неустоек, оплаты не оказанных услуг, приобретения несуществующего имущества и других вариантов перенаправления денег и сосредоточения прибыли. Иные компании не являлись центром затрат. Каждая компания самостоятельно несла затраты, соответствующие профилю своей деятельности, в том числе ООО УК «Эко-Технологии». Каждая компания самостоятельно получала и распределяла прибыль и не являлась планово убыточной. Налоговый орган в ходе проверки не доказал подконтрольности проверяемых компаний ООО УК «Эко-Технологии». Ни один из опрошенных директоров и участников обществ фактов своей подконтрольности не подтвердил. Дивиденды, начисленные и выплаченные в ООО УК «Эко-Технологии» за период проверки в общей сумме 14 471 355 руб., не совпадают с суммой доначисленных в ходе проверки налогов в размере 56 724 832 руб., а значит довод налогового органа о перенаправлении неуплаченных НДС и налога на прибыль на выплату дивидендов в ООО УК «Эко-Технологии» ошибочен и ничем не подкреплен. Налоговой проверкой установлено, что дивиденды выплачивались в нескольких компаниях, что также не соответствует тезису о центре прибыли и перетоке всех возможных доходов проверяемых компаний в ООО УК «Эко-Технологии». Учредители каждой из проверяемых компаний получали и тратили дивиденды самостоятельно и по своему усмотрению. Документальных подтверждений о передаче (возврате) полученных сумм учредителями одному лицу материалы проверки не содержат. Общество никогда не достигало предельных значений, позволяющих применять УСН. Не переводило свою выручку и клиентов на иные компании, не установлено фактов сдерживания выручки. В проверяемый период 2014-2016 годов оказание услуг ООО УК «Эко-Технологии» в отношении проверяемых компаний является реальным, экономически и производственно обоснованным и не может говорить о наличии схемы вывода прибыли и ухода от налогообложения. С учетом изложенного Общество не согласно с выводами налогового органа, признанием обществ взаимозависимыми и возможностью в силу этого рассмотрения их в качестве единого хозяйствующего субъекта, поскольку объективных признаков взаимозависимых организаций, указанных в ч. 2 ст. 105 Налогового кодекса РФ инспекцией не установлено. Выводы строятся на неверной оценке собранных доказательств и фактических обстоятельств деятельности компаний. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных дополнениях к нему. В судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.11.2020. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2018 № 17-12/15 (т. 8-9). По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 01.08.2019 № 17-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 53-186, т. 2- 3). В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 80 065 437 руб. 71 коп., в том числе налоги - 56 724 832 руб., пени - 22 055 487 руб. 24 коп., штрафы - 1 285 118 руб. 47 коп., с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, уменьшен в 8 раз. ООО УК «Эко-Технологии», не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 137-138 НК РФ. Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесло решение от 01.11.2019 № 132-А, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения (т. 3, л.д. 101-115). Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке в части вывода инспекции о применении ООО УК «Эко-Технологии» схемы ухода от налогообложения, заключающейся в целенаправленном разделении единой хозяйственной деятельности и производственного процесса по сбору, транспортировке, размещению, утилизации твердых бытовых и прочих отходов в отношении доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и руководствуется следующим. Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки установлено получение ООО «УК Эко-Технологии» в нарушение п.1 ст. 54.1. ст. 153, 274, 375 НК РФ необоснованной налоговой экономии за 2014-2016 годы путем применения льготного режима налогообложения созданных на базе ООО «Эко-Технологии» взаимозависимых организаций: ООО УК «Эко-Технологии», ООО «Эко-Технологии Плюс», «ООО «Эко-Транс», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО СТО «ЭКО», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Арион», о согласованности действий вышеуказанных организаций по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, и как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налоговых платежей за 2014-2016 гг. в размере 80 047 549 руб. 86 коп. в том числе: - 56 723 812 руб. налогов из них : - 56 333 401 руб. налог на добавленную стоимость; - 390 411 руб. налог на имущество организаций; - 22 038 619 руб. 39 коп. пени из них: - 21 855 861 руб. 65 коп. по НДС; - 182 757 руб. 74 коп. по налогу на имущество организаций; - налоговые санкции снижены в 8 раз с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 1 285 118 руб. 47 коп. в том числе: - 125 руб. по налогу на прибыль организаций штраф по ст. 119 НК РФ; - 826 530 руб. 05 коп. штраф по НДС по ст. 122 НК РФ; - 440 271 руб. 23 коп. штраф по НДС по ст. 119 НК РФ; - 12 375 руб. 30 руб. штраф по налогу на имущество по ст. 122 НК РФ; - 5 816 руб. 89 коп. штраф по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ (поэпизодный расчет доначисленных сумм (т. 192, л.д. 9-11). Доначисление налога на прибыль организаций за рассматриваемый период произведено не было, в связи с полученным Обществом убытком и учтенными налогами (перерасчет). Указанный в решении вывод, проверяющие обосновывают следующими обстоятельствами. Деятельность организаций входящих в группу компаний «Эко-Технологии» строилась на базе деятельности ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - 15.11.2004 (т. 48, л.д. 109-128). Учредителями ООО «Эко-Технологии» являлись: - ООО «Технологии» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО4) с 15.11.2004 по 16.06.2008 (90 %); ФИО5 с 15.11.2004 по 27.02.2007 (10 %); ФИО4 с 28.02.2007 по 16.06.2008 (10 %); ООО «Респект» (ИНН <***>, учредитель с 29.01.2008 по 17.11.2013 и руководитель с 29.01.2008 по 02.04.2014 ФИО6) в период с 17.06.2008 по 10.08.2010 (90%); ФИО6 с 17.06.2008 по 10.08.2010 (10 %); ФИО7 с 11.08.2010 по 18.11.2010 (100 %), с 19.11.2010 по 07.12.2010 (80 %); ФИО8 с 19.11.2010 по 07.12.2010 (20 %), с 08.12.2010 по 25.04.2016 (100 %). Руководителями ООО «Эко-Технологии» являлись: ФИО9 с 15.11.2004 по 16.06.2008; ФИО10 с 17.06.2008 по 24.12.2009; ООО УК «Эко-Технологии» с 25.12.2009 по 10.08.2010; ФИО11 с 11.08.2010 по 20.12.2010; ФИО8 с 21.12.2010 по 25.04.2016. Основным видом деятельности указанной организации являлась обработка металлических отходов и лома. Дополнительными видами деятельности являлись: обработка неметаллических отходов и лома; оптовая торговля отходами и ломом, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. ООО «Эко-Технологии» оказывало услуги по транспортировке, сбору, размещению, утилизации на полигоне твердых бытовых отходов на территории МО ГО «Сыктывкар». В период осуществления деятельности организации 2005-2010 гг., количество сотрудников составляло 181 человек. Впоследствии 121 работник были трудоустроены (переоформлены) в организации, которые впоследствии стали выполнять функции ООО «Эко-Технологии» по оказанию услуг по сбору, транспортировке, размещению мусора и ремонту спецтехники, а также административному управлению (кадровая служба, бухгалтерское и юридическое обслуживание, диспетчеризация и т.п.). Юридический адрес организации с 15.11.2004 по 24.12.2009 гг.: г. Сыктывкар, местечко Дырнос, 92, с 25.12.2009 по 20.12.2010 - г. Сыктывкар, местечко Дырнос, 92/1. С 21.12.2010 ООО «Эко-Технологии» состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области. Юридический адрес организации в период 21.12.2010 по 22.11.2016 -<...>. 22.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. ООО «Эко-Технологии» с момента постановки на налоговый учет находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, налоговым агентом по НДФЛ. Согласно данным Отчетов о прибылях и убытках за 2005-2009, наблюдается значительный рост выручки, который составил более 3600% (с 2 090 тыс. до 75 491 тыс. руб. (или в 36 раз), что также подтверждается финансовым анализом ООО «Эко-Технологии» (т. 187). Выявлен рост стоимости основных средств до 2580 % (с 42 тыс. руб. до 1 084 тыс. руб.) подтверждается на основании бухгалтерских балансов ООО «Эко-Технологии» за 2005-2009 гг. По мнению налогового органа, увеличение финансовых показателей (выручка, стоимость основных средств) послужило основанием для применения схемы «дробления бизнеса». Так в период руководства ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) ФИО10 (с 17.06.2008 по 10.08.2010) было принято решение о создании таких организаций как: ООО УК «Эко-Технологии» (ИНН <***>), ООО «Геоклимат» (ИНН <***>), ООО СТО «ЭКО» (ИНН <***>), ООО «Эко-Сфера» (ИНН <***>), данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, являющейся заместителем руководителя (ФИО10) по экономике ООО «Эко-Технологии» (протокол в т. 10, л.д. 31-35). ООО УК «Эко-Технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 21.08.2009 (т. 48, л.д. 129-138). Юридический адрес организации - г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителем с момента создания (21.08.2009) и по настоящее время является ФИО10 Руководителем (генеральным директором) ООО УК «Эко-Технологии» с 21.08.2009 по настоящее время является также ФИО10 Исполнительным директором ООО УК «Эко-Технологии» назначен ФИО2, являющийся знакомым ФИО10, что подтверждается показаниями ФИО2 (т. 10, л.д. 123-129). Основным видом деятельности ООО УК «Эко-Технологии» является оказание бухгалтерских, юридических, диспетчерских, медицинских услуг, услуги системного администрирования организаций. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, у организации в штате 24 работника (или 20%) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ООО УК «Эко-Технологии». ООО УК «Эко-Технологии» приобретено следующее недвижимое имущество: - по договору купли-продажи от 25.09.2009, заключенному с МУП «УКР» МО ГО (продавец), приобретено здание бытового корпуса базы (литер ВВ1) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1; - по договору купли-продажи от 22.12.2009, заключенному с Компанией «Сторм» (продавец), приобретено здание финского ангара (литер Л) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/2; - по договору купли-продажи от 22.12.2009, заключенному с Компанией «Сторм» (продавец), приобретен земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/2 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов; - по договору купли-продажи от 13.08.2010, заключенному с СМУП «Жилкомфонд», приобретено здание мастерской столярной (литер Б, Б1, Б2, БЗ) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Автопарк ООО УК «Эко-Технологии» был сформирован из техники, ранее принадлежащей ООО «Эко-Технологии» (7 единиц), ООО «Жилремонт» (учредитель ФИО10) (1 ед.), МКП МО ГО «Сыктывкар Жилкомсервис» (2 ед.). В период 2009-2010 годы ООО УК «Эко-Технологии» приобретает грузовые транспортные средства у ООО «Эко-Технологии» в количестве 11 транспортных средств. Одновременно с ООО УК «Эко-Технологии» создается ООО СТО «ЭКО». ООО СТО «ЭКО» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 27.08.2009 (т. 49, л.д. 96-109). Юридический адрес организации - г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителем с момента создания (27.08.2009) и до 14.03.2011 являлся ФИО13 работающий механиком в ООО «Эко-Технологии» в период 2008-2009. Учредителями ООО СТО «ЭКО» являлись также: - с 15.03.2011 по 01.02.2012 - ФИО14, работающий в ООО УК «Эко-Технологии» в период с мая 2010 по февраль 2012 заместителем генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ; - с 02.02.2012 по 02.04.2015 - ФИО6, который, исходя из показания свидетеля ФИО12, являлся хорошим знакомым ФИО10, а также учредителем ООО «Эко-Технологии» в период с 17.06.2008 - 11.08.2010; - с 03.04.2015 по настоящее время - ФИО2 Руководителями ООО СТО «ЭКО» являлись: - с 27.08.2009 по 26.11.2009 - ФИО13 (механик ООО «Эко-Технологии»); - с 27.11.2009 по 07.01.2011 - ООО УК «Эко-Технологии»; - с 08.04.2011 по 07.09.2011- ФИО15, работающий в период с апреля 2010 до середины 2013 в должности главного инженера ООО УК «Эко-Технологии», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. ФИО15 имел давнее знакомство с ФИО10, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 29.06.2018 (т. 10, л.д. 68-73). - с 08.09.2011 по 04.09.2012 - ФИО16 ; - с 05.09.2012 по 28.07.2014 - ФИО13 (механик ООО «Эко-Технологии»); - с 29.07.2014 по 22.01.2019 - ФИО11, который работал личнымводителем ФИО10, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50 л.д. 33-46). Кроме того, ФИО11 являлся работником ООО «Эко-Технологии» в период с сентября 2008 по декабрь 2010, затем работником ООО УК «Эко-Технологии» в период с января 2011 по август 2012, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Основной вид деятельности организации - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительными видами являются - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ремонт машин и оборудования. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ у организации числится 9 работников (или 8 %) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ООО СТО «ЭКО». Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО СТО «ЭКО» отсутствуют. ООО СТО «ЭКО» осуществляло деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1, где располагалась ремонтно-механической мастерская, приобретенная ООО УК «Эко-Технологии» у МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» по договору купли-продажи от 25.09.2009. Ремонтно-механическая мастерская ООО «Эко-Технологии» выделена в отдельную организацию ООО СТО «ЭКО» под руководством механика ООО «Эко-Технологии» ФИО13 Таким образом, ООО СТО «ЭКО» продолжало осуществлять функции ремонтной мастерской для группы взаимозависимых организаций. В период, когда руководство организацией ООО «Эко-Технологии» осуществлялось ФИО10 (17.06.2008 - 10.08.2010), создается организация ООО «Эко-Спектр». ООО «Эко-Спектр» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 11.08.2008 (т. 49, л.д. 1.1-14). Юридический адрес организации в период с 11.08.2008 по 15.08.2012 - г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92. Учредителями ООО «Эко-Спектр» являлись: - с 11.08.2008 по 01.10.2009 - ФИО10 ; - с 02.10.2009 по 13.11.2013 - ФИО17 (сестра ФИО10); - с 14.11.2013 по настоящее время - ФИО2 Руководителями ООО «Эко-Спектр» являлись: - с момента создания (11.08.2008) по 26.11.2009 - ФИО10; - с 27.11.2009 по 07.04.2011 - ООО УК «Эко-Технологии»; - с 08.04.2011 по 02.05.2012 - ФИО18 (эколог в ООО «Эко-Технологии» в период с июня 2009 по декабрь 2009; в ООО УК «Эко-Технологии» в 2010 году; в ООО «Эко-Спектр» и в ООО «Эко-Сфера» период с января 2011 по март 2013). ФИО18 пояснил (протокол допроса т. 12 л.д. 12-21), что в период с 2009 по 2011 работал в должности эколога в ООО «Эко-Технологии» и ООО УК «Эко-Технологии». Предложение возглавить руководство ООО «Эко-Сфера» и ООО «Эко-Спектр» ФИО18 поступило в 2011 году от ФИО17 Штат сотрудников в ООО «Эко-Сфера» и ООО «Эко-Спектр» на момент назначения свидетеля на должность директора был уже сформирован. ФИО18 пояснил, что фактическое руководство организациями осуществлял и подчинялся только учредителю ФИО10 - с 03.05.2012 по 23.10.2013 - ФИО10; - с 24.10.2013 по настоящее время - ФИО2 При создании заявлены основной вид деятельности организации: сбор отходов, а также дополнительные виды деятельности: обработка и утилизация отходов, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля оптовая неспециализированная, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. 18.06.2009 ООО «Эко-Спектр» получило лицензию № ОТ-25-000511, выданную Печорским управлением Ростехнадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на территории МО ГО «Сыктывкар», сроком по 18.06.2014 (т. 51, л.д. 83, 96-101). После окончания действия данной лицензии ООО «Эко-Спектр» договоры с заказчиками услуг по размещению отходов были расторгнуты и с 19.06.2014 перезаключены с ООО «Эко-Сфера». С 31.12.2008 ООО «Эко-Спектр» на основании договора №01/08-2200 (т. 51 л.д. 15-18) арендует у Администрации МО «Город Сыктывкар» (Арендодатель) земельный участок площадью 331 510 кв.м с кадастровым номером 11:05:0102012:2 на срок по 29.10.2033, на котором находится полигон ТБО (твердых бытовых отходов) в м. Дырнос (г. Сыктывкар). С 27.08.2009 ООО «Эко-Спектр» на основании договора № 02/09-108 (т. 51, л.д. 1.2-8) арендует у Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (Арендодатель) земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201002:108 площадью 110 405 кв.м, расположенный в Эжвинском районе г. Сыктывкара, для обслуживания свалки и автомобильной дороги сроком до 27.08.2058. Как установлено проверяющими, с 01.01.2015 года земельные участки были предоставлены ООО «ЭкоСфера» по договорам субаренды. В собственности ООО «Эко-Спектр» находились помещения и сооружения, приобретенные у ООО «Авераж», в число учредителей которого входила ФИО10, расположенные по адресу: <...> (помещения 3-Н, 2-Н, 1-Н). В ходе проверки было установлено, что данные нежилые помещения организацией не использовались (протокол осмотра № 1966 от 11.12.2017 - т. 13 л.д. 27-30). В июне 2008 года ООО «Эко-Спектр» в органах ГИБДД зарегистрировано три транспортных средства (автомобили грузовые). Автопарк ООО «Эко-Спектр» состоял из 4 транспортных средств, приобретенных самостоятельно и 1 транспортного средства арендованного у ООО УК «Эко-Технологии». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в штате общества числится 13 работников (или 10%) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ООО «Эко-Спектр». С 16.08.2012 по настоящее время ООО «Эко-Спектр» перерегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области. На момент проведения проверки в ходе осмотра юридического адреса в г. Рязани от 14.08.2018 признаков ведения деятельности, информация о нахождении ООО «Эко-Спектр» по адресу регистрации не установлены. Фактически ООО «Эко-Спектр» продолжало осуществлять деятельность в г. Сыктывкаре, поскольку работники (протоколы допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), автотранспортные средства, ККТ, руководство организации располагались в г. Сыктывкаре. Исходя из показателей налоговых деклараций по УСН, представленных за 2010 год ООО «Эко-Спектр» следует, что размер дохода составлял 36 338 645 руб. При этом величина предельного размера доходов, позволяющая применять упрощенную систему налогообложения в 2009 году (предыдущий налоговый период) составляла 30 760 000 руб. В сентябре 2009 года создается организация ООО «ЭКО-Сфера» (ИНН <***>). ООО «Эко-Сфера» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 17.09.2009 (т. 49, л.д. 15-26). Юридический адрес организации - г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителями ООО «Эко-Сфера» являлись: - с момента создания (17.09.2009) по 16.10.2013 - ФИО17, (сестра ФИО10), что подтверждается сведениями ЗАГСа Республики Коми (т. 188, л.д. 4-6); - с 17.10.2013 по настоящее время - ФИО2 Руководителями ООО «Эко-Сфера» являлись: - с момента создания (17.09.2009) по 26.11.2009 - ФИО12 (финансовый директор ООО «Эко-Технологии» в период с января 2009 по август 2012; заместитель директора по финансам ООО УК «Эко-Технологии» в период с января 2010 по 2012; - с 27.11.2009 по 07.04.2011 - ООО УК «Эко-Технологии»; - с 08.04.2011 по 02.04.2013 - ФИО18 (эколог в ООО «Эко-технологии» в период с июня 2009 по декабрь 2009; в ООО УК «Эко-Технологии» в 2010 году; в ООО «Эко-Спектр» и в ООО «Эко-Сфера» период с января 2011 по март 2013, что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46, 47-65, 93-114); - с 03.04.2013 по 21.06.2018 - ФИО20 (работник ООО УК «Эко-технологии» с декабря 2011 по сентябрь 2012; работник ООО «Эко-Спектр» в период с июня 2011 по август 2016; работник ООО «Эко-Сфера» с июня 2011, что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-65). На основании лицензий № ОП-25-000643 (11) от 27.05.2010, № 011-00035 от 28.05.2015, выданных Ростехнадзором, организация осуществляет деятельность по размещению, захоронению (утилизации) твердых бытовых и прочих отходов на полигоне в г. Сыктывкаре (т. 51, л.д. 114). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, у общества числилось 5 работников (или 4%) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии». На момент создания данная организация недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагала. Впоследствии во временное пользование ООО «Эко-Сфера» передаются земельные участки: 1) площадью 331 510 кв.м на основании договора субаренды № 15-001/ЭСП от 01.01.2015, заключенного с ООО «Эко-Спектр», на котором располагается полигон ТБО в м. Дырнос (т. 51, л.д. 19-21); 2) площадью 110 405 кв.м на основании договора субаренды № 15-015/ЭСП от 01.01.2015, заключенного с ООО «Эко-Спектр», расположенный в Эжвинском районе г. Сыктывкара и предназначенный для обслуживания свалки и автомобильной дороги (т. 51, л.д. 9-11). На основании договора купли-продажи от 04.05.2016 (т. 187, л.д. 191), заключенного с ФИО10, ООО «Эко-Сфера» приобретено у ООО «ЭкоТранс» доли помещений и сооружений, расположенных по адресу: <...>. 22.11.2016 ООО «Эко-Сфера» приобретена техника в количестве 4 шт. (2 бульдозера, 2 трактора). Таким образом, деятельность по размещению, утилизации отходов на полигонах ООО «Эко-Технологии» в лице руководителя ФИО10 была выделена в отдельное производство путем передачи функций во вновь созданную организацию ООО «Эко-Спектр», учредителем и руководителем которой являлась ФИО10, а затем в ООО «Эко-Сфера», учредителем которой являлась ФИО17, сестра ФИО10, руководителем - ФИО12 (финансовый директор ООО «Эко-Технологии»). С сентября 2009 году к деятельности по оказанию услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации твердых бытовых и прочих отходов на территории МО ГО «Сыктывкар» привлекается организация ООО «Ярослава». ООО «Ярослава» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару с 31.10.2007 (т. 49, л.д. 83-95). Юридический адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителями ООО «Ярослава» являлись: - с 31.10.2007 по 08.09.2009 - ФИО25 (50%), ФИО26 (50%), который в этот же период являлся старшим мастером ТБО в ООО «Эко-Технологии», затем главным специалистом клиентской службы и главным специалистом по логистике и техническому контролю в ООО УК «Эко-Технологии», а также сыном ФИО12; - с 09.09.2009 по 05.02.2019 - ФИО27 Руководителями ООО «Ярослава» являлись: - с 31.10.2007 по 30.03.2011 - ФИО26 ; - с 31.03.2011 по 23.02.2017 - ФИО28 , являющаяся сотрудником клиентской службы ООО «Эко-Технологии» в период 2006-2009 годы, ООО УК «Эко-Технологии» в период 2010-2011, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46, 93-114). При создании данной организации был зарегистрирован основной вид деятельности -разведение рыбного хозяйства. Фактически Общество деятельность по вывозу ТБО до 2009 года не осуществлялась. На основании лицензий № ОТ-25-000512(11) от 18.06.2009, выданной Печорским управлением Ростехнадзора и лицензии № 011-00048 от 26.01.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, ООО «Ярослава» с июня 2009 года начало осуществлять деятельность по сбору и транспортировке отходов. В проверяемый период недвижимое имущество, земельные участки и транспорт у организации отсутствовали. 05.02.2019 ООО «Ярослава» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭкоТранс». ООО «Геоклимат» (ИНН <***>), зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 03.02.2009 (т. 49, л.д. 35-48). Юридический адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителями ООО «Геоклимат» являлись: - с 03.02.2009 по 15.11.2009 - ФИО12; - с 16.11.2009 по 28.06.2017- ФИО27, который являлсяучредителем ООО «Ярослава» в период с 08.09.2009 по 05.02.2019, хороший знакомый ФИО10; - с 29.06.2017 по 05.02.2019 - Курдюк И.А., который в период с апреля 2011по август 2012 являлся сотрудником ООО «Эко-Технологии Плюс», с февраля 2012 - главным специалистом по логистике и техническому контролю клиентской службы в ООО УК «Эко-Технологии», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46, 93-114) и показаниями ФИО26 (т. 10, л.д. 24-30). Руководителями ООО «Геоклимат» являлись: - с 03.02.2009 по 26.11.2009 - ФИО12; - с 27.11.2009 по 07.04.2011 - ООО УК «ЭКО - технологии»; - с 08.04.2011 по 05.02.2012 - ФИО26; - с 06.02.2012 по 20.03.2013 - ФИО29, являющаяся в период с апреля 2007 по декабрь 2009 работником диспетчерской (клиентской) службы ООО «Эко-Технологии», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 93-114). - с 21.03.2013 по 05.02.2019 - ФИО30 При создании заявлены основной вид деятельности организации: сбор отходов, а также дополнительные виды деятельности: обработка и утилизация отходов; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая неспециализированная; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в штате общества состоит 28 работников (или 23%) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ООО «Геоклимат». На основании лицензий № ОТ-25-000510(11) от 18.06.2009, выданной Печорским управлением Ростехнадзора, и № 011-00047 от 26.01.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, ООО «Геоклимат» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов. Недвижимое имущество и земельные участки в собственности ООО «Геоклимат» отсутствуют. В августе 2011 года организацией осуществлена постановка на учет двух транспортных средств - автомобили грузовые ГАЗСАЗ-35071 и ГАЗСА325041. Автопарк ООО «Геоклимат» был сформирован из техники, ранее принадлежавшей ООО «Жилремонт», ООО «СЖКК» и арендованной у МКП МО ГО «Сыктывкар Жилкомсервис» (6 единиц), у ООО УК «Эко-Технологии». 05.02.2019 ООО «Геоклимат» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭкоТранс». В 2009 году организации ООО «Ярослава» и ООО «Геоклимат» осуществляли функции по заключению договоров с Заказчиками на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации твердых бытовых и прочих отходов. При этом обе организации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом: «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008-2013 года (т. 187, л.д. 119-125, л.д. 137-141) ООО «Ярослава» и ООО «Геоклимат» следует, что основными заказчиками ООО «Ярослава» являлись коммерческие организации, управляющие компании, товарищества собственников жилья, медицинские учреждения, дошкольные учреждения, расположенные на территории мкр. Эжва г. Сыктывкара, а у ООО «Геоклимат» - государственные, муниципальные учреждения, коммерческие организации, расположенные на территории г.Сыктывкара. Так, например, среди Заказчиков ООО «Ярослава» являлись школы №№ 22, 27, 28, 30, 31, 34, 41, расположенные на территории Эжвинского района г. Сыктывкара, а Заказчиками ООО «Геоклимат» - школы №№ 1, 11, 12, 25, 38, 40 и другие, расположенные на территории г. Сыктывкара. Аналогичным образом распределялись Заказчики - дошкольные учреждения: детские сады Эжвинского района г. Сыктывкара являлись заказчиками ООО «Ярослава», а детские сады г. Сыктывкара являлись заказчиками ООО «Геоклимат». В 2010 году создается организация ООО «Эко-Технологии Плюс». ООО «Эко-Технологии Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 16.03.2010 (т. 49, л.д. 49-65). Юридический адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителями ООО «Эко-Технологии Плюс» являлись: - с 16.03.2010 по 10.08.2010 - ФИО11, являющийся в период с сентября 2008 по декабрь 2010 сотрудником ООО «Эко-Технологии», в период с января 2011 по август 2012 сотрудником ООО УК «Эко-Технологии», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.; - с 11.08.2010 по 29.12.2010 - ФИО6, являющийся учредителем ООО «Эко-Технологии» в период с 17.06.2008 по 10.08.2010; - с 30.12.2010 по 01.02.2012 - ФИО27, являющийся учредителем ООО «Ярослава» в период с 08.09.2009 по 05.02.2019; - с 02.02.2012 по 11.11.2013 - ФИО31, являющийся диспетчером и специалистом по работе с клиентами в ООО УК «Эко-Технологии» в период с сентября 2010 по декабрь 2010, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46); - с 12.11.2013 по 05.02.2019 - ФИО32, которая в 2009 году являлась сотрудником ООО «Эко-Технологии», а с марта 2010 являлась сотрудником ООО УК «Эко-Технологии», осуществляя функции секретаря ФИО10, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46, 93-114). Руководителями ООО «Эко-Технологии Плюс» являлись: - с 16.03.2010 по 30.08.2010 - ФИО11; - с 31.08.2010 по 07.04.2011 - ООО УК «Эко-Технологии»; - с 08.04.2011 по 26.09.2011 - ФИО33, который в период с июня 2009 по январь 2010 являлся экономистом ООО «Эко-Технологии», а в период с января 2010 по декабрь 2013 - сотрудником ООО УК «Эко-Технологии». Также, в период с января по март 2011 являлся сотрудником ООО «Геоклимат», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 15-24, 33-46, 93-114) и показаниями самого ФИО33 (т. 10 л.д. 116-122). - с 27.09.2011 по 05.11.2013 - ФИО31; - с 06.11.2013 по 09.05.2017 - ФИО22, который являлся юристом ООО УК «Эко-Технологии» в период с ноября 2011 по декабрь 2016, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46); - с 10.05.2017 по 05.02.2019 - ФИО34, который являлся диспетчером ООО УК «Эко-Технологии» в период с апреля 2012 по настоящее время, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, показаниями ФИО34 (т. 10, л.д. 86-93). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в штате общества числится 34 работника (или 28 %) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ООО «Эко-Технологии Плюс». При создании данной организации был зарегистрирован основной вид деятельности - сбор отходов. На основании лицензий № ОП-25-000681 (11) от 20.08.2010, выданной Печорским управлением Ростехнадзора, и № 011-00045 от 26.12.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, ООО «Эко-Технологии Плюс» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов. Недвижимое имущество и земельные участки в собственности ООО «Эко-Технологии Плюс» отсутствуют. Транспортные средства (мусоровоз, грузовой автомобиль, специализированное пассажирское транспортное средство) поставлены на учет в 2014 и 2016 годах. Автопарк ООО «Эко-Технологии Плюс» состоял из арендованных у МКП МО ГО «Сыктывкар Жилкомсервис» (3 единицы), у ООО УК «Эко-Технологии», ООО «Геоклимат» и приобретенных самостоятельно (3 транспортных средства). 05.02.2019 Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭкоТранс». После создания ООО «Эко-Технологии Плюс» круг заказчиков в период 2008-2013 значительно расширяется и, согласно сведений отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т. 187, л.д. 126-136) ООО «Эко-Технологии Плюс», большая их часть заключает договоры именно с данной организацией. Из показателей налоговых деклараций организаций ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс» (т. 46, л.д. 1.1-25) за 2011 год следует, что доход ООО «Ярослава» составил 27 620 038 руб., ООО «Геоклимат» - 56 881 652 руб. (максимально приближен к допустимому пределу размера доходов, равному 60 млн. руб. согласно ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2011 году), ООО «Эко-Технологии Плюс» - 29 412 059 руб. В конце 2011 года создается организация ООО «ЭкоТранс» (ИНН <***>). ООО «ЭкоТранс» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 27.12.2011 (т. 49 л.д. 66-82). Юридический адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителями ООО «ЭкоТранс» являлись: - с 27.12.2011 по 01.02.2012 - ФИО2; - с 02.02.2012 по 21.06.2017 - Курдюк И.А., являющийся главнымспециалистом по логистике и техническому контролю в клиентской службе ООО УК «Эко-Технологии» с февраля 2012, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 50, л.д. 33-46); - с 22.06.2017 по 07.02.2019 - ФИО35, которая являлась работником бухгалтерии, заместителем директора по финансам ООО УК «Эко-Технологии» с февраля 2010, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т.50, л.д. 33-46); Руководителями ООО «ЭкоТранс» являлись: - с 27.12.2011 по 14.11.2018 - Курдюк И.А.; - с 15.11.2018 по настоящее время - ФИО30 При создании был указан основной вид деятельности - сбор отходов, а также дополнительные виды деятельности такие как: торговля оптовая отходами и ломом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, обработка и утилизация отходов, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность Общества составили 6 работников (или 5%) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ОО «ЭкоТранс». ООО «ЭкоТранс» имеет лицензию № 011-00046 от 26.01.2016, выданную Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса. Организация на праве собственности владеет тремя единицами транспортных средств: мусоровозы. По договору купли-продажи от 04.05.2016 ООО «ЭкоТранс» приобретено 1/2 доля недвижимого имущества (строения и сооружения) у ФИО10, расположенное по адресу: <...>. Проверкой установлено, что данное недвижимое имущество сдавалось в аренду ООО «Авангард» и в деятельности по сбору мусора не использовалось. ООО «Арион» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 23.01.2012 (т. 49, л.д. 27-34). Юридический адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1. Учредителем и руководителем организации в период с 23.01.2012 по 05.02.2019 являлся ФИО11 05.02.2019 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭкоТранс». При создании был указан основной вид деятельности - сбор отходов, а также дополнительные виды деятельности такие как: обработка и утилизация отходов, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, торговля оптовая отходами и ломом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность общества составляет 2 работника (или 2%) из 121 человека, ранее работавших в ООО «Эко-Технологии», были трудоустроены в ООО «Арион». ООО «Арион» имело лицензию № 011-00050 от 26.01.2016, выданную Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Арион» отсутствуют. Налоговый оран считает, что создание данных организаций обусловлено возрастанием размера доходов ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс». Все вышеперечисленные организации с момента образования применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения: - ООО УК «Эко-Технологии» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» (в период до 2015 года) и в последующем с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 52, л.д. 100-127); - ООО «Эко-Технологии Плюс» (т. 56, л.д. 69-86), «ООО «Эко-Транс» (т. 56 л.д. 137-148, т. 57, л.д. 1.2-8), ООО «Эко-Спектр» (т. 53, л.д. 35-117), ООО «Эко-Сфера» (т. 54, л.д. 130-149), ООО СТО «ЭКО» (т. 58, л.д. 16-21), ООО «Ярослава» (т. 57, л.д. 65-88), ООО «Геоклимат» (т. 55, л.д. 132-151), ООО «Арион» (т. 55, л.д. 55-72) применяли УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов». Анализ руководящего состава и учредителей поименованных организаций показал, что руководителями и учредителями являлись лица из круга знакомых, родственников (1 чел) ФИО10, либо бывшие сотрудники ООО «Эко-Технологии» или в последствии осуществлявших трудовые функции в ООО УК «Эко-Технологии» под руководством ФИО10, т.е. тем или иным образом были связаны с деятельностью ООО «Эко-Технологии» и ООО УК «Эко-Технологии» или самой ФИО10 Таким образом, деятельность ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) по сбору и транспортировке отходов в 2009 - 2011 гг. была распределена между ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава», ООО «Эко-технологии Плюс», с 2012 г. дополнительно между ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион». В ходе реорганизации ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) в 2010 работники, производственная база, автопарк, деятельность организации была разделена на несколько фирм, при этом работа не поменялась, гаражные боксы, производственные помещения, полигоны эксплуатировались по-прежнему. Налоговый орган считает, что схема, созданная ООО УК «Эко-Технологии» (ИНН <***>) под руководством ФИО10 реализовывалась по нескольким направлениям: - за ООО УК «Эко-Технологии» закреплены функции по управлению, оказанию вновь созданным организациям услуг по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию, услуг диспетчерской, клиентской, кадровой служб, проведению медицинских осмотров, а также предоставлению в аренду помещения, транспорта; - ООО СТО «ЭКО» оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта; - ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера» осуществляли деятельность по приему и размещению отходов на земельных участках, предназначенных для обслуживания городского полигона ТБО (свалки), захоронению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А, содержанию полигонов ТБО; - ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава» занимались сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов IV - V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А, на территории МО ГО «Сыктывкар», как от населения, так и от юридических лиц. Выполнение ООО УК «Эко-Технологии» функций по управлению созданными и привлеченными к деятельности организациями выражается, в том числе, в заключении договоров на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию; по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; по предоставлению в аренду офисных и нежилых помещений; по предоставлению в аренду транспортных средств; заключением соглашений о предоставлении услуг корпоративной сотовой связи. Так, ООО УК «Эко-Технологии» заключены договоры на оказание услуг с подконтрольными организациями (т. 25, л.д. 1-99) по условиям которых ООО УК «Эко-Технологии» является исполнителем договорных обязательств. ООО УК «Эко-Технологии» предоставляло в аренду недвижимое имущество (часть помещений по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1, 92/2, 92/4) ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО СТО «ЭКО», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Арион», ООО «Ярослава», а также предоставляло в аренду транспортные средства ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Геоклимат» и другим компаниям. Таким образом, ООО УК «Эко-Технологии» участвовало в деятельности всех организаций и выполняло административно-управленческие функции и обеспечивало материально-технической базой ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО СТО «ЭКО», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Арион», ООО «Ярослава» для осуществления ими хозяйственной деятельности. Фактическим руководителем ООО «Эко-Технологии» и вновь образованных организаций осталась ФИО10 Создание взаимозависимых обществ обусловлено сохранение права ООО УК «Эко-Технологии» на применение упрощенной системы налогообложения и не допущения превышения предельному размеру доходов, установленных нормами налогового законодательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред. действовавшей в период 2010, 2011, 2012, 2013), предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенный режим налогообложения, составлял - 60 млн. руб. По мнению проверяющих, создание взаимозависимых обществ обусловлено увеличением объемов реализованных услуг налогоплательщика, превышающих предельный размер выручки, установленной для применения УСН, с целью распределения полученной выручки между обществом и взаимозависимыми организациями для сохранения режима по УСН, и, как следствие, в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. В данном случае, применение Обществом схемы «дробления бизнеса» носит длящийся характер, нацелено на постоянное получение налоговой выгоды. В связи с чем, Инспекцией оценивался не только проверяемый период, но и предшествующие проверке периоды. Поскольку, ООО УК «Эко-Технологии» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как совокупный доход взаимозависимых организаций в период 2010-2013гг. превысил допустимый предел доходов (60 000 000 руб.), налоговым органом с 01.01.2014 года произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на имущество организаций. Таким образом, факт формального разделения бизнеса на ряд взаимозависимых подконтрольных организаций, входящих в группу компаний «Эко-Технологии» и фактически являющихся единым хозяйствующим субъектом, налоговый орган подтверждает следующими обстоятельствами : - состав руководителей, учредителей подконтрольных ООО УК «Эко-Технологии» организаций формировался из состава родственников, лиц знакомых ФИО10, бывших сотрудников ООО «Эко-Технологии» либо из числа лиц, работавших в период руководства ФИО10 во взаимозависимых организациях; - из свидетельских показаний следует, что с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Эко-Технологии», ФИО10 предприняты меры по направлению на обучение своих сотрудников по вопросу оптимизации налогообложения, а в последующем и принятия решения по разделению единого производственного процесса таким образом, чтобы имелась возможностьприменения УСН, создавалась видимость соответствия критериям, позволяющим применять данный налоговый спецрежим; - фактически деятельность всех организаций представляет собой единый производственный процесс по обращению с отходами, а также по техническому обслуживанию автотранспорта; - организации находились по одному юридическому адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92/1, в том числе ООО «Эко-Спектр», формально поставленный на учет в г. Рязань; - ведение деятельности организаций под одной вывеской (Управляющая компания «Эко-Технологии»), совместное использование одних и те же помещений, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, бухгалтерии, кадровой службы, юридической службы и др., складских помещений, ремонтной мастерской, санитарно - бытового помещения, стоянки для автомобилей); - недостаточность либо отсутствие основных средств, необходимых для ведения заявленных видов деятельности (арендовались у взаимозависимого лица); - на базе ООО УК «Эко-Технологии» осуществлялся бухгалтерский, налоговый, кадровый учёт, хранись документы по ведению финансово - хозяйственной деятельности всей группы взаимозависимых организаций; - формальный перевод работников между взамозависимыми организациями ООО «Эко-Технологии», ООО УК «Эко-Технологии», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», ООО СТО «ЭКО» путем расторжения и заключения трудовых договоров с работниками; - прямое участие работников, оформленных в одних организациях группы компаний «Эко-Технологии», в деятельности других организаций группы; - бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся в одной бухгалтерской программе 1:С «Предприятие»; - единая контактная информация, наличие единого сайта в сети интернет, принадлежащих ООО УК «Эко-Технологии»; - открытие банковских счетов в одних и тех же банках, выход в систему «Клиент-Банк» взаимозависимыми организациями с одних и тех же рабочих мест, IP адреса взаимозависимых организаций идентичны; - право второй подписи банковских документов имеет одно и то же лицо, снятие наличных денежных средств со счетов взаимозависимых обществ производилось сотрудниками ООО УК «Эко-Технологии»; - одна и та же контрольно-кассовая техника перерегистрировалась от одной организации к другой. На момент проведения осмотра контрольно - кассовая техника находилась в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц в бухгалтерии ООО УК «Эко-Технологии»; - приобретение топлива на автозаправочных станциях «Лукойл» одними организациями группы компаний «Эко-Технологии» по топливным картам, принадлежащим другим организациям группы компаний «Эко-Технологии»; - обеспечение рабочего процесса товарно-материальными ценностями во всех взаимозависимых организациях осуществляется одним работником по снабжению, в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) выбраны одни и те же контрагенты; - единая ценовая политика ООО УК «Эко - Технологии» по предоставлению в аренду группе взаимозависимых лиц помещений, транспортных средств, оказанию услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; - размещение отходов IV-V класса опасности, транспортируемых ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс» на полигон, по тарифам, установленным для размещения ТБО; - формальное заключение и составление договоров между организациями группы компаний «Эко-Технологии», оформление путевых листов от разных лиц, несоответствие данных на бумажном носителе и электронной базы данных; - наращивание дебиторской задолженности ООО «Эко-Сфера» по взаимоотношениям со взаимозависмыми лицами; - доходы, полученные подконтрольными организациями от оказания услуг сторонним лицам, после произведения расходов (заработная плата, налоги, взносы, ТМЦ) перечисляются в адрес ООО УК «Эко-Технологии». Признаками взаимозависимости организаций, входящих в группу компаний «Эко-Технологии» и их подконтрольность ООО УК «Эко-Технологии» по мнению налогового органа являются следующие обстоятельства: - ведение ООО УК «Эко-Технологии» бухгалтерского, налогового учета перечисленных организаций, подготовка и сдача отчетов по финансово-экономической деятельности, составление отчетов об исполнении бюджета доходов и расходов, движения денежных средств, выявлениефакторов, влияющих на деятельность организаций и себестоимость их услуг, проведение анализа доходов и расходов, движения денежных средств, произведение расчетов с поставщиками и заказчиками, внесение и снятие наличных денежных средств, получение выписок об операциях порасчетному счету, наличие права второй подписи банковских документов, распоряжение расчетными счетами, регистрация и использование ККТ для расчетов с покупателями; - подготовка ООО УК «Эко-Технологии» шаблонов типовых договоров как с контрагентами, так и с работниками организаций, ведение претензионной переписки и осуществление досудебного урегулирования споров, исковое производство, исполнительное производство, представление интересов в судах, контролирующих органах (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Росприроднадзор, Управление Роспотребнадзора по РК, Сыктывкарская природоохранная прокуратура и др.), подготовка и сдача статистической отчетности; - обработка, хранение ООО УК «Эко-Технологии» данных о работниках организаций, ведение кадрового делопроизводства (прием, увольнение, перемещение, ведение карточек Т-2, воинский учет, бронирование граждан, пребывающих в запасе и др.) по штатному составу работников, формирование реестров работников для изготовления пластиковой карты для выдачи заработной платы, осуществление учета рабочего времени; - проведение ООО УК «Эко-Технологии» инструктажа по технике безопасности; - проведение ООО УК «Эко-Технологии» медосмотра, осуществление выпуска водителей на линию для сбора и вывоза мусора, обеспечивание их топливными картами, документами на автомобиль, контроль за их работой с применением средств GPS-навигации, выполнение ими маршрутного графика; - подписание ООО УК «Эко-Технологии» товарных накладных по поставке топлива ООО «Лукойл-Интер-Кард» в адрес взаимозависимых организаций, проверка правильности заполнения путевых листов, проверка расчетов количества израсходованного топлива, расчет затрат; - выплата дивидендов учредителю ООО УК «Эко-Технологии» обеспечивается за счет денежных средств, поступивших от подконтрольных организаций; - обеспечение ООО УК «Эко-Технологии» услугами телефонной связи (городской и мобильной), самостоятельное осуществление расходов за свой счет на связь, без перепредъявления в адрес взаимозависимых лиц, за исключением мобильной связи; - обеспечение ООО УК «Эко-Технологии» услугами системного администратора, охраны и контроля на территории, в здании, на полигонах ТБО в м. Дырнос и Эжвинском районе; - предоставление ООО УК «Эко-Технологии» в пользование группе взаимозависимых лиц автотранспорта, офисных помещений, гаражных боксов, ремонтно-механической мастерской, склада для хранения спецодежды, запчастей; - официальный сайт ООО УК «Эко-Технологии» в сети интернет содержит информацию о предоставлении ООО УК «Эко-Технологии» полного комплекса услуг по организации уборки, вывоза и утилизации мусора и снега без разделения на выполнение услуг подконтрольными организациями. То есть содержание информации, размещенной на сайте, указывает на целостность производственного процесса, осуществляемого ООО УК «Эко-Технологии», без формального разделения деятельности на их виды. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.06.2007 N 320-О-П). Судебная практика также основывается ни презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав неподлежащую применению конкретную систему налогообложения. Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей. В пунктах 3 - 5 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. В пункте 2 данной статьи установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между организацией и лицом, осуществляющим полномочия ее единоличного исполнительного органа, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев). В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. Согласно п. 4 ст. 346.13 (действующей в период 2008-2009 годы) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Как указывает Инспекция, учитывая количество работников, размер полученной выручки, пределы, установленные ст. ст. 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ, при таких показателях ООО «Эко-Технологии» лишено было возможности применять упрощенную систему налогообложения. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность, связанная с обращением с отходами включает в себя: сбор, транспортировку, обработку, хранение и утилизацию, т.е. является единым процессом. Из положений приведенного нормативного акта следует, что Федеральный закон от 26.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» признает отходами производства и потребления вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению, а деятельность по обращению с отходами рассматривается как единый процесс по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 деятельность в области обращения с отходами состоит из работ в соответствии с утвержденным перечнем. В этот перечень входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов четырех классов, каждый из которых лицензируется отдельно с предъявлением индивидуальных лицензионных требований. Таким образом, закон разделяет деятельность в области обращения с отходами на различные по своему функциональному назначению, потребителю и результату работы, не обходясь единой лицензией. Между тем, налоговый орган делает выводы о том, что обращение с отходами – это единый процесс, состоящий из отдельных этапов, конечной целью которых является избавление от отходов. Транспортировка твердых бытовых отходов является составной частью единого технологического процесса по сбору и размещению отходов. ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) в 2009 году в лице руководителя ФИО10 принято решение о реструктуризации бизнеса. В штате ООО «Эко-Технологии» состояли договорной отдел (клиентская служба), бухгалтерия, диспетчерская, авторемонтная мастерская, отдел кадров, юридическая служба, водители, грузчики и др. После разделения ООО «Эко-Технологии» на ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО УК «Эко-Технологии», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «Ярослава», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО СТО «ЭКО» штат сотрудников, автопарк, службы ООО «Эко-Технологии» были распределены между вновь образованными организациями. Единым исполнительным органом организаций стало ООО УК «Эко-Технологии». ФИО10 работники продолжали воспринимать как директора всех организаций. Инспекция считает, что обстоятельства подтверждают формальное разделение единого бизнеса, фактически организации ООО УК «Эко-Технологии», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», ООО СТО «ЭКО» являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, под контролем ООО УК «Эко-Технологии». Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии схемы дробления бизнеса с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Наличие взаимозависимости сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными. Как ранее указывалось, налоговый орган пришел к выводу о применении проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» между взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых обязательств путем создания условий для применения всеми зависимыми организациями упрощенной системы налогообложения, заключающихся в целенаправленном разделении единой хозяйственной деятельности и производственного процесса по сбору, транспортировке, размещению, утилизации твердых бытовых и прочих отходов на территории МО ГО «Сыктывкар» путем распределения соответствующих функций между подконтрольными взаимозависимыми организациями. В то же время факт наличия знакомства с ФИО10 о котором указывает налоговый орган с руководителями и учредителями обществ, сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произошла реорганизация ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) путем выделения, а не создание новых юридических лиц (спорных), налоговым органом в суд не представлено. ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) не является участником либо учредителем ООО УК «Эко-Технологии», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», ООО СТО «ЭКО». ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) было создано ООО «Технологии» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО4), таким образом как обоснованно указывает заявитель, бизнес по сбору и размещению отходов на территории г. Сыктывкара с 2004 года был организован ФИО4 и также состояла из группы компаний: ООО «Компания Сторм» - держатель активов (центральный склад, административное здание по адресу Дырнос 92, здание финского ангара, Дырнос 92/2, земельный участок под ним); ООО «Технологии» - учредитель ООО «Эко-Технологии»; ООО «Эко-Транс». Часть юридических лиц, образующие группу компаний ФИО4, до настоящего времени существуют, являются действующими, ведут предпринимательскую деятельность и владеют имуществом, данные обстоятельства налоговым органом также исследовались и не отрицаются (т. 187, л.т. 21 схема). ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>) осуществляло деятельность по адресу: Сыктывкар, Дырнос 92, при этом здание, по адресу Сыктывкар, Дырнос 92, используемое ранее для производственных нужд группой компаний ФИО4, до сих пор находится в собственности ООО «Компания Сторм», равно как и земельный участок под ним. Таким образом анализ деятельности ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>), в рассматриваемом случае является не корректным и не имеет отношение к созданию спорных организаций, поскольку никакого «дробления», «перевода имущества» и создания «на основе» указанного Общества не было, иначе «раздробленные» компании и их имущество перестали бы существовать, чего в данном случае не произошло. Как уже указывалось, реорганизации указанного общества не было. Помимо изложенного, ФИО10 не являлась участником ООО «Эко-Технологии» (ИНН <***>), следовательно не могла принимать решения от указанного лица о его реорганизации или перевода имущества и т.п. С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что деятельность организаций входящих в группу компаний «Эко-Технологии» строилась на базе деятельности ООО «Эко-Технологии», является необоснованным, кроме того он опровергается собранными инспекцией по делу доказательствами (материалами проверки). Так необходимые производственные помещения и земельные участки находились в собственности ООО «Компания Сторм» (следует также из решения налогового органа, стр. 10 оспариваемого решения и пояснений инспекции) и никогда не находились в собственности ООО «Эко-Технологии», доказательства обратного налоговым органом не представлено, выводы основаны лишь на предположениях изложенных свидетелем. Кроме того, проверяющие установили, что при формировании имущественного комплекса ООО УК «Эко-Технологии» приобретало основные средства из различных источников исключительно по возмездным сделкам. Структура приобретения активов ООО УК «Эко-Технологии» приведена на схеме (т. 187, л.д. 21). Так, здание бытового корпуса куплено у МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», здание мастерской столярной у СМУП «Жилкомфонд», здание финского ангара и земельный участок под ним - у ООО «Компания Сторм», автомобили приобретались у ООО «Жилремонт», ОАО «Объединенная лизинговая компания», ПК «Колер», физических лиц и лишь часть автомобилей приобретена у ООО «Эко-Технологии» (т. 187, л.д. 6-7). Таким образом, вывод налогового органа о приобретении имущества исключительно путем его «перевода» из ООО «Эко-Технологии», также опровергается обстоятельствами и доказательствами установленными самой Инспекцией. Изложенные обстоятельства подтверждают позицию заявителя о том, что ФИО10 самостоятельно приняла решение инвестировать в отрасль по обращению с отходами и реструктурировать бизнес путем выделения процессов управления (кадровый и бухгалтерский учет, правовая поддержка, администрирование компьютерного оборудования, диспетчеризация и проведение медицинских осмотров); вспомогательных процессов (техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и иного используемого оборудования); основного бизнес-процесса (сбор и транспортировка отходов, переработка и размещение (хранение) отходов на полигонах). Как указывает Общество, в результате реструктуризации были созданы следующие организации: ООО УК «Эко-Технологии», осуществляющее управленческие процессы; ООО СТО «ЭКО», осуществляющее вспомогательные процессы по обслуживанию и ремонту транспорта и иного оборудования; ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера» - переработка и захоронение отходов на полигонах; ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», осуществляющие транспортные услуги по сбору и транспортировке отходов от населения и юридических лиц. Налоговый орган также установил, что схема, созданная ООО УК «Эко-Технологии» под руководством ФИО10 реализовывалась по нескольким направлениям: - за ООО УК «Эко-Технологии» закреплены функции по управлению, оказанию вновь созданным организациям услуг по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию, услуг диспетчерской, клиентской, кадровой служб, проведению медицинских осмотров, а также предоставлению в аренду помещения, транспорта; - ООО СТО «ЭКО» оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта; - ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера» осуществляли деятельность по приему и размещению отходов на земельных участках, предназначенных для обслуживания городского полигона ТБО (свалки), захоронению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А, содержанию полигонов ТБО; - ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава» занимались сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов IV - V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А, на территории МО ГО «Сыктывкар», как от населения, так и от юридических лиц. Таким образом, Инспекцией подтверждается разделение деятельности в рассматриваемой схеме создания спорных обществ, различия между заявителем и ответчиком сводятся лишь к выводам к которым пришли проверяющие по результатам проверки. Так, ответчик считает, что выполнение ООО УК «Эко-Технологии» функций по управлению созданными и привлеченными к деятельности организациями выражается, в том числе, в заключении договоров на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию; по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; по предоставлению в аренду офисных и нежилых помещений; по предоставлению в аренду транспортных средств; заключением соглашений о предоставлении услуг корпоративной сотовой связи. ООО УК «Эко-Технологии» заключены следующие договоры с подконтрольными организациями (в приложение № 40 к акту проверки (т. 25, л.д. 1.2-99) приводятся все договоры по условиям которых ООО УК «Эко-Технологии» является исполнителем договорных обязательств. Из анализа приведенных договоров следует, что ООО УК «Эко-Технологии» предоставляло в аренду недвижимое имущество (часть помещений по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1, 92/2, 92/4) ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО СТО «ЭКО», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Арион», ООО «Ярослава», а также предоставляло в аренду транспортные средства ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Геоклимат» и другим компаниям, кроме того оказывало услуги на основании договоров возмездного оказания услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, договоры управления(услуги по офисному обслуживанию), оказанию юридических услуг, услуги корпоративной связи, услуги по бухгалтерскому обслуживанию и др.. На основании указанных договоров, налоговый орган делает вывод о том, что таким образом, ООО УК «Эко-Технологии» участвовало в деятельности всех организаций и выполняло административно-управленческие функции и обеспечивало материально-технической базой ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО СТО «ЭКО», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Арион», ООО «Ярослава» для осуществления ими хозяйственной деятельности. Фактическим руководителем заявителя и указанных организаций является ФИО10 При этом считает, что создание взаимозависимых обществ обусловлено сохранением права ООО УК «Эко-Технологии» на применение упрощенной системы налогообложения и не допущения превышения предельному размеру доходов, установленных нормами налогового законодательства. Между тем, налоговым органом не доказано, что создание спорных организаций осуществлено исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения ими фактической предпринимательской деятельности, при этом создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, в то время как работы по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов IV - V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А; оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта; деятельность по приему и размещению отходов на земельных участках, предназначенных для обслуживания городского полигона ТБО (свалки), захоронению твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А, содержанию полигонов ТБО; выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям. Инспекцией не доказано, что создание спорных юридических лиц осуществлено исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения ими фактической предпринимательской деятельности, напротив такая деятельность подтверждена, равно как и подтверждается выполнения договорных обязательств со стороны ООО УК «Эко-Технологии» по заключенным с спорными обществами договорами (бухгалтерские, юридические, кадровые, административные, предрйсовые осмотры, связь и др.). Налоговым органом произведен осмотр арендованных помещений, которым установлено, что помещения арендуются в соответствии с заключенными договорами, указанными налоговым органом. Фактов бездоговорного использования помещений налоговым органом не установлено, нарушений условий договоров, говорящих о формальности их заключения, также, т.е. договоры были реальными и носили возмездный характер. Фактов использования одного кабинета персоналом разных компаний в ходе осмотра не установлено, за исключением использования общих помещений (туалеты, раздевалки, коридоры). Более того, на входе в здание установлен: стенд с вывесками всех находящихся в нем организаций, что опровергает довод налогового органа о деятельности компаний в одном помещении под одной вывеской. На дверях также размещены вывести различных организаций. Фактов наличия рабочих мест одной компании в помещении, находящимся в аренде другой, входе осмотра не установлено. Единый кабинет руководителей и (тем более.) учредителей в ходе осмотра не выявлен. Наличие папок с документами (бухгалтерских, кадровых и юридических) и кассовых аппаратов рассматриваемых организаций в кабинетах сотрудников ООО УК «Эко-Технологии», объясняется заключенными договорами: оказания бухгалтерских и юридических, кадровых услуг. В то же время в рассматриваемых Обществах таких должностей не было, что в целом подтверждает реальность заключенных договоров, а не их формальность, как на то указывает налоговый орган. Ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами и как следствие, совпадение IP-адресов с которых отправлялась налоговая отчетность, не свидетельствует о том, что указанными лицами принимались управленческие решения, способные оказать влияния на деятельность спорных лиц. Привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и налогового учета само по себе не может расцениваться как подтверждение осуществления ими единой деятельности. Бухгалтерский учет предполагает лишь отражение в отчетности уже фактически совершенных операций, решение относительно которых принимается руководителем, а не лицом, осуществляющим ведение учета. Использование единой телефонной линией объясняется, отсутствием технической возможности иметь отдельные линии каждому лицу ввиду значительного удаления здания от центра, в связи с чем было принято об установлении единой корпоративной связи, при этом использование корпоративной связи было обусловлено реалиями услуг связи проверяемого и более раннего периода, когда заключались соответствующие договоры и выбиралось техническое решение. Единый заказчик услуг связи, являющийся к тому же собственником зданий, позволял значительно экономить на стоимости услуг связи. К тому же количество предоставляемых абонентских линий, подходящих к зданию, было ограниченным и не позволяло иметь большое количество номеров. Подобное решение предлагается самим оператором связи и является стандартным. Довод о том, что расходы не перепредъявлялись тем компаниям, которые их фактически понесли, не соответствует действительности. В проверяемый период все расходы предъявлялись и оплачивались, что отражено на соответствующих статьях бухгалтерского учета. Наращивание дебиторской задолженности наблюдалось у одного Общества, является не существенным и не свидетельствует о допущенных нарушениях злостного характера. Помимо изложенного, налоговым органом не оспаривается и подтверждена реальная деятельность ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО СТО «ЭКО», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Арион», ООО «Ярослава» по тем направлениям (специальностям) по которым они создавались и заключали договоры. Помимо изложенного в ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что при анализе условий договоров по оказываемым ООО УК «Эко-Технологии» подконтрольным обществам, никаких нарушений закона или отступлений от принятых условий подобных договоров не установлено. Таким образом вывод инспекции о том, что с помощью общераспространенных договоров о бухгалтерском обслуживании и юридических услугах, заключенных на стандартных условиях, контролируется финансовое положение каждой организации судом отклоняется поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. В том числе налоговым органом не опровергается, что ООО УК «Эко-Технологии» договоры на бухгалтерские услуги были заключены и с иными компаниями, в том числе в ходе проверки установлено, что выручка Заявителя лишь на 55 % состояла из поступлений от проверяемых компаний, остальные доходы поступали от иных организаций. Также налоговым органом не учитывается, что Общество было создано, позднее подконтрольных лиц, так установлено, что ООО УК «Эко-Технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете с 21.08.2009, между тем на тот момент, были созданы и вели коммерческую деятельность три общества: - ООО «Ярослава» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете с 31.10.2007; - ООО «Эко-Спектр» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 11.08.2008; - ООО «Геоклимат» (ИНН <***>), зарегистрировано и состоит на учете с 03.02.2009. Данные обстоятельства с очевидностью, опровергают вывод инспекции о подконтрольности указанных лиц ООО УК «Эко-Технологии», поскольку до 21.08.2009 Общество не существовало и не могло контролировать указанные лица. Создание иных лиц: ООО СТО «ЭКО» (ИНН <***>) зарегистрировано с 27.08.2009; ООО «Эко-Сфера» (ИНН <***>) зарегистрировано с 17.09.2009; ООО «Эко-Технологии Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано с 16.03.2010; ООО «ЭкоТранс» (ИНН <***>) зарегистрировано с 27.12.2011; ООО «Арион» (ИНН <***>) зарегистрировано с 23.01.2012, по мнению проверяющих было обусловлено сохранение права ООО УК «Эко-Технологии» на применение упрощенной системы налогообложения и не допущения превышения предельного размера доходов, установленных нормами налогового законодательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред. действовавшей в период 2010, 2011, 2012, 2013), предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенный режим налогообложения, составлял - 60 млн. руб. Согласно показателям деклараций по УСН за 2010 год доход ООО «Ярослава» составил 28 276 891 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 36 338 645 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 40 745 862 руб., ООО «Геоклимат» - 47 761 192 руб., ООО СТО «ЭКО» - 2 408 728 руб., ООО «Эко-Сфера» - 4 078 519 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 6 106 390 руб. Как указывает налоговый орган, совокупный размер дохода организаций за 2010 год составил 165 716 227 руб. (т. 46, л.д. 1.1-25). Согласно показателям деклараций по УСН за 2011 год доход ООО «Ярослава» составил 27 620 038 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 43 181 989 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 40 892 280 руб., ООО «Геоклимат» - 56 881 652 руб., ООО СТО «ЭКО» - 3 432 299 руб., ООО «Эко-Сфера» - 8 201 717 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 29 412 059 руб. Совокупный размер дохода организаций за 2011 год составил 209 622 034 руб. Согласно показателям деклараций по УСН за 2012 год доход ООО «Ярослава» составил 15 686 204 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 46 640 207 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 44 227 520 руб., ООО «Геоклимат» - 43 601 486 руб., ООО СТО «ЭКО» - 1 034 411 руб., ООО «Эко-Сфера» - 10 024 195 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 36 145 020 руб., ООО «ЭкоТранс» - 9 749 584 руб., ООО «Арион» - 5 740 704 руб. Совокупный размер дохода организаций за 2012 год составил 212 849 331 руб. Согласно показателям деклараций по УСН за 2013 год доход ООО «Ярослава» составил 7 950 182 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 57 853 572 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 48 597 851 руб., ООО «Геоклимат» - 25 091 005 руб., ООО СТО «ЭКО» - 17 741 827 руб., ООО «Эко-Сфера» - 12 141 478 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 41 434 879 руб., ООО «ЭкоТранс» - 30 583 357 руб., ООО «Арион» -12 428 272 руб. Совокупный размер дохода организаций за 2013 год составил 253 822 423 руб. В то же время, из приведенных инспекцией расчетов совокупного дохода (253 822 423 руб. / 60 000 000 руб.), следует, что для возможности применения УСН в рассматриваемом периоде, достаточно было всего четыре организации, т.е. до 2013 года не было необходимости в создании ООО СТО «ЭКО» (ИНН <***>) 27.08.2009; ООО «Эко-Сфера» (ИНН <***>) 17.09.2009; ООО «Эко-Технологии Плюс» (ИНН <***>) 16.03.2010; ООО «ЭкоТранс» (ИНН <***>) 27.12.2011; ООО «Арион» (ИНН <***>) 23.01.2012. Позицию ответчика о том, что указанными действиями заявитель принял меры на перспективу, т.е. на опережение событий на будущие периоды, суд воспринимает критически, т.к. она носит предположительный характер, более того опровергается установленными инспекцией доказательствами, в том числе приложения № 1 к решению (в котором приводятся показатели налоговых деклараций по УСН - т. 46, л.д. 1-3). Согласно показателям деклараций по УСН за 2014 год доход ООО «Ярослава» составил 6 986 760 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 35 379 250 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 50 458 296 руб., ООО «Геоклимат» - 29 156 080 руб., ООО СТО «ЭКО» - 25 207 089 руб., ООО «Эко-Сфера» - 27 417 519 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 38 456 656 руб., ООО «ЭкоТранс» - 40 549 218 руб., ООО «Арион» -15 807 90 руб. Совокупный размер дохода организаций за 2014 год составил 269 421 769 руб., при том, что предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенный режим налогообложения в 2014 году составлял - 64 020 000 руб. (не более 5 организаций). Как следует из показателей деклараций по УСН за 2015 год, доход ООО «Ярослава» составил 6 971 540 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 20 343 633 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 50 871 845 руб., ООО «Геоклимат» - 28 119 991 руб., ООО СТО «ЭКО» - 27 789 072 руб., ООО «Эко-Сфера» - 42 234 363 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 40 455 318 руб., ООО «ЭкоТранс» - 41 672 428 руб., ООО «Арион» -15 671 146 руб. Совокупный размер дохода организаций за 2015 год составил 274 129 366 руб., при том, что предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенный режим налогообложения в 2015 году составлял - 68 820 000 руб. (не более 4 организаций). Согласно показателям деклараций по УСН за 2016 год доход ООО «Ярослава» составил 7 922 361 руб., доход ООО «Эко-Спектр» - 14 117 907 руб., ООО УК «Эко-Технологии» - 48 224 609 руб., ООО «Геоклимат» - 31 928 904 руб., ООО СТО «ЭКО» - 24 781 103 руб., ООО «Эко-Сфера» - 46 696 384 руб., ООО «Эко-Технологии Плюс» - 40 706 785 руб., ООО «ЭкоТранс» - 41 477 314 руб., ООО «Арион» -17 486 088 руб. Совокупный размер дохода организаций за 2016 год составил 273 341 455 руб., при том, что предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенный режим налогообложения в 2016 году составлял - 79 740 000 руб. (не более 4 организаций). Таким образом, исходя из показателей налоговых деклараций по УСН за 2014-2016гг. опровергаются выводы налогового органа, что спорные организации создавались с целью распределения полученной выручки между обществом и взаимозависимыми организациями для сохранения режима по УСН, и, как следствие, в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Поскольку для применения УСН не было необходимости в создании такого количества юридических лиц, достаточно было 4 организации, следовательно, цель создания ООО СТО «ЭКО» (ИНН <***>) 27.08.2009; ООО «Эко-Сфера» (ИНН <***>) 17.09.2009; ООО «Эко-Технологии Плюс» (ИНН <***>) 16.03.2010; ООО «ЭкоТранс» (ИНН <***>) 27.12.2011; ООО «Арион» (ИНН <***>) 23.01.2012, как обоснованно указывает заявитель была в разделении независимых бизнес-процессов по разным компаниям. Доказательства обратного налоговым органом не представлено. По количеству списочной численности работников, также не было превышения численности необходимой для создания такого количества юридических лиц, работало 189 человек. Трудоустроено в проверяемые компании было 67 % сотрудников, при этом налоговым органом не дается оценка тому обстоятельству, что 33 % - более трети -сотрудников трудоустроены не были. Очевидно, что при «дроблении» компании было бы переведено 100 % персонала, кроме того, период перевода работников также был планомерным не один год, что фактически не может свидетельствовать о единовременном увольнении всего штата работников и их зачисление в созданные организации, такие доказательства инспекция не приводит. В рассматриваемом случае, существуют три группы бизнес-процессов (администрирование, транспортировка и захоронение) которые осуществляют деятельность в одной отрасли, но производственной неразрывной связи между собой не имеют и никакого «единого производственного процесса», о котором неоднократно заявлял налоговый орган не образуют. Полигоны по размещению отходов на территории г. Сыктывкара находились в м. Дырнос и Эжвинском районе г. Сыктывкара на значительном удалении друг от друга и находились под управлением двух организаций ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера», на полигоны принимались отходы г. Сыктывкара и Сыктывдинского района. Указанные организации осуществляли деятельность по размещению отходов на основании действующих лицензий и с учетом установленных тарифов. ООО «Эко-Сфера» в 2014 году закончилось действие лицензии. Работа полигонов была проверена Коми УФАС России, которая исследовала товарный рынок по размещению отходов в границах МОГО «Сыктывкар» и МО MP «Сыктывдинский», комиссия пришла к выводу - товарный рынок образуют полигоны, а транспортные компании являются его потребителями. То есть никакого единого производственного процесса надзорный орган не установил и признал размещение отходов самостоятельной деятельностью. В ходе проверки фактов злоупотребления доминирующим положением, в том числе и в виде использования различных тарифов для разных потребителей, не выявлено. То есть довод ответчика об использования различных тарифов для различных организаций, заявленный налоговым органом является не обоснованным. Данный довод также проверен судом и отклоняется, поскольку различие тарифов имело место от сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (собираемых на контейнерных площадках и документально подтверждено заявителем), все компании, которые занимались транспортировкой ТБО от жилищ использовали тариф 85,73 руб. На основании изложенного, позиция Инспекции о том, что группа компаний «Эко-Технологии» осуществляет единый технологический процесс по размещению отходов также является необоснованным и противоречит выводам Коми УФАС, а также следующем обстоятельствам. Проверяющими установлено, что контрагентами ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера» было большое количество различных хозяйствующих субъектов (более 400). Среди крупных компаний занимающиеся сбором и транспортированием отходов также установлены, ЖМУП «Эжвинский Жилкомхоз», собиравший отходы в Эжвинском районе г. Сыктывкара, ООО «Шнагундай плюс», ООО «Наш дом» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» собиравший отходы в Сыктывдинском районе РК. У этих компаний были сотни своих потребителей. Спорные компании, занимающиеся транспортировкой отходов, могли возить их на любой полигон, а полигон может принимать отходы от любого транспортировщика. Между тем в силу географической удаленности и разных технологических процессов клиенты ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера» не совпадали. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом периоде деятельность по размещению отходов на территории г. Сыктывкар осуществляли ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера», а не ООО УК «Эко-Технологии», иное не установлено и не доказано. В части деятельности компаний, занимавшихся транспортированием отходов, налоговый орган указывает о «единообразном» виде деятельности. Производственный процесс в компаниях действительно касался транспортирования отходов, но имелись различия в клиентах. Однако как указывает заявитель спорные организации работали со своим сегментом рынка: - ООО «ЭкоТранс» - клиентами были управляющие компании. Особенностями заключения договоров было формирование цены услуг за 1 кв.м. обслуживаемого жилья; - ООО «Арион» - клиентами были управляющие компании и ТСЖ, но цена формировалась за 1 кубический метр собранных отходов; - ООО «Геоклимат» - клиентами были различные бюджетные организации (школы, садики, органы власти и управления и т.д.); - ООО «Эко-Технологии Плюс» - клиентами были иные юридические лица (не бюджетные учреждения и не управляющие компании, например, салоны красоты, магазины, торговые центры и т.д.); - ООО «Ярослава» - клиентами были компании, расположенные в Эжвинском районе г. Сыктывкара. Таким образом, каждая из компаний имела свой круг клиентов, основанный на виде деятельности (а значит и виде отходов, и типе тарифа) либо географическом расположении, что с точки зрения наличия в деятельности компаний деловой цели обуславливает существование каждой компании, при этом осуществляли услуги. Указанные организации оказывали услуги своим клиентам на основании заключенных договоров, договоры реально подписывались, а услуги реально оказывались спорными организациями, доказательств иного налоговым органом не представлено. Также суд считает, что налоговым органом не установлено фактов влияния руководителя ООО УК «Эко-Технологии» на принятие решений руководителями и участниками иных компаний. Так, налоговый орган ограничивается лишь констатацией факта знакомства, ФИО10 с участниками обществ (руководителями, учредителями), при этом не подтверждая, когда и при каких обстоятельствах это знакомство использовалось для оказания влияния на действия или отказ от совершения хозяйственных действий или принятия совместных корпоративных решений. Как ранее указывалось, взаимозависимость и подконтрольность сами по себе являются потенциальным фактором, обуславливающим повышенное внимание и требования к субъектному составу сделок, но не основанием для применения мер ответственности. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, иное следует доказать. Налоговым органом опрашивались свидетели, участники и руководители ООО УК «Эко - Технологии», ООО «Арион», ООО «Геоклимат», ООО «Эко - Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Ярослава», ООО «Эко - Спектр», ООО «Эко - Сфера», которые подтвердили их самостоятельность и независимость при принятии решений об учреждении указанных обществ либо последующей уступке долей в их уставных капиталах, о руководстве либо увольнении с должности директора. Такие решения принимались ими независимо от ФИО10, или каких - либо иных лиц из состава ООО УК «Эко -Технологии». Управленческие решения (кадровые, хозяйственные и т.д.) в отношении возглавляемых данными лицами, допрошенными в качестве свидетелей, организаций также принимались самостоятельно, самостоятельно же контролировалось и исполнение данных решений. Не один из руководителей перечисленных обществ не являлся номинальным руководителем и подписантом документов. Таким образом, налоговым органом не доказаны не только факты принятия решений руководителями и участниками ООО под давлением либо с санкции (под контролем) ФИО10, но и факты существования особых, доверительных отношений между перечисленными свидетелями (знакомство), которые в силу одного их существования могли бы указывать на согласованность действий свидетелей и ФИО10, ООО УК «Эко-Технологии» с целью незаконной налоговой оптимизации. В ходе проверки не установлено фактов невозвратных займов, выплаты дивидендов в адрес ООО УК «Эко-Технологии», оплаты необоснованно начисленных неустоек, оплаты не оказанных услуг, приобретения несуществующего имущества и других вариантов перенаправления денег и сосредоточения прибыли. Иные компании не являлись центром затрат. Каждая компания самостоятельно несла затраты, соответствующие профилю своей деятельности, в том числе и заявитель. Каждая компания самостоятельно получала и распределяла прибыль и не являлась планово убыточной. Налоговый орган в ходе проверки не доказал подконтрольности проверяемых компаний ООО УК «Эко-Технологии». Ни один из опрошенных директоров и участников обществ фактов своей подконтрольности не подтвердил, а три директора и участника, будучи дополнительно опрошенными по этому вопросу, прямо это опровергли. Показания иных допрошенных свидетелей в этой части не информативны и вольно трактуются, поскольку свидетели в силу должностных обязанностей не знали и не могли знать подобных обстоятельств, а доказательства не осуществления реальной деятельности спорными организациями в материалы дела не представлено. Налоговым органом установлено, что дивиденды, начисленные и выплаченные за период проверки составили 14 471 355 руб., что как правомерно указывает заявитель не совпадает с суммой доначисленных в ходе проверки налогов в размере 56 724 832 руб., а значит довод налогового органа о перенаправлении неуплаченных НДС и налога на прибыль на выплату дивидендов в УК Эко-Технологии ошибочен и ничем не подкреплен. Кроме того, Инспекцией установлено, что дивиденды выплачивались в нескольких компаниях, что также не соответствует тезису о центре прибыли и перетоке всех возможных доходов проверяемых компаний в ООО УК «Эко-Технологии». Так же и учредители каждой из проверяемых компаний получали и тратили дивиденды самостоятельно и по своему усмотрению. Документальных подтверждений о передаче полученных сумм учредителями кому-либо материалы проверки не содержат, а доводы налогового органа в этой части носят лишь предположительный характер. Осуществление перечислений с расчетных счетов осуществлялось сотрудниками ООО УК «Эко-Технологии» исключительно в рамках заключенных договоров и на основании указаний своих клиентов. Случаев распоряжение денежными средствами не в интересах или не по поручению клиентов налоговым органом не установлено, возвратность денежных средств от спорных обществ в адрес заявителя не установлена и не доказана. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено. Вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса исключительно в целях неуплаты налогов противоречит установленным судом обстоятельствам. Ссылки Инспекции на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства установленные в данном деле отличаются от приведенных в судебном акте. Иные доводы налогового органа также подлежат отклонению, т.к. не опровергают факт осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности указанных организаций. На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением № 53, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды, довод инспекции об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности указанных организаций признается судом необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами. Также, налоговый орган не доказал, что путем создания взаимозависимых организаций Общество произвело формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение в оспариваемой части подлежит отмене. В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлине относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 3 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Технологии» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № 17-12/15 от 01.08.2019 в части: - подпунктов 1-3 пункта 3.1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме штрафа 250 руб.; - подпунктов 4-20 пункта 3.1 по начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 333 401 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 855 861 руб. 65 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 266 801 руб. 28 коп.; - подпунктов 21-22 пункта 3.1. по начислению недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 390 411 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 182 757 руб. 74 коп., налоговых санкций по налогу на имущество организаций в сумме 18 192 руб. 19 коп. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Технологии» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья И.Н. Гайдак Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:ООО Управляющая Компания "Эко-Технологии" (ИНН: 1101074603) (подробнее)Ответчики:ИФНС России по г. Сыктывкару (подробнее)Судьи дела:Гайдак И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |