Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-153837/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-153837/20-31-1185

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ОЭК" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "ТЭС" (443082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>);

2. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 86 521 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику - АО "ОЭК", о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 768,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 3 628,65 руб. за период с 19.12.2018 по 15.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 33 952,37 руб., неустойки в размере 8 123,96 руб. за период с 19.12.2018 по 15.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 40 816,02 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а таюке порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

За период июль-август 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручениями, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период июль-август 2017 года.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ТЭС», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период июль-август 2017 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТЭС» заключен договор энергоснабжения от 23.01.2008 № 49156361.

При расчетах за июль-август 2017 года по потребителю ООО «ТЭС» был учтен объем полезного отпуска в размере 224 698 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период.

Изначально в спорный период объем потребления ООО «ТЭС» (объект по адресу: Москва, ул. Добролюбова, д. 16, к.1) рассчитывался по максимальной мощности на основании акта БУП от 24.07.2017, составленного ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора с потребителем в рамках антимонопольного дела № 1-10-2723/77-17, судебного спора об обжаловании решения антимонопольного органа в рамках дела № А40-280619/2018, а также судебного спора между Истцом и ООО «ТЭС» по делу № А40-223577/17 было установлено, что у потребителя отсутствовало безучетное потребление и расчет потребления должен был осуществляться по показаниям прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-223577/17 также установлено, что фактическое потребление ООО «ТЭС» за июль составило - 51 694 кВтч, а за август - 61 072 кВтч.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" соответственно.

Истец указывает, что объем электрической энергии, в размере 14 327 кВтч = (111 932 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за июль-август 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных до Договору услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- при расчетах за июль-август 2017 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 14 327 кВтч в сумме 33 952,37 руб.

- при расчетах за июль-август 2017 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 14 327 кВтч в сумме 40 816,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 74 768,39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес АО "ОЭК" была направлена претензия от 15.07.2020 № ИП/66-961/20 на сумму 74 768,39 руб., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанный довод суд признает необоснованным, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения, указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный довод также подтверждается судебной практикой: Постановления 9ААС от 26.02.2020 по делу № А40-247292/19 (оставлено в силе постановлением АС Московского округа): «Довод ответчика о том, что истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами».

Постановления 9ААС от 03.06.2020 по делу №А40-324259/2019 (оставлено в силе постановлением АС Московского округа): «Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие точки поставки в Договоре. Однако, истец подтвердил формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объема услуг сетевой организации АО «ОЭК», что означает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение».

Истец доказывает факт формирования первоначального объема полезного отпуска в сетях Ответчика в отношении спорных абонентов по формам 18, факт оплаты - платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 7.1 Договора Ответчик обязан составлять фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность его составления.

Ответчик формирует баланс по предоставляемым Истцом формам 18 (в которых данные по потребителю ООО «ТЭС» присутствуют).

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена возможности защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Следовательно, изначально сформированный Истцом объем полезного отпуска в сетях Ответчика по представленным Истцом формам 18 Ответчиком не опровергнут.

Информацию об ином объеме полезного отпуска либо о том, что объем полезного отпуска был сформирован Ответчиком без учета спорного потребителя, Ответчик не предоставил.

В соответствии с Правилами технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) сетевая организация ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (до переименования - ПАО «МОЭСК») обеспечивает технологическое присоединения потребителя к электрическим сетям, что Ответчиком не оспаривается.

Из фактов технологического присоединения потребителя к сетям ПАО «МОЭСК», включения Ответчика в трехсторонние договоры по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, формирования объема полезного отпуска по обоим потребителям на основании форм 18 (в которых спорные потребители указаны), а также факта не заявления Ответчиком каких-либо возражений следует, что Ответчик своими действиями фактически признал включение потребителя в Договор оказания услуг, оказывал услуги по передаче электрической энергии, получал за это денежные средства.

Вопреки мнению Ответчика, формы 18-юр является допустимыми доказательствами, на основании следующего.

На основании данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, Ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных Истцом. В противном случае, если Ответчик считает данные из форм 18 недостоверными, он может защитить свои права путем подачи в суд заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. При отсутствии с его стороны соответствующих процессуальных действий, Ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил № 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Как следует из Постановления 9ААС от 25.03.2020, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 3.07.2020 по делу А40-258148/19 «Факт получения обогащения за счет истца подтверждены Формами 18-юр, подтверждающими оплату оказанных услуг в завышенном размере, Платежными поручениями об оплате оказанных услуг, подтверждающими факт получения денежных средств Ответчиком в большем размере (переплата) за декабрь 2018.

Ссылка заявителя на то, что формы 18 являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу и что единственным надлежащим доказательством первоначального и измененного объемов полезного отпуска по потребителю может служить лишь Акт снятия показаний приборов учета за спорный период является несостоятельной и необоснованной».

Соответственно довод Ответчика о недопустимости формы 18 юр и необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска является необоснованным.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан представить корректировочные документы не обоснован, поскольку, обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - т.е. необоснованного сбережения Ответчиком имущества или денежных средств за счет Истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, в связи с чем довод о просрочке кредитора безоснователен.

Кроме того, суд отмечает, что именно Ответчик является исполнителем по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком.

Довод Ответчика о том, что он не мог узнать о возникновении неосновательного обогащения, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Сведения об объемах полезного отпуска в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО «ОЭК» учитываются при определении совокупного полезного отпуска в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО «ОЭК» как исполнителей по Договору, плата за такие услуги между исполнителями распределяется пропорционально.

Согласившись получать оплату от Истца за услуги по передаче электроэнергии, в т.ч. оказанные в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Ответчик тем самым согласился, что объем полезного отпуска, формируемый в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО «ОЭК», учитывается при пропорциональном распределении денежных средств, оплачиваемых Истцом как в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", так и в адрес Ответчика.

Согласившись в процентном соотношении 12,8% получать денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в своих сетях и в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Ответчик принял на себя последствия несовершения собою, а также ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" действий по корректному формированию полезного отпуска в сетях, в т.ч. в отношении спорных потребителей.

В этой связи при надлежащей проверке актов БУП по которым производилась оплата Ответчику он обязан был знать о возникшей переплате изначально, поскольку основания для начисления по акту БУП полезного отпуска не было.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт неправильного определения объема услуг по передаче электрической энергии, что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые, денежные средства в размере 74 768,39 руб.

Кроме того, Истцом к взысканию с Ответчика на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 3 628,65 руб. за период с 19.12.2018 по 15.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму 33 952,37 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Кроме того, Истцом к взысканию с Ответчика на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 8 123,96 руб. за период с 19.12.2018 по 15.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 40 816,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии (40 816,02 руб.)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Ответчика и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Истцом размер неосновательного обогащения доказан, нормативно обоснован и документально подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 332, 395, 539, 544, 1002, 1007 ГК РФ, ст.ст.4, 64-68, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОЭК" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 86 521 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль ноль копеек), из которой:

- 74 768, 39 руб. – основной долг,

- 3 628, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 15.07.2020,

- 8 123, 96 руб. – законная неустойка (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.200, № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 19.12.2018 по 15.07.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят один рубль ноль копеек).

Взыскать с АО "ОЭК" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы 33 952, 37 руб.

Взыскать с АО "ОЭК" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) законную неустойку в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.200, № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы 40 816, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова