Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А82-3432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3432/2023
г. Ярославль
18 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26783.94 руб.


при участии

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 01.08.2022,


Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис" о взыскании 26 783,94 руб., в том числе 14 303,84 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-19-00437723 от 22.05.2019, 12 480,10 руб. пени (7 438 руб. пени за период с 05.09.2021 по 31.03.2022, 5 042,10 руб. пени за период с 02.10.2022 по 20.02.2023) с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 122 руб. почтовых расходов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, просит взыскать 12 837, 70 руб. пени за период с 05.09.2021 по 02.03.2023. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2023 до 11-50 час. 14.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец во исполнение договора № 134-1-19-00437723 от 22.05.2019 произвел технологическое присоединение к электрическим сетям электрооборудования рекласной конструкции, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ПР_Т Университетский, при движении от ул. им. Ак. Королева к ул. Красноперекопской, справа в 262 м до пересечения с ул. Даугавской, в 5 метрах от бордюра проезжей части автомобильной дороги.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2021, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг составила 14 303, 84 руб. Порядок и сроки оплаты указанных услуг определены пунктом 11 договора.

Однако ответчик своевременно оплату не произвел. На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, в размере 12 837, 70 руб. за период с 05.09.2021 по 02.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенной работы и сдача ее результата заказчику регулируется правовыми нормами о договоре подряда (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика регулируется нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил за услуги технологического присоединения взимается плата, которая устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора, а также оплата, оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с отказом истца от взыскания основного долга, производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 4 148, 10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 148, 10 руб. пени за период с 05.09.2021 по 02.03.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова