Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А32-34744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34744/2020
г. Краснодар
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Лавровской А.Ю. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Гаджиевой Марии Отаровны (ИНН 616810121624, ОГРНИП 318237500210091) – Синюка Д.Н. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие третьих лиц – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», акционерного общества «НЭСК электросети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджикского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Марии Отаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу № А32-34744/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой М.О. (далее – предприниматель) с требованием обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного строения площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, трехэтажного строения площадью 394,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, трехэтажного строения площадью 402,1 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, 6, 6а; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.06.2021, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов. Судебные акты мотивированы тем, что спорные строения являются самовольной постройкой, сооруженной в отсутствие необходимых разрешений, объекты угрожают жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акт акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что предприниматель является лицом, осуществившим строительство зданий, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорные здания приобретены ответчиком в 2014 году. Истец в нарушение статьи 49 Кодекса заявил новые требования без правового обоснования. В материалы дела не представлены доказательства эксплуатации в качестве гостиниц и оказания предпринимателем соответствующих услуг. Выводы эксперта не содержат прямых указаний на угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе нарушение противопожарных норм не является основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка муниципальной собственности для садоводства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 880 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:375, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, д. 6, 6а.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375 расположено трехэтажное строение (трехэтажное здание площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, трехэтажное здание площадью 394,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, трехэтажное здание площадью 402,1 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:621), используемое в качестве гостевого дома «Резервная, 6» с номерным фондом 42 номера

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0702024:375 расположен в зоне садово-дачных товариществ (СТ), в которой перечнем основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрено размещение садовых и дачных домов и объектов инженерной инфраструктуры. Размещение объектов гостиничного типа для данной территориальной зоны не предусмотрено. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, не выдавалось, тем самым администрация полагает, что в отношении спорных объектов присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно строительство объектов без разрешительной документации.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом заключений проведенной по делу судебной экспертизы № 87С-12/2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации. Суды установили, что в спорные строения, размещенные на территории арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375, возведены с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации и действий, связанных с ее получением.

Из заключения эксперта следует, что строения с кадастровым номером 23:40:0702024:635 площадью 394,4 кв. м, с кадастровым 23:40:0702024:627 площадью 232,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0702024:621 площадью 402,1 кв. м не соответствуют установленным требованиям, при размещении строений нарушены предельно допустимые параметры правил землепользования и застройки в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков и участка территории общего пользования; фактический вид использования спорных объектов (комплекс зданий предприятия, предоставляющего услуги размещения – гостиница) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375; строения не отвечают требованиям пожарной безопасности, нарушение противопожарных регламентов является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан; нарушение правил землепользования и застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702024:375 затрагивает права третьих лиц СНТ «Прасковеевка».

Суды пришли к выводу о том, что на возведение указанных объектов требовалось получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих меры к легализации спорных объектов, учитывая, что объекты являются единым гостиничным комплексом

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал следующее: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Учитывая наличие в материалах дела подтверждения в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки, поскольку построены на земельном участке (для ведения садоводства), не отведенном в установленном законом порядке для их размещения, созданы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента, противопожарных, строительных норм и правил, суды правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судами обеих инстанций. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса», правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение № 87С-12/2020) в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации не действуют правила об исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что Гаджиева М.О. не осуществляла строительство спорных объектов не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию нежилого здания как самовольной постройки. С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 24 постановления № 10/22, в случае, если предприниматель не осуществлял строительство спорного объекта, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы, которым дана надлежащая оценка судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу № А32-34744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек