Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-53911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53911/22-182-272
г. Москва
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 18, К. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 13/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 19 987 043,41 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 г., диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 07-12/2/2021 от 07.12.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (далее – Ответчик) о взыскании 19 987 043,41 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва на исковое заявление, также в рамках отзыва заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № ДК/21/0047 от 07.04.2021г. (далее - Договор поставки).

Истец исполнил свои обязательства по поставке по Договору в полном объеме. Факт поставки оборудования ответчику подтверждается товарными накладными №47 от 27.05.2021, №47/1 от 18.08.2021, №47/2 от 18.08.2021, представленными в материалы дела.

Поставленное оборудование было принято Ответчиком без претензий к качеству и объему, что подтверждается надлежаще оформленными накладными, подписанными уполномоченным лицом Покупателя.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, ответчик должен оплатить стоимость принятого им оборудования в срок не позднее 01.12.2021г.

Ответчиком оплата за поставленное оборудование в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 186 572,72 руб., в т.ч. НДС 20%.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 504/РТА от 08.12.2021, №30/РТА от 31.01.2022с требованием погасить имеющуюся задолженность, копии которых имеются в материалах дела, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 11.03.2022г. задолженность ответчика перед истцом составляет 18 186 572,72 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик не согласился с представленными исковыми требованиями по доводам отзыва на исковое заявление. В частности, Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как сообщает Ответчик Договор поставки заключался сторонами с расчетом на планируемый к заключению контракт между ООО «Алмаз-Антей Строй» и Министерством обороны РФ. Об этом свидетельствует п..4.2.1 Договора поставки, согласно которому оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: платеж за поставленную продукцию в размере 18 186 572,72 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от Заказчика, но в любом случае не позднее 01.12.2021г.

Вместе с тем, как сообщает Ответчик, Министерство обороны РФ объявило ориентировочный срок заключения планируемого контракта в феврале-марте 2022.

Ответчик полагает, что отсутствие расчета за поставленную в рамках Договора поставки продукцию носило вынужденный характер и попадает под действие ст.401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, заключая Договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Судом установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился с условием об оплате после поступления денежных средств от третьего лица, что является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В то же время, государственный контракт на момент заключения договора и в процессе его исполнения не был заключен, что подтверждается письмом от 22.12.2021 №604/1/1/3381.

Само по себе отсутствие финансирования со стороны третьего лица не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по Договору оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании 18 186 572,72 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 800 470,69 руб. за период с 02.12.2021 по 11.03.2022.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения Покупателем своих обязательств, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки в исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 980 580,14 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 980 580,14 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2022г. подлежащей оплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 18, К. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 13/36, ОГРН: 1027809176141, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7808035536) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (125212, ГОРОД МОСКВА, ГОЛОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ОГРН: 1097746507825, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7722693910) долг в размере 18 186 572 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб., пени за период с 02.12.2021 по 11.03.2022 в размере 980 580 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 14 коп., пени за период с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 122 935 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева