Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-9757/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9757/2023
17 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стад», ОГРН: <***>, г. Тюмень, о взыскании 1 146 650 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 07.06.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стад», ОГРН: <***>, г. Тюмень, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по Договору на оказание автотранспортных услуг № РЗ-777 от 01.01.2021 г. в размере 1 084 303 руб. 20 коп.; неустойку в размере 96 818 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору на оказание автотранспортных услуг № Р3- 777 от 01.01.2021 в размере 1 084 303 руб. 20 коп., неустойку по Договору на оказание автотранспортных услуг № Р3-777 от 01.01.2021 в размере 62 347 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 119-122).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межу обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стад» (Заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № Р3-777 от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных

объектах Заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что услуги по заявке считаются оказанными надлежащим образом и в полном объёме после приёмки услуг и подписания сторонами УПД со статусом 1 без замечаний со стороны Заказчика в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объёма оказанных услуг и подтверждается данными из системы ССМ Тетрон.

Согласно пункту 2.3.10. Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременное подписание УПД, реестра выполненных работ/оказанных услуг, представленных Исполнителем за расчётный период в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

Пунктом 6.5. Договора, стороны установили, что оплата услуг Исполнителя производится за фактически оказанный объём услуг Исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД со статусом 1 без замечаний со стороны Заказчика и получения Заказчиком надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 7.13 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.5. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, и не более чем за три месяца с момента начала просрочки.

Пунктом 10.2. Договора сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров посредством направления претензии и её рассмотрения контрагентом в тридцатидневный срок с момента получения.

В соответствии с условиями пункта 10.2. Договора, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они предаются заинтересованной стороной на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения Истца.

Во исполнение условий Договора, Исполнителем подготовлены и направлены в адрес Заказчика следующие документы:

- Счёт-фактура УПД № 98СФ от 31.12.2021 на сумму 853 100 рублей; - Счёт-фактура УПД № б/н от 23.12.2021 на сумму 818 900 рублей;

- Счёт-фактура УПД № 101СФ от 31.12.2021 на сумму 938 600 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 121СФ от 10.01.2022 на сумму 871 650 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 127СФ от 20.01.2022 на сумму 1 103 700 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 152СФ от 31.01.2022 на сумму 1 002 300 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 164СФ от 15.02.2022 на сумму 1 568 700 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 168СФ от 15.02.2022 на сумму 52 000 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 201СФ от 28.02.2022 на сумму 699 300 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 272СФ от 15.03.2022 на сумму 2 335 200 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 278СФ от 31.03.2022 на сумму 617 999 рублей 87 копеек, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 281СФ от 31.03.2022 на сумму 1 768 200 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 366СФ от 15.04.2022 на сумму 2 898 000 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 369СФ от 15.04.2022 на сумму 42 000 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 416СФ от 30.04.2022 на сумму 3 500 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 420СФ от 30.04.2022 на сумму 2 018 100 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг;

- Счёт-фактура УПД № 435СФ от 15.05.2022 на сумму 157 500 рублей, сводный реестр на выполнение автоуслуг.

В период действия Договора, Исполнителем оказано услуг на общую сумму 17 749 249 руб. 87 коп. Заказчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 16 664 946 руб. 67 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО «Стад» перед ООО «Сфера Римайк» по Договору составляет 1 084 303 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по указанному договору отсутствует.

Сторонами в акте сверки взаимных расчетов не были учтены разовые поставки в адрес истца в адрес ответчика горюче-смазочных материалов и оказание ему шиномонтажных услуг на общую сумму 1 084 330,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены универсально-приемочными документами № 71, 72 от 15.01.2022, № 97 от 15.03.2022 и № 123 от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 125-126). Указанные УПД подписаны представителем истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации указанных УПД, заявлено о проведении экспертизы.

Как указывает истец, данные документы директором истца не подписывались, печать ООО «Сфера Римайк» не проставлялась, в распоряжении общества они отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы универсально-приемочных документов № 71, 72 от 15.01.2022, № 97 от 15.03.2022 и № 123 от 15.04.2022

Судом сделан запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

Судом принимается во внимание, что истцом после направления запроса в экспертные организации внесение оплаты на депозитный счет суда не произведено.

Факты получения горюче-смазочных материалов и приемки услуг истцом ранее не оспаривались.

Договор на оказание автотранспортных услуг № РЗ-777 от 01.01.2021 сторонами не оспаривался, недействительным признан не был.

Наличие на указанных документах оттиска печати истца говорит о принятии материалов и услуг последним и об их достоверности. То обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательств хищения либо утраты своей печати, а также не заявляет о назначении судебной экспертизы указанных документов, говорит о необоснованности его возражений.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Такими действиями могут быть, в частности, полная или; частичная оплата, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок,; другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Если на дату составления акта лицо, подписавшее его, обладало соответствующими полномочиями на основании доверенности, то такой акт следует считать надлежаще оформленным. В качестве доказательств наличия полномочий у подписанта могут быть использованы как письменные документы (действующая доверенность), так и иные документы.

Судом учитывается также и отсутствие мотивированного отказа со стороны истца от приемки услуг, а также фактическое их использование. Оспаривание указанных документов под предлогом несоответствия в них подписи и печати может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца не могут служить достаточными основаниями для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, поскольку не влияют на факт приема-передачи товара и услуг по универсально-приемочным документам.

Кроме того, из письменных объяснений бывшего директора ООО «Сфера Римайк» ФИО2 (т. 2 л.д. 107), следует, что спорные документы подписаны и оттиски печати на них проставлены им лично. Сделано им это в даты, указанные на документах. Подпись бывшего директора ФИО2 на письменных объяснениях удостоверена нотариусом.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на оказание автотранспортных услуг № Р3-777 от 01.01.2021 в размере 1 084 303 руб. 20 коп., неустойки по Договору на оказание автотранспортных услуг № Р3-777 от 01.01.2021 в размере 62 347 руб. 37 коп. следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 146 650 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размер 24 466 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 24 811 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 345 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 345 руб., уплаченной по платежному поручению № 54 от 27.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru