Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-95363/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 08. 2024 года. Дело № А40-95363/22-43-704

Резолютивная часть решения объявлена 30. 07. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 08. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Одинцовская платная дорога " (ОГРН <***>)

к ООО " УПМК-22 " (ОГРН <***>)

о взыскании 363 330 568 руб. 54 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки, штрафов и

встречное исковое заявление ООО " УПМК-22 " к ООО " Одинцовская платная дорога "

о признании недействительным решения ООО « Одинцовская платная дорога » от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019 г.; о расторжении с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключенного между ООО « Одинцовская платная дорога » (ОГРН <***>) и ООО « УМПК-22 » (ОГРН <***>) Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019; о взыскании с ООО « Одинцовская платная дорога » в пользу ООО « УМПК-22 » 179 944 978 руб. 64 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.04.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2024 г., от АНО « Судебный эксперт » - ФИО3, паспорт.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальный иск заявлен о взыскании 363 530 568 руб. 54 коп., в том числе: 166 609 098 руб. 70 коп. - суммы неотработанного аванса, 42 545 577 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 175 117 руб. 53 коп. - штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии, 42 190 024 руб. 55 коп. - штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования, 86 810 750 руб. 10 коп. - неустойки в связи с прекращением договора по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, на основании статей 309, 310, 330, 395, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 09.02.2023 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО " УПМК-22 " к ООО " Одинцовская платная дорога " о признании недействительным решения ООО «Одинцовская платная дорога» от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019; о расторжении с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключенного между ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22» Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019; о взыскании с ООО «Одинцовская платная дорога» в пользу ООО «УПМК-22» 179 944 978 руб. 64 коп. – убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная бухгалтерская экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до 31.10.2023 г., перед экспертом поставлены вопросы: 1. Каков общий размер и состав подтвержденных первичными документами расходов подрядчика ООО «УМПК-22»? 2. Возможно ли определить относимость документально подтвержденных расходов ООО «УМПК-22» к исполнению Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019 г.? Имеют ли документально подтвержденные расходы ООО «УМПК-22» относимость к исполнению Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019 г.? 3. Каковы состав и стоимость материалов и оборудования, приобретенных ООО « УПМК №22 » для выполнения работ, предусмотренных Договором № ОПД-005/19 от 01.11.2019, но не использованных в связи с вынужденным простоем? 4. Каковы состав и стоимость услуг спецтехники, привлеченной к выполнению работ (доставке материалов), предусмотренных Договором № ОПД-005/19 от 01.11.2019 ? 3. Каковы состав и штатная численность работников, объективно необходимых для выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором № ОПД-005/19 от 01.11.2019? 4. Соответствует ли штатная численность работников подрядчика объективно необходимому количеству трудовых ресурсов? 5. Каков размер затрат на фонд оплаты труда за период вынужденного простоя?

22.08.2023 г. в суд поступило ходатайство АНО « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » о привлечении к производству экспертизы эксперта в области строительно-технических работ ФИО4 и о предоставлении дополнительных материалов по делу № А40-95363/22-43-704, о продлении срока проведения судебной экспертизы на 20-ть рабочих дней.

Определением суда от 29.08.2023 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение ходатайства АНО « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » назначено на 27.09.2023 г.

Определением суда от 27.09.2023 г. ходатайство эксперта АНО « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований » о привлечении к производству экспертизы эксперта в области строительно-технических работ ФИО4, о предоставлении дополнительных материалов по делу № А40-95363/22-43-704, о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>) ФИО3, ФИО4, истцу и ответчику предложено представить в суд для передачи эксперту все имеющиеся в распоряжении документы, из числа указанных в ходатайстве эксперта, в десятидневный срок, производство по делу приостановлено до 30.11.2023 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 11.12.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2024 г., экспертам предложено представить в суд экспертное заключение.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило, эксперты АНО « Судебный эксперт » в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об обязании ответчика предоставить удаленный доступ к бухгалтерской программе ответчика, либо обязать эксперта ознакомиться с бухгалтерской программой в офисе ответчика, согласовав соответствующий выезд эксперта, либо сдать заключение по имеющимся материалам.

Определением суда от 05.02.2024 г. ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 13.05.2024 г., экспертам предложено в срок до 30.03.2024 г. представить в суд заключение экспертизы.

27.03.2024 г. в суд поступило Заключение экспертов № 663 от 22.03.2024 г., подготовленное экспертами АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>) ФИО3, ФИО4 без счёта на оплату.

Определением суда от 13.05.2024 г. рассмотрение дела отложено на 30.07.2024 г., в связи с ходатайствами истца и ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, сторонам предложено заблаговременно до судебного заседания направить экспертам вопросы по Заключению экспертов, представить все имеющиеся в распоряжении доказательства в подтверждение своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением экспертов № 663 от 22.03.2024 г., подготовленным экспертами АНО « Судебный эксперт » ФИО3, ФИО4, не согласился с заключением экспертов, представив рецензию на заключение экспертов, по основаниям изложенным в письменных объяснениях, представил доказательства направления вопросов экспертам по Заключению экспертов, задал дополнительные вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве (возражениях) на встречный иск ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для этого, предусмотренных законом; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на намерение ответчика затянуть процесс, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими возражения ответчика и встречный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который, явился в судебное заседание с опозданием на 35 минут (после того как эксперт после ответов на вопросы истца покинул судебное заседание), сообщил о том, что ознакомился с Заключением экспертов № 663 от 22.03.2024 г., подготовленным экспертами АНО « Судебный эксперт » ФИО3, ФИО4, не согласился с заключением экспертов, не представил доказательств заблаговременного направления в адрес экспертов вопросов по Заключению экспертов, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, в деле; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленных требований по первоначальному иску и в опровержение встречного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

В судебное заседание явился эксперт АНО « Судебный эксперт » ФИО3, который представил письменные ответы на вопросы истца по Заключению экспертов, ответил на дополнительные вопросы представителя истца, сообщил о том, что вопросы по Заключению экспертов от ответчика экспертам не поступали, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не согласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения по основанию предусмотренному ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, Заключением экспертов № 663 от 22.03.2024 г., подготовленным экспертами АНО « Судебный эксперт » ФИО3, ФИО4, считает установленными следующие обстоятельства:

01.11.2019 г. между ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22» был заключен Договор генерального подряда № ОПД-005/19 (далее – «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ для создания объекта: «Реконструкция участка автомобильной дороги 46 ОП РЗ 46К-1151 «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», путем строительства автодорожного путепровода взамен регулируемого ж/д переезда 189 км пк 2 1-й категории (ж\д участок Икша – Бекасово-Сортировочная, перегон пл. Дюдьково – пл.190 км) на Большом кольце МЖД. Переезд расположен западнее города Звенигород в селе Саввинская Слобода (Одинцовский район) на автодороге 46 ОП РЗ 46К-1151 «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» (далее – «Объект»).

Согласно пункту 6.1 Договора ООО «УПМК-22» обязано осуществить работы, определенные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать их результаты ООО «Одинцовская платная дорога» в срок, не превышающий 10 (десять) календарных месяцев с даты получения ООО «Одинцовская платная дорога» разрешения на строительство Объекта.

Разрешение на строительство № RU50-20-15320-2020 было получено ООО «Одинцовская платная дорога» 05.02.2020 г.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 Договора ООО «УПМК-22» было обязано осуществить Работы не позднее 05.12.2020.

С 02.03.2020 г. Разрешение на строительство Объекта № RU50-20-15320-2020 было отозвано Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 02.03.2020 №Р55/22. Строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены с указанной даты.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22» заключили Дополнительное соглашение от 16.03.2020 г. № 4 к Договору, в соответствии с которым ООО «УПМК-22» должно было в период с 18.03.2020 г. по 29.05.2020 г. выполнить работы по консервации Объекта на условиях, определенных в указанном Дополнительном соглашении, включая приложения к нему.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 г. № 6 к Договору срок выполнения работ по консервации Объекта был увеличен и определен с 18.03.2020 г. по 15.07.2020 г.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 г. № 8 к Договору срок выполнения работ по консервации Объекта был увеличен и определен с 18.03.2020 г. по 31.07.2020 г.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 г. № 9 к Договору срок выполнения работ по консервации Объекта был увеличен и определен с 18.03.2020 г. по 31.08.2020 г.

С 01.09.2020 г. Дополнительным соглашением № 10 от 01.09.2020 г. ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22» согласовали возобновление производства работ по договору, выполнение которых возможно в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с вышеизложенным, по 31.08.2020 г. на Объекте производились работы по консервации Объекта, а с 01.09.2020 г. были возобновлены работы по Договору на Объекте.

Указанное обстоятельство подтверждается документами о выполнении Работ, оформленными Генподрядчиком (Ответчик) и Заказчиком (Истец), в частности, актами выполненных работ (КС-2): №№ 1.1.2, 1.2.6, 1.3.7, 1.4.6, 1.5.6 от 25.02.2020 г.; №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 от 12.04.2020 г.; №№ 2.1.1, 2.2.5, 2.3.7, 2.4.7, 2.5.5, 2.6.6 от 12.04.2020 г.; № 3.1.2 от 25.05.2020 г.; № 2.1 от 29.05.2020 г.; №№ 3.1, 3.2 от 31.08.2020 г.; № 4.1 от 31.08.2020 г.; №№ 4.1.6, 4.2.6, 4.3.6 от 31.01.2021 г.; № 5.1 от 10.06.2021 г.; № 6.1 от 18.06.2021 г.; № 7.1 от 02.07.2021 г.; № 8.1 от 03.09.2021 г.; № 9.1.3 от 08.10.2021 г.; №№ 10.1.6, 10.2.6, 10.3.6, 10.4.6, 10.5.6 от 28.10.2021 г.; № 11.1 от 30.12.2021 г.; и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 25.02.2020 г.; № 1 от 12.04.2020 г.; № 2 от 12.04.2020 г.; № 3 от 25.05.2020 г.; № 2 от 29.05.2020 г.; № 3 от 31.08.2020 г.; № 4 от 31.08.2020 г.; № 4 от 31.01.2021 г.; № 5 от 10.06.2021 г.; № 6 от 18.06.2021 г.; № 7 от 02.07.2021 г.; № 8 от 03.09.2021 г.; № 9 от 08.10.2021 г.; № 10 от 28.10.2021 г.; № 11 от 30.12.2021 г.

Таким образом, течение периода с 18.03.2020 г. до даты прекращения действия Договора ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22» в соответствии с условиями Договора совместно вносили изменения в содержание и объемы, а также в сроки начала и окончания работ на Объекте посредством Дополнительных соглашений к Договору от 20.03.2020 г. № 5, от 19.05.2020 г. № 6, от 13.07.2020 г. № 7, от 15.07.2020 г. № 8, от 31.07.2020 г. № 9, от 01.08.2020 г. № 9-1, от 01.09.2020 г. № 10, от 29.12.2020 г. № 11, от 22.03.2021 г. № 12, от 06.08.2021 г. № 14, от 26.08.2021 г. № 15, от 27.10.2021 г. № 17, от 26.11.2021 г. № 18, от 01.12.2021 г. № 19 и Соглашения от 07.12.2020 г. об изменении Дополнительного соглашения № 10 от 01.09.2020 г. к Договору. Какая-либо неопределенность в части содержания и объемов, а также в части сроков начала и окончания работ на Объекте отсутствовала.

23.03.2021 г. ООО «Одинцовская платная дорога» было получено повторное Разрешение на строительство Объекта № RU50-20-17813-2021.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 Договора после получения указанного разрешения на строительство ООО «УПМК-22» было обязано осуществить работы не позднее 24.12.2021 г. Дополнительным соглашением от 26.11.2021 г. № 18 к Договору стороны установили конкретный срок окончания выполнения работ по Договору: - не позднее 22.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.5 Договора ООО «УПМК-22» было обязано до 24.03.2021 г. предоставить ООО «Одинцовская платная дорога» продленную/переоформленную банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО «УПМК-22» обязательств по Договору, в размере не менее 35,00% от цены Договора.

Указанное обязательство ООО «УПМК-22» не было исполнено. Срок действия банковской гарантии № 40/9040/0075/2 от 21.02.2020 г. истек после 31.03.2021 г., т.е. после производства работ по консервации Объекта и возобновления Работ на Объекте.

Согласно пункту 5.4 Договора ООО «УПМК-22» было обязано не позднее 03.01.2021 г. заключить новый договор страхования и предоставить его ООО «Одинцовская платная дорога». Указанное обязательство ООО «УПМК-22» не было исполнено. Срок действия договора/полиса № 0393R/751/00186/19 комплексного страхования строительных и монтажных рисков от 19.11.2019 истек после 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора ООО «УПМК-22» не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты перечисления первого авансового платежа по Договору было обязано передать ООО «Одинцовская платная дорога» оригинал банковской гарантии, текст которой предварительно согласован с ООО «Одинцовская платная дорога», в размере не менее размера полученного авансового платежа в обеспечение обязательств по возврату авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 г. № 13 ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22» согласовали выплату ООО «УПМК-22» аванса в сумме 206 000 000 (двести шесть миллионов) рублей.

Дополнительным соглашения от 23.03.2021 г. № 13 установлено, что ООО «УПМК-22» в срок не позднее 2 (двух) календарных месяцев обязано в обеспечение обязательства ООО «УПМК-22» по возврату полученного аванса обеспечить предоставление ООО «Одинцовская платная дорога» банковской гарантии в соответствии с разделом 4 Договора, по условиям которой банк (гарант) безусловно, безотзывно, солидарно с ООО «УПМК-22», обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования от ООО «Одинцовская платная дорога» уплатить сумму в пределах, указанных в Банковской гарантии, в случае нарушения ООО «УПМК-22» предусмотренных Договором обязательств по возврату авансовых платежей, в том числе в случае их нецелевого расходования, а также по оплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, предъявленных ООО «Одинцовская платная дорога» в связи с просрочкой возврата авансовых платежей, начисленных с момента возникновения у Заказчика права на начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка-гаранта.

Соглашением о взаимозачете от 19.05.2021 г. Стороны договорились об исполнении обязательства ООО «Одинцовская платная дорога» по оплате предусмотренного Дополнительным соглашением № 13 к Договору аванса путем зачета встречных требований. Таким образом обязательство ООО «Одинцовская платная дорога» по оплате аванса было исполнено в полном объеме в соответствии с соглашением Сторон в установленный Дополнительным соглашением срок.

Последним днем срока исполнения обязательства ООО «УПМК-22» по предоставлению ООО «Одинцовская платная дорога» банковской гарантии является 18.07.2021 г., однако указанное обязательство ООО «УПМК-22» не исполнено.

ООО «Одинцовская платная дорога» неоднократно извещало ООО «УПМК-22» о необходимости выполнения его обязательств по предоставлению банковских гарантий и договоров страхования, предусмотренных Договором (в том числе предупреждало о том, что исполнение указанных обязательств является обязательным условием для производства Работ по Договору), согласовывало ООО «УПМК-22» перечень банков-гарантов, соответствующих требованиям Договора, а также организовывало совместные совещания для обсуждения данных вопросов, что подтверждается перепиской сторон (письма ООО «Одинцовская платная дорога» в адрес ООО «УПМК-22»: от 30.04.2021 г. № 04-40/21_OPD, от 04.06.2021 г. № 06-62/21_OPD, от 14.07.2021 г. № 07-75/21_OPD, от 15.07.2021 г. № 07-76/21_OPD, от 21.07.2021 г. № 07-80/21_OPD, от 23.07.2021 г. № 07-81/21_OPD, от 12.08.2021 г. № 08-90/21_OPD, от 20.08.2021 г. № 08-96/21_OPD, от 09.09.2021 г. № 09-101/21_OPD; письма ООО «УПМК-22» в адрес ООО «Одинцовская платная дорога»: от 12.04.2021 г. № 1204/1, от 15.07.2021 г. № 1507/1, от 16.07.2021 г. № 1607/2).

Вместе с тем, продленные/переоформленные банковские гарантии, а также продленный/ переоформленный договор страхования ООО «УПМК-22» не были предоставлены. Подтверждение иного в материалах дела отсутствует.

15.04.2022 г. в связи с вышеуказанными нарушениями обязательств по Договору, допущенных ООО «УПМК-22», ООО «Одинцовская платная дорога» на основании п. 2 ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.4 Договора отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив ООО «УПМК-22» письменное Уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда от 01.11.2019 г. № ОПД-005/19 (исх. № 04-28/22_OPD от 15.04.2022 г.).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам по первоначальному иску:

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 15.4 Договора ООО «Одинцовская платная дорога» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без соблюдения сроков, указанных в пунктах 15.2, 15.3 Договора, и без компенсации расходов ООО «УПМК-22» в том числе в следующих случаях нарушения Генподрядчиком (ООО «УПМК-22») своих обязательств по Договору:

- Генподрядчик не предоставил обеспечение, предусмотренное пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.6, 4.8 Договора, или продолжил выполнение работ без предоставления такого обеспечения;

- Генподрядчик в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора, не обеспечил страхования рисков, предусмотренных пунктом 5.1 Договора и (или) не предоставил документов, предусмотренных пунктом 5.4 Договора;

- Генподрядчик уклоняется от подписания двухсторонних актов о нарушении обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.9 Договора до момента предоставления переоформленных/продленных банковских гарантий ООО «УПМК-22» обязано приостановить выполнение Работ. При этом приостановка Работ не влечет изменения Контрольных сроков и (или) общего срока выполнения Работ. Стороны согласовали, что компенсация за простой, приостановку Работ, или какие-либо виды убытков в связи с простоем Генподрядчика на период такой приостановки, Заказчиком не оплачиваются.

Исходя из этого следует, что не предоставление банковских гарантий и страховых полисов также определено и сторонами как существенное нарушение условий Договора, при наличии которого исполнение договора не представляется возможным.

Как указывалось ранее, ООО «Одинцовская платная дорога» неоднократно указывало ООО «УПМК-22» на необходимость передачи банковских гарантий и договора страхования. ООО «Одинцовская платная дорога» действовало добросовестно и содействовало получению ООО «УПМК-22» банковских гарантий.

ООО «УПМК-22», в свою очередь, не представило в материалы дела доказательства наличия препятствий для получения банковских гарантий и договора страхования. Аналогичным образом ООО «УПМК-22» не представило какие-либо доказательства наличия препятствий со стороны ООО «Одинцовская платная дорога» получению указанных документов.

Довод ООО «УПМК-22» о наличии у него права на приостановление исполнения обязанности по предоставлению обеспечения ввиду его встречного характера с получением разрешения на строительство не следует из Договора и не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке произведено ООО «Одинцовская платная дорога» правомерно.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ООО «УПМК-22» по электронной почте и заказными письмами Почтой России (в 2 адреса) по адресам ООО «УПМК-22» согласно пп. 17.6 и 17.9 Договора. В соответствии с п. 15.4 Договора Договор был прекращен с момента получения ООО «УПМК-22» указанного Уведомления, а именно с 15.04.2022 г.

Согласно п. 15.6 Договора в случае досрочного прекращения Договора по любым основаниям Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ по подписанным Сторонами промежуточным актам, составленным по форме КС-2.

04.04.2022 г. ООО «Одинцовская платная дорога» направило в адрес ООО «УПМК-22» требование о возврате неотработанного аванса по Договору и уплате процентов за пользование чужими средствами согласно п. 3.2.8 Договора (исх. № 04-24/22_OPD от 04.04.2022 г.).

Указанное требование было направлено ООО «УПМК-22» по электронной почте и заказными письмами Почтой России (в 2 адреса) по адресам ООО «УПМК-22» согласно пп. 17.6 и 17.9 Договора.

Как указывает ООО «Одинцовская платная дорога» и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления размер неотработанного ООО «УПМК-22» аванса по Договору составляет 166 609 098 руб. 70 коп.

Согласно представленному ООО «Одинцовская платная дорога» расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3.2.8 Договора за период с 19.05.2021 г. по 04.05.2022 г., составляет 42 545 577 руб. 66 коп.

ООО «УПМК-22» контррасчет не представило.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3.2.8 Договора, признает его верным.

Суд также отклоняет довод ООО «УПМК-22» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает недоказанность ООО «УПМК-22» неравных переговорных возможностей при заключении договора, отсутствие объективных препятствий для исполнения ООО «УПМК-22» обязательств по договору, а также то, что согласованная неустойка («Ключевая ставка Банка России, в процентах, действующая на момент требования Заказчика (%) + 4,00 %» (годовых)») не носит чрезмерный и несправедливый характер. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки ООО «УПМК-22» не доказаны и судом не установлены.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

В соответствии с пунктом 13.3.3 Договора в случае нарушения любого из сроков предоставления предусмотренных Договором банковских гарантий, договоров страхования ООО «УПМК-22» обязано уплатить по требованию ООО «Одинцовская платная дорога» штраф в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 16) составляет 434 053 750,51 руб.

05.04.2022 г. ООО «Одинцовская платная дорога» направило в адрес ООО «УПМК-22» требование об уплате неустоек по Договору (исх. № 04-25/22_OPD от 05.04.2022 г.). Указанное требование было направлено Генподрядчику по электронной почте и заказными письмами Почтой России (в 2 адреса) по адресам ООО «УПМК-22» согласно пп. 17.6 и 17.9 Договора.

ООО «УПМК-22» отказалось добровольно удовлетворить указанные требования ООО «Одинцовская платная дорога», направив в адрес ООО «Одинцовская платная дорога» письмо от 06.04.2022 г. исх. № 0604/2 и письмо от 18.04.2022 г. исх. № 1804/1.

Согласно представленному расчету ООО «Одинцовская платная дорога» размер штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии в обеспечение обязательства ООО «УПМК-22» по возврату полученного аванса, предусмотренный пунктом 13.3.3 Договора, за период с 19.07.2021 г. по 04.05.2022 г. составляет 25 175 117 руб. 53 коп.

Согласно представленному расчету ООО «Одинцовская платная дорога» размер штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования, предусмотренный пунктом 13.3.3 Договора, за период с 04.01.2021 г. по 04.05.2022 г. составляет 42 190 024 руб. 55 коп.

ООО «УПМК-22» контррасчет не представило.

Суд, проверив расчет суммы штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии в обеспечение обязательства ООО «УПМК-22» и штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования, предусмотренный пунктом 13.3.3 Договора, признает его верным.

Суд также отклоняет довод ООО «УПМК-22» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает недоказанность ООО «УПМК-22» неравных переговорных возможностей при заключении договора, отсутствие объективных препятствий для исполнения ООО «УПМК-22» обязательств по договору, а также то, что согласованная неустойка (0,02%) соответствует рыночным условиям (обычаям делового оборота) и не носит чрезмерный и (или) несправедливый характер. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки ООО «УПМК-22» не доказаны и судом не установлены.

Довод ООО «УПМК-22» об альтернативном характере санкции и невозможности взыскания двух штрафов за нарушение условий о предоставлении банковской гарантии и страхового полиса судом отклоняется.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.3.3 Договора в случае нарушения любого из сроков предоставления предусмотренных Договором банковских гарантий, договоров страхования Генподрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Договора следует, что неустойка в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от цены Договора предусмотрена за каждое нарушение отдельно.

Также в соответствии с пунктом 13.18 в случае прекращения Договора по причине ненадлежащего исполнения ООО «УПМК-22» обязательств по Договору в том числе по основаниям, указанным в пункте 15.4 Договора, ООО «УПМК-22» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего требования ООО «Одинцовская платная дорога» выплатить неустойку в размере 20% (двадцать процентов) от цены Договора.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 г. № 16) составляет 434 053 750 руб. 51 коп.

18.04.2022 г. ООО «Одинцовская платная дорога» направило в адрес ООО «УПМК-22» требование об уплате неустойки по Договору (исх. № 04-29/22_OPD от 05.04.2022 г.). Указанное требование было направлено ООО «УПМК-22» по электронной почте и заказными письмами Почтой России (в 2 адреса) по адресам ООО «УПМК-22» согласно пп. 17.6 и 17.9 Договора.

ООО «УПМК-22» отказалось добровольно удовлетворить указанные требования ООО «Одинцовская платная дорога», направив в адрес ООО «Одинцовская платная дорога» письмо с возражениями от 21.04.2022 г. исх. № 2104/1.

Согласно представленному ООО «Одинцовская платная дорога» расчету сумма неустойки, предусмотренной пунктом 13.18 Договора, составляет 86 810 750 руб. 10 коп.

ООО «УПМК-22» контррасчет не представило.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 13.18 Договора, признает его верным.

Суд также отклоняет довод ООО «УПМК-22» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает недоказанность ООО «УПМК-22» неравных переговорных возможностей при заключении договора, отсутствие объективных препятствий для исполнения ООО «УПМК-22» обязательств по договору, а также то, что согласованный штраф соответствует рыночным условиям (обычаям делового оборота) и не носит чрезмерный и (или) несправедливый характер. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа за ООО «УПМК-22» не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с п. 13.6 Договора в целях последующего предъявления требований об уплате предусмотренных Договором неустоек за допущенные ООО «УПМК-22» нарушения Договора ООО «Одинцовская платная дорога» составляет письменный акт о нарушениях (далее – «Акт») с указанием существа нарушения, по форме установленной Приложением № 8.1 к Договору.

04.04.2022 г. ООО «Одинцовская платная дорога» в адрес ООО «УПМК-22» в соответствии с п. 13.6 Договора был направлен для подписания Акт о нарушениях от 04.04.2022 г. Актом установлены факты нарушений ООО «УПМК-22» обязательств, предусмотренных пп. 3.2.2, 4.2, 5.4 Договора, пп. 2, 3 Дополнительного соглашения от 23.03.2021 г. № 13 к Договору (общая сумма неустоек по нарушениям, указанным в Акте, составила 62 156 497 руб. 08 коп.). Акт был направлен ООО «УПМК-22» по электронной почте и заказными письмами Почтой России (в 2 адреса) по адресам ООО «УПМК-22» согласно пп. 17.6 и 17.9 Договора.

В соответствии с пп. 13.6, 13.6.1 Договора ООО «УПМК-22» обязано подписать Акт или в течение 24 часов с момента получения Акта передать ООО «Одинцовская платная дорога» мотивированное возражение на Акт. Согласно п. 13.6.1 Договора мотивированным возражением на Акт является письменный документ, подписанный уполномоченным представителем ООО «УПМК-22», в котором ООО «УПМК-22» должно изложить свои возражения со ссылками на соответствующие пункты Договора, приложения к нему, Проектную документацию, Законодательство РФ; к мотивированному возражению на Акт должны быть приложены документы – доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «УПМК-22».

05.04.2022 г. ООО «УПМК-22» в адрес ООО «Одинцовская платная дорога» направлены возражения на Акт (письмо от 05.04.2022 г. № 0504/2), однако указанные возражения не соответствуют требованиям, указанным в п. 13.6.1 Договора: отсутствует аргументация возражений со ссылками на соответствующие пункты Договора, приложения к нему, Проектную документацию, законодательство, к возражению не приложены документы (доказательства), подтверждающие отсутствие вины ООО «УПМК-22».

Согласно положениям п. 13.6 Договора предоставление ООО «УПМК-22» письменного возражения, которое не соответствует требованиям, предусмотренным для мотивированного возражения согласно п. 13.6.1 Договора, рассматривается как уклонение ООО «УПМК-22» от подписания Акта.

Как указывалось ранее, указанное обстоятельство в силу Договора является одним из оснований для отказа Заказчика от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Одинцовская платная дорога» к ООО «УПМК-22» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов, неустойки, штрафов в общей сумме 363 330 568 руб. 54 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договра, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам по встречному иску:

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во встречном иске ООО «УПМК-22» заявило, что:

- у ООО «Одинцовская платная дорога» отсутствовали специальные основания для расторжения Договора и, поскольку ООО «Одинцовская платная дорога» немотивированно отказалось от исполнения Договора, имеются основания для признания такого одностороннего отказа недействительным;

- само ООО «Одинцовская платная дорога» допустило ряд существенных нарушений обязательств, взятых на себя в рамках Договора подряда, которые не дают ООО «УПМК-22» возможности выполнить свои обязательства и являются основанием для расторжения Договора;

- в ходе исполнения Договора ООО «УПМК-22» вынужденно понесло ряд издержек и, в связи с тем, что Договор расторгнут до окончания работ, вынужденные траты ООО «УПМК-22» являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Одинцовская платная дорога».

Суд отклоняет указанные доводы ООО «УПМК-22» ввиду следующего.

Как указывалось ранее, суд признает односторонний внесудебный отказ ООО «Одинцовская платная дорога» от Договора правомерным. ООО «УПМК-22» нарушило требования о необходимости предоставления банковских гарантий и договора (договоров) страхования, что в силу закона, а также договора между самими сторонами, является существенным нарушением, при котором исполнение договора не представляется возможным.

ООО «Одинцовская платная дорога» неоднократно указывало на необходимость передачи банковских гарантий и договора страхования. ООО «Одинцовская платная дорога» действовало добросовестно и содействовало получению ООО «УПМК-22» указанных документов, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской.

Вместе с тем, ООО «УПМК-22», зная, что не предоставление обеспечения является основанием для одностороннего отказа от договора, уклонилось от исполнения обязанности по представлению обеспечения.

Кроме того, ООО «УПМК-22» не представило в материалы дела доказательства принятия мер по получению обеспечения и доказательства наличия объективных препятствий для получения банковских гарантий и договора страхования. Аналогичным образом ООО «УПМК-22» не представило какие-либо доказательства наличия препятствий для получения указанных документов со стороны ООО «Одинцовская платная дорога».

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке произведено ООО «Одинцовская платная дорога» правомерно.

С учетом того, что расторжение Договора было обусловлено нарушениями со стороны ООО «УПМК-22», ст. 717 ГК РФ не подлежит применению, и убытки, связанные с расторжением договора не подлежат возмещению ООО «УПМК-22».

Также встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что ООО «УПМК-22», не предоставив банковские гарантии и договор страхования, находилось в просрочке и было обязано приостановить работы по Договору.

В соответствии с п. 4.9 Договора до момента предоставления переоформленных/продленных банковских гарантий ООО «УПМК-22» обязано приостановить выполнение работ. При этом приостановка работ не влечет изменения Контрольных сроков и (или) общего срока выполнения работ. Стороны согласовали, что компенсация за простой, приостановку работ, или какие-либо виды убытков в связи с простоем ООО «УПМК-22» на период такой приостановки, ООО «Одинцовская платная дорога» не оплачиваются.

ООО «УПМК-22» 19.11.2019 г. в соответствии с п. 5.1 Договора был заключен договор/полис № 0393R/751/00186/19 комплексного страхования строительных и монтажных рисков, срок действия которого истек 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора ООО «УПМК-22» было обязано не позднее 03.01.2021 г. заключить аналогичный договор страхования и предоставить его копию ООО «Одинцовская платная дорога».

ООО «УПМК-22» 21.02.2020 г. в соответствии с п. 4.1 Договора была оформлена банковская гарантия № 40/9040/0075/2, срок действия которой истек 31.03.2021 г.

В соответствии с п. 5.4 Договора Генподрядчик обязан был не позднее 23.03.2021 г. предоставить ООО «Одинцовская платная дорога» продленную/переоформленную банковскую гарантию.

Исходя из этого, с 03.01.2021 г. ООО «УПМК-22» находилось в просрочке и было обязано приостановить все работы по Договору. Все расходы ООО «УПМК-22» после указанной даты в любом случае не подлежат возмещению ввиду нахождения ООО «УПМК-22» в просрочке.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Судебными экспертами установлено, что общая сумма затрат ООО «УПМК-22» по договору не превышает 92 410 564 руб. 72 коп.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Одинцовская платная дорога» были перечислены в пользу ООО «УПМК-22» денежные средства в общей сумме 273 371 315 руб. 33 коп., из них 106 762 216 руб. 63 коп. не взыскивается.

106 762 216 руб. 63 коп. состоит из: 45 124 978 руб. 81 коп. – суммы отработанного аванса, которая была зачтена сторонами, 61 637 237 руб. 82 коп. - суммы иных платежных поручений по договору, которая истцом не предъявлена к взысканию.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 166 609 098 руб. 77 коп.

Факт несения ООО «УПМК-22» иных затрат, которые неправомерно не были оплачены ООО «Одинцовская платная дорога», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, поскольку выводы были сделаны с учетом представленных лицами, участвующими в дело, доказательств.

ООО «УПМК-22» не представило какие-либо доказательства несения расходов по договору № ОПД-005/19 от 01.11.2019 г., которые не были оплачены ООО «Одинцовская платная дорога». Кроме того, ООО «УПМК-22» на протяжении длительного периода времени препятствовало проведению экспертизы, не представляло необходимые документы и затягивало сроки судебного разбирательства.

Не представив какие-либо первичные документы, относящиеся к договору № ОПД-005/19 от 01.11.2019 г. и свидетельствующие о том, что ООО «Одинцовская платная дорога» не исполнило свои обязательства, ООО «УПМК-22» приняло на себя риск не совершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На момент прекращения Договора на строительной площадке отсутствовали какие-либо материалы и оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи строительной площадки (с приложениями - схемы) от 25.04.2022 г., от 04.05.2022 г. и от 18.05.2022 г.

Суд критически оценивает представленные ООО «УПМК-22» в материалы дела первичные документы и считает их не соответствующими критерию относимости ввиду невозможности установления их связи с Договором между ООО «Одинцовская платная дорога» и ООО «УПМК-22».

Из материалов дела следует, что ООО «УПМК-22» - строительная организация и поэтому имеет возможность отнести в бухгалтерской программе к Договору расходы, которые были понесены в связи с исполнением иного договора. В момент действия Договора ООО «УПМК-22» исполняло в том числе иные государственные контракты.

Кроме того, ООО «УПМК-22» не представило предусмотренные п.п. 9.2.7 и 9.2.8 Договора документы, подтверждающие, что материалы и оборудование, затраты на приобретение которых ООО «УПМК-22» заявило к возмещению в качестве убытков, оно приобрело в установленном Договором порядке, в т.ч. после необходимых согласований со стороны ООО «Одинцовская платная дорога».

Из материалов дела, в том числе из КС-2, КС-3, подписанных сторонами соглашений, платежных поручений и др., следует, что ООО «Одинцовская платная дорога» исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме.

Таким образом, в любом случае отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «УПМК-22» к ООО «Одинцовская платная дорога».

ООО «Одинцовская платная дорога» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «УПМК-22» в соответствии с статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Одинцовская платная дорога " к ООО " УПМК-22 " о взыскании 363 330 568 руб. 54 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки, штрафов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " УПМК-22 ".

Встречный иск ООО " УПМК-22 " к ООО " Одинцовская платная дорога " о признании недействительным решения ООО « Одинцовская платная дорога » от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019 г.; о расторжении с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключенного между ООО « Одинцовская платная дорога » (ОГРН <***>) и ООО « УМПК-22 » (ОГРН <***>) Договора подряда № ОПД-005/19 от 01.11.2019; о взыскании с ООО « Одинцовская платная дорога » в пользу ООО « УМПК-22 » 179 944 978 руб. 64 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " УПМК-22 ".

Взыскать с ООО " УПМК-22 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Одинцовская платная дорога " (ОГРН <***>) 363 330 568 руб. 54 коп., в том числе: 166 609 098 руб. 70 коп. – суммы неотработанного аванса, 45 545 577 руб. 66 коп. - процентов, 86 810 750 руб. 10 коп. - неустойки, 25 175 117 руб. 53 коп. – штрафа, 42 190 024 руб. 55 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов