Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А71-8519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8519/2017
г.Ижевск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ившиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Север", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 524 547 руб. 43 коп. долга, 276 705 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением.

При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 – пред. по дов. №2С/17 от 01.08.2017,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Север", г. Санкт-Петербург (далее - истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК", г. Санкт-Петербург (далее –  ответчик) о взыскании 524 547 руб. 43 коп. долга, 276 705 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 10/МВ-16 от 28.06.2016 (далее - договор).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения относительно существа отзыва, представленного ответчиком (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик представил письменные отзыв на иск с прилагаемыми  документами (указанный отзыв и прилагаемые документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявил о снижении  суммы неустойки.   

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/МВ-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на возмездной основе временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 726 501 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг № 731004 от 31.07.2016 (л.д. 24), № 831003 от 31.08.2016 (л.д. 27), № 930005 от 30.09.2016 (л.д. 30), № 1031006 от 31.10.2016 (л.д. 33), № 1130001 от 30.11.2016 (л.д. 36), подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре. Стоимость фактически выполненного объема работ (оказанных услуг) по договору будет определяться в актах приема-передачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Протоколами согласования договорной цены стороны согласовали стоимость определенных видов работ по специальностям из расчета за человека-час (л.д. 17-21).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц. Стоимость услуг определяется исходя их фактически отработанного персоналом времени на основании табеля за отчетный месяц и согласованной Протоколом № 1 (Приложение № 1) договорной цены (стоимости) часа работ (п. 4.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично в сумме 1 201 954 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1932 от 17.08.2016, № 2439 от 17.10.2016, № 2424 от 17.10.2016, № 170 от 19.12.2016, № 214 от 29.12.2016 (л.д. 37-41), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 524 547 руб. 43 коп., которая последним не оплачена.

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года (л.д. 52).

Во исполнение пункта 7.3. договора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 14/10/МВ-16 от 28.03.2017 о необходимости погасить задолженность, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 524 547 руб. 43 коп. долга, 276 705 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец, в рамках заключенного сторонами договора оказал ответчику услуги по предоставлению персонала.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг, подписанным в двустороннем порядке, услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы. Документы, подтверждающие оплату 524 547 руб. 43 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 914 524 547 руб. 43 коп. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии претензий со стороны заказчика о выявленных фактах нарушения персоналом исполнителя трудовой дисциплины, отклоняются судом на основании следующего.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты № 731004 от 31.07.2016, № 831003 от 31.08.2016, № 930005 от 30.09.2016, № 1031006 от 31.10.2016, № 1130001 от 30.11.2016, подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры по оказанным услугам, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

В связи с чем, ссылки на наличие претензий по факту оказанных услуг, подлежат отклонению как несоответствующие представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 276 705 руб. 08 коп. за период с 11.08.2016 по 01.06.2017.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта (п. 6.2. контракта).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты показанных услуг с последующим их начислением начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с последующим их начислением начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,2 % за каждый день просрочки правомерны.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 276 705 руб. 08 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, стоимостью 524 547 руб. 43 коп., учитывая срок неисполнения обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 276 705 руб. 08 коп.  с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 524 547 руб. 43 коп. долга, 276 705 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением, законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Север", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 524 547 руб. 43 коп. долга, 276 705 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 01.06.2017 с последующим начислением неустойки начиная со 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 524 547 руб. 43 коп.; 19 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


  Судья                                                                                 Е.Г. Костина