Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А59-7421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 7421/2018
г. Южно-Сахалинск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов № 23-04/18 от 23.04.2018, № 31-05/18 от 31.05.2018 в размере 1 295 447 рублей 50 копеек, неустойки в размере 191 336 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (далее – истец, ООО «ТЭК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Строймаркет-Сахалин») о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов № 23-04/18 от 23.04.2018, № 31-05/18 от 31.05.2018 в размере 1 295 447 рублей 50 копеек, неустойки в размере 191 336 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с размером взыскиваемой неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 295 447 рублей 50 копеек, неустойку в размере 256 803 рубля 32 копейки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой основного долга согласился, возражал против размера неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31-05/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена единицы нефтепродуктов, сроки поставки, а также иные условия приобретения товара указываются в отдельной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату или в настоящем договоре. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный поставщиком товар производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 37 от 01.06.2018 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 1 295 447 рублей 50 копеек.

На основании данной товарной накладной истец выставил ответчику счет-фактуру № 37 от 01.06.2018 и счет № 26 от 01.06.2018 на оплату поставленного товара.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией № 55 от 28.08.2018 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 295 447 рублей 50 копеек основного долга.

Помимо основной задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 256 803 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Спецификации № 1 от 01.06.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 31-05/18 от 31.05.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара, сроки отгрузки нефтепродуктов. Пунктом 5 Спецификации установлен срок оплаты с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней со дня получения товара.

Данный порядок оплаты также предусмотрен пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 37 истцом ответчику был поставлен товар 01.06.2018. Таким образом, последним днем оплаты по договору является 01.07.2018.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки.

По договору № 31-05/18 от 31.05.2018 истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании неустойки в размере 141 203 рубля 78 копеек, начисленной за период с 02.07.2018 по 18.10.2018.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 23-04/18 от 23.04.2018 в размере 115 599 рублей 54 копейки.

Судом из материалов дела установлено, что 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23-04/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена единицы нефтепродуктов, сроки поставки, а также иные условия приобретения товара указываются в отдельной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату или в настоящем договоре. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный поставщиком товар производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В Спецификации № 1 от 23.04.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 23-04/18 от 23.04.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара, сроки отгрузки нефтепродуктов. Пунктом 5 Спецификации установлен срок оплаты с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней со дня получения товара.

Данный порядок оплаты также предусмотрен пунктом 4.4 договора.

По товарной накладной № 25 истцом ответчику был поставлен товар 23.04.2018 на сумму 1 158 193 рубля. Таким образом, последним днем оплаты по договору является 24.05.2018.

На основании данной товарной накладной истец выставил ответчику счет-фактуру № 25 от 23.04.2018 и счет на оплату № 14 от 23.04.2018.

Согласно платежным поручениям № 2988 от 29.05.2018 на сумму 500 000 рублей, № 3679 от 18.06.2018 на сумму 358 193 рубля, № 4208 от 03.07.2018 на сумму 300 000 рублей ответчик произвел оплату за поставленный по Спецификации № 1 к договору № 23-04/18 от 23.04.2018 товар за пределами установленного договором срока.

Период просрочки обоснованно заявлен истцом с 25.05.2018 по 03.07.2018.

В Спецификации № 2 от 14.05.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 23-04/18 от 23.04.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара, сроки отгрузки нефтепродуктов. Пунктом 5 Спецификации установлен срок оплаты с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней со дня получения товара.

Данный порядок оплаты также предусмотрен пунктом 4.4 договора.

По товарной накладной № 31 истцом ответчику был поставлен товар 14.05.2018 на сумму 1 100 750 рублей. Таким образом, последним днем оплаты по договору является 13.06.2018.

На основании данной товарной накладной истец выставил ответчику счет-фактуру № 31 от 14.05.2018 и счет на оплату № 20 от 14.05.2018.

Согласно платежному поручению № 6790 от 04.09.2018 на сумму 1 100 750 рублей ответчик произвел оплату за поставленный по Спецификации № 2 к договору № 23-04/18 от 23.04.2018 товар за пределами установленного договором срока.

Период просрочки обоснованно заявлен истцом с 14.06.2018 по 04.09.2018.

В Спецификации № 3 от 16.05.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 23-04/18 от 23.04.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара, сроки отгрузки нефтепродуктов. Пунктом 5 Спецификации установлен срок оплаты с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней со дня получения товара.

Данный порядок оплаты также предусмотрен пунктом 4.4 договора.

По товарной накладной № 32 истцом ответчику был поставлен товар 16.05.2018 на сумму 260 820 рублей. Таким образом, последним днем оплаты по договору является 15.06.2018.

На основании данной товарной накладной истец выставил ответчику счет-фактуру № 32 от 16.05.2018 и счет на оплату № 21 от 16.05.2018.

Согласно платежному поручению № 3681 от 18.06.2018 на сумму 260 820 рублей ответчик произвел оплату за поставленный по Спецификации № 3 к договору № 23-04/18 от 23.04.2018 товар за пределами установленного договором срока.

Период просрочки обоснованно заявлен истцом с 16.06.2018 по 18.06.2018.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком факт просрочки оплаты за поставленный по договорам товар, а также арифметический расчет неустойки не оспорен. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договорам поставки № 31-05/18 от 31.05.2018 и № 23-04/18 от 23.04.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 28 509 рублей.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования, размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований составил 28 522 рубля 50 копеек, в связи с чем государственная пошлина в размере 13 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» 1 295 447 рублей 50 копеек основного долга, 150 000 рублей неустойки, 28 509 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 473 956 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» в доход федерального бюджета 13 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина