Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А31-3630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3630/2020
г. Кострома
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 96 от 14.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающие Технологии» к некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» о взыскании 337 000 рублей 93 копеек и

УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающие Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 337 000 рублей 93 копеек задолженности по договору № 38п/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 03.10.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, с учетом возражений ответчика представил ходатайство об уточнении иска, в котором просит суд взыскать 269 600 рублей 75 копеек неустойки, заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик расчет уточненных исковых требований не оспорил, иск не признал (отзыв в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 38п/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в экспертных органах для выполнения капитального ремонта объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а Заказчик – принять и оплатить их результат (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 609 277 рублей 80 копеек (пункт 2.1.).

В пункте 3.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; сроки выполнения работ – в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации (приложение № 1), но не позднее 11.03.2018 (пункты 3.1.1.-3.1.2).

Сроком окончания выполнения работ считается дата положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроках выполнения работ, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком выполнения работ, указанным в пункте 3.1.2. договора до даты положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведенные работы оплачены частично в сумме 1 189 370 рублей.

Общая сумма неоплаченных по договору работ в настоящее время составляет 337 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора расчет за выполненные работы заказчик производит в срок не позднее 1 года со дня получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Особенности приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области определены в положении статьи 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее по тексту – Закон КО № 449-5-ЗКО).

В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей в спорный период, приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (далее – акт приемки). Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 1 статьи 19 Закона КО № 449-5-ЗКО).

Акт приемки, подписанный представителями подрядной организации, регионального оператора, органов местного самоуправления, а также уполномоченным лицом, является основанием для перечисления средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 19 Закона КО № 449-5-ЗКО).

Аналогичный порядок приемки определен в заключенном между сторонами договоре (раздел 6 договора).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений 7.4 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроках выполнения работ, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком выполнения работ, указанным в пункте 3.1.2. договора до даты положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Ответчик в отзыве на иск поясняет, что заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

Ответчик полагает, что денежные средства в сумме 337 000 рублей 93 копеек – это сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору, удержанных при окончательном расчете за выполненные работы согласно пункту 7.7. договора.

С учетом отзыва ответчика истец, применив статью 333 ГК РФ, просит суд произвести начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер неустойки по договору, суд считает возможным снизить размер начисленной Фондом неустойки, и произвести её начисление из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению Обществу за просрочку выполнения работы по договору, и удержанию Фондом с учетом положений статьи 333 ГК РФ составляет 67 400 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд признает правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 67 400 рублей 18 копеек как неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 9 740 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 8 392 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1348 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающие Технологии», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) 269 600 рублей 75 копеек задолженности и 8 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающие Технологии», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 348 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 105 от 17.03.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов