Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-106533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106533/24-116-828
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НАРОСТРОЙ"

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 25 ПО Г. МОСКВЕ, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решений

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Нарострой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решение № 14-20/9Р от 21.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 25 по г. Москве , решения УФНС России от 28.02.2024г. № 21-10/024791@. В судебном заседании заявленные требования поддержал , пояснив , что согласно заявлению оспаривает решения в части выводов по контрагентам ООО « Техинвест» , ООО « Проектинвест» , ООО» Альтернатива « , ООО « Контур» , ООО «Астон», ООО « Скайальянс» , ООО « Аль Трак». Уточнение требований не представлено.

Ответчик возражает в удовлетворении требований по доводам решения , отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что ИФНС России № 25 по г. Москве на основании ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нарострой» (далее по тексту – ООО «Нарострой», Заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной проверки от 26.07.2023 №14-18/5А и вынесено решение от 21.12.2023 № 14-18/9Р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 762 828 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 59 093 395 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами: ООО «Проектинвест», ООО «Техинвест», ООО «Контур», ООО «Астон», ООО «Мск Проект», ООО «Скайальянс», ООО «Лаванда», ООО «Ал-Трак», ООО «Столичный строитель», ООО «Мастерпро», ООО «Арт-Мегагрупп», ООО «Антарес», ООО «Бизнесстрой», ООО «Бик Стройкапитал», ООО «Кобальт», ООО «Торгсервис», ООО «Аспект», ООО «Строй Лидер», ООО «Альтернатива», ООО «Контур», ООО «Инженерные системы».

ООО «Нарострой», обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 21.12.2023 № 14-18/9Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление решением №21-10/024791@ от 28.02.2024 оставила вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нарострой», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции от 21.12.2023 № 14-18/9Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении Общество указывает, что материалы, работы и услуги в пользу проверяемого налогоплательщика реально поставлены, выполнены и оказаны. Для приобретения товаров, работ и услуг Общество понесло определенные затраты, которые должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и формировать вычеты по НДС. Однако налоговый орган факт поставки материалов, выполнения работ и оказания услуг не опроверг, но при этом рассчитал налоги таким образом, как будто Общество затраты не понесло, а материалы, работы и услуги достались ему безвозмездно, что является невозможным. Заявитель считает, что выводы налогового органа сделаны без каких-либо доказательств, выводы являются нелогичными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией не предприняты меры для установления реальных поставщиков строительных материалов, поставленных в пользу ООО «Нарострой», а также подрядчиков и субподрядчиков, выполнивших работы для Общества, в следствие чего не установлен реальный размер налоговых обязательств Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из материалов дела следует , что в проверяемый период ООО «Нарострой» осуществляло деятельность в сфере строительства: строительно-монтажные работы; благоустройство территорий; прокладка коммуникаций; проектные и изыскательские работы.

Общество в рамках взаимоотношений с АО «Группа компаний «ЕСК», ГКУ г. Москвы «УКРиС», ГАУ «Мосжилпроект», ООО «Молот» выполняло работы по благоустройству территорий ЖК «ОНЛИ» по адресу: <...>, благоустройству территорий и покрытию пешеходной зоны по адресу: <...> Митино г. Москвы, комплексному благоустройству территории по организации вело-пешеходной связи от станции Московского метрополитена «Филатов Луг» до ЖК «Первый Московский», комплексному благоустройству, установке опор освещения и прокладке кабельной сети станции Московского метрополитена «Сетунь», установке типового перильного ограждения на территории, прилегающей к станции Московского метрополитена «Столбово», устройству дорожно-тропиночных сетей и тротуаров на территории района Митино г. Москвы, строительные работы по адресу: <...>, работы по улучшению транспортной доступности городских территорий, прилегающих к территориям предприятий науки и промышленности г. Москвы по адресу: <...>.

Также по сделкам с указанными заказчиками Обществом выполняло работы по разработке проектной документации и проектно-изыскательные работы по обустройству территорий, прилегающих к станциям Московского метрополитена «Зюзино», «Воронцовская», «Проспект Вернадского», «Народного Ополчения», строительных объектов в г. Москве по адресам: ул. Красина, д. 3, стр. 1; ул. Заречная, <...>; ул. Вавилова, <...> и работы по разработке рабочей документации по устройству а/б площадки в районе аэропорта Шереметьево.

В качестве соисполнителей проектных (изыскательских) работ в проверяемый период Общество привлекало ООО «Проектинвест», ООО «Альтернатива», ООО «Контур», ООО «Астон», ООО «Мск Проект», ООО «Контакт», ООО «Инженерные системы».

В качестве поставщиков строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, а также в качестве субподрядных организаций общестроительных работ в проверяемый период Общество привлекло, помимо прочих, ООО «Проектинвест», ООО «Техинвест», ООО «Контур», ООО «Астон», ООО «Мск Проект», ООО «Скайальянс», ООО «Лаванда», ООО «Ал-Трак», ООО «Столичный строитель», ООО «Мастерпро», ООО «Арт-Мегагрупп», ООО «Антарес», ООО «Бизнесстрой», ООО «Бик Стройкапитал», ООО «Кобальт», ООО «Торгсервис», ООО «Аспект», ООО «Строй Лидер».

В рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нарострой» и указанными контрагентами, Обществом представлены договоры поставок / подрядов и прочие договоры (приложения к ним), товарные накладные, акты, счета-фактуры за период 2019-2021 годов. При этом, не представлены пояснения (информация) по фактическим обстоятельствам сотрудничества ООО «Нарострой» со спорными контрагентами, в том числе: деловая переписка, составленная между организациями в период осуществления рассматриваемых сделок; документы и информация, полученные ООО «Нарострой» при сборе сведений о спорных контрагентах; информация и документы, полученные при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности перед заключением сделок со спорными контрагентами; Ф.И.О и контактные данные сотрудников ООО «Нарострой», учувствовавших в сделках со спорными контрагентами; Ф.И.О и контактные данные сотрудников спорных контрагентов, участвовавших в сделках с ООО «Нарострой»; критерии выбора спорных контрагентов (в том числе анализ: деловой репутации; платежеспособности; рисков не исполнения обязательств; предоставления обеспечения; наличия необходимых ресурсов (основных средств, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.); опыта на соответствующем рынке услуг и др.) в качестве исполнителей рассматриваемых работ и услуг.

По результатам выездной налоговой проверки, исходя из совокупности установленных фактов и обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность спорных контрагентов в рамках рассматриваемых взаимоотношений не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, а представленные документы носят формальный характер для создания видимости осуществления реальной экономической деятельности. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставка товара и оказание услуг в адрес ООО «Нарострой» не осуществлялись, представленные первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не отвечают принципу достоверности.

В соответствии с установленными фактами и обстоятельствами налоговым органом в ходе проверки установлено , что большинство контрагентов созданы незадолго до рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Нарострой» (2018-2020 годы),

- имеют недостоверные сведения в ЕГРЮЛ,

- исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

- основной вид деятельности не совпадает с выполненными работами, оказанными услугами в адрес ООО «Нарострой»,

- большинство лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов на допрос по направленным проверкам не явились,

- у всех спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, основные средства, имущество и транспорт,

- сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах спорными контрагентами не предоставлялись,

- у всех спорных контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети Интернет, публикации в общедоступных источниках информации рекламного и информационного характера, контактные данные,

- большинство контрагентов не представили документы по встречным проверкам (ООО «Арт-Мегагрупп» и ООО «Антарес» представили частично, только договор и УПД),

- ООО «Нарострой» также не представил весь объем запрашиваемой информации в отношении сделок со спорными контрагентами, ограничившись договором, товарными накладными и счетами-фактурами, документы по сделкам с ООО «Аспект» и ООО «Строй Лидер» не представлены,

- проектные работы, выступающие предметом договорных отношений Общества со спорными контрагентами, проверяемым налогоплательщиком представлены выборочно и только по сделкам, оформленным от имени ООО «Проектинвест», ООО «Астон». Результаты иных проектных, проектно-изыскательских работ, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Контур», ООО «Мск Проект», ООО «Контакт», ООО «Инженерные системы» Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены,

- частично представленная ООО «Нарострой» проектная документация указывает на выполнение работ силами ООО «Архком» и ООО «Лемма»,

- большинством спорных контрагентов налоговая отчетность представлена не в полном объеме, с недостоверными сведениями (декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями, декларация по НДС с указанием реализации и вычетов),

- налоговая отчетность спорными контрагентами как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС представлена с минимально исчисленными суммами к уплате, величина расходов по отношению к доходам заявлена в соотношении 99 процентов, удельная доля вычетов от 98 до 100 процентов, бухгалтерская отчетность спорных контрагентов представлена без отражения активов, либо вовсе не предоставлялась.

- источниками вычетов по НДС у всех спорных контрагентов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, большинство из которых не отражали реализацию в адрес данных контрагентов,

- установлены множественные пересечения IP-адресов, которые использовались при отправлении налоговой отчетности и при осуществлении операций по банковским счетам,

- ООО «Нарострой» не перечисляло в адрес спорных контрагентов (за исключением трех) денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств, что само по себе указывает на отсутствие реальных взаимоотношений,

- ООО «Проектинвест», ООО «Техинвест» и ООО «Контур», в адрес которых ООО «Нарострой» перечисляло денежные средства, приобретали на указанные денежные средства у АО «УК «Динамо» недвижимое имущество в г. Москве (апартаменты, долевое строительство) впоследствии реализованное в адрес третьих лиц без поступления денежных средств на счета указанных организаций

абсолютно у всех спорных контрагентов заявленные вычеты по НДС не совпадают с операциями по банковским счетам,

- среди расходных операций по банковским счетам спорных контрагентов отсутствуют операции по оплате выполнения проектных, проектно-изыскательских работ, по приобретению строительных и иных материалов, по выполнению строительных работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

В отношении довода Заявителя о том, что ООО «Нарострой» производило оплату по своим обязательствам перед спорными контрагентами не только напрямую в адрес своих контрагентов, но также и в адрес третьих лиц по письмам об оплате, поступавших в адрес Общества.

Указанный довод опровергается фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

ООО «Нарострой» к возражениям на акт налоговой проверки были приложены письма с просьбами об оплате кредиторской задолженности ООО «Нарострой» в отношении ООО «Альтернатива», ООО «Астон», ООО «Скайальянс», ООО «Ал-Трак» в адрес 3-их лиц

Согласно письмам, поступившим от ООО «Скайальянс» и ООО «Альтернатива», ООО «Нарострой» должно оплатить задолженность, образовавшуюся в ходе взаимоотношений с указанными организациями в адрес ИП ФИО1.

При этом, ООО «Скайальянс» просит оплатить сумму в размере 6 524 000 руб., при том, что сумма взаимоотношений ООО «Скайальянс» и ООО «Нарострой» составила 6 388 000 руб., а ООО «Альтернатива» просит оплатить сумму в размере 6 657 000 руб., при том, что сумма взаимоотношений ООО «Альтернатива» и ООО «Нарострой» составила 16 104 000 руб.

В отношении ИП ФИО1 установлено:

Дата регистрации в качестве ИП – 03.08.2020. Дата прекращения деятельности в качестве ИП – 23.01.2023.

На поручения (№14-19/20204 от 24.11.2022, №14-19/19144 от 10.10.2023) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Нарострой», ООО «Скайальянс» и ООО «Альтернатива» ответы не представлены.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2021 годы – 0 человек.

При анализе банковской выписки ИП ФИО1 установлено, что денежные средства с назначением платежа за строительно-монтажные работы поступают только от ООО «Нарострой» и ООО «Легион» (взаимозависимая с ООО «Нарострой», руководитель – ФИО2 является сотрудником ООО «Нарострой» и братом генерального директора ООО «Нарострой» ФИО3), а после перечисляются на погашение кредитного договора <***> от 26.11.2019. При этом, кредитный договор датирован более ранней датой, чем образование ИП ФИО1, что указывает на погашение задолженности перед банком за 3-их лиц. Кроме того, сумма переводов ООО «Нарострой» в адрес ИП ФИО1 составила 10 207 340 руб., тогда как согласно письмам ООО «Скайальянс» и ООО «Альтернатива» должна была составить 13 178 000 руб.

Согласно наименованию платежей ООО «Нарострой» оплачивало в адрес ИП ФИО1 строительно-монтажные работы по благоустройству объекта по договорам №11 от 08.09.2020, №СМР №35 от 27.01.2021 (без НДС), хотя должно было указать информацию об оплате долга по письму третьего лица, указать № и дату договора/счета по которому производило оплату за 3-их лиц.

Финансовых взаимоотношений между ИП ФИО1 со ООО «Скайальянс» и ООО «Альтернатива» также не установлено.

Установить предмет взаимоотношений ИП ФИО1 со ООО «Скайальянс» и ООО «Альтернатива», а также природу возникновения задолженности не представляется возможным по причине непредставления информации данными организациями.

Согласно письмам, поступившим от ООО «Ал-Трак», ООО «Нарострой» должно оплатить задолженность, образовавшуюся в ходе взаимоотношений с указанными организациями в адрес ИП ФИО4 в размере 4 306 130 руб.

В отношении ИП ФИО4 установлено:

Дата регистрации в качестве ИП – 11.07.2016.

Виды деятельности: Прочие виды полиграфической деятельности, Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

На поручения (№14-19/20202 от 24.11.2022 г., №14-19/18450 от 04.10.2023) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Нарострой» и ООО «Ал-Трак» ответы не представлены.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2021 годы – 0 человек.

При анализе банковской выписки ИП ФИО4 установлено, что денежные средства с назначением платежа за работы по проектированию, за консультирование, поставка строительных материалов поступают только от ООО «Нарострой», а после перечисляются на счета банков в качестве погашения кредитного договора №9942-R83/00064 от 29 июня 2019, выплату премии и иных поощрительных выплат и пополнения счета для размещения вклада.

Кроме того, на счет ИП ФИО4 поступают также денежные средства от другого спорного контрагента – ООО «Техинвест», приобретавшего на деньги ООО «Нарострой» недвижимое имущество, при этом, ФИО4 с 06.11.2020 по 25.12.2020 являлся учредителем еще одного спорного контрагента – ООО «Проектинвест», также приобретавшего на деньги ООО «Нарострой» недвижимое имущество.

Также необходимо указать, что согласно наименованию платежей ООО «Нарострой» оплачивало в адрес ИП ФИО4 работы по проектированию, за консультирование, поставка строительных материалов (без НДС), хотя должно было указать информацию об оплате долга по письму третьего лица, указать № и дату договора/счета по которому производило оплату за 3-их лиц.

Необходимо отметить, что сумма переводов ООО «Нарострой» в адрес ИП ФИО4 в периоде 2019-2021 гг. составила 17 904 707 руб., тогда как согласно письмам, поступившим от ООО «Ал-Трак» должно было оплатить задолженность в размере 4 306 130 руб.

Финансовых взаимоотношений между ИП ФИО4 со ООО «Ал-Трак» также не установлено.

Установить предмет взаимоотношений ИП ФИО4 и ООО «Ал-Трак», а также природу возникновения задолженности не представляется возможным по причине непредставления информации данными организациями.

Таким образом, данные факты указывают на формирование ООО «Нарострой» фиктивного документооборота, создания видимости погашения кредиторской заложенности перед ООО «Ал-Трак».

В отношении довода об определении действительного размера налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

С учетом всех результатов мероприятий налогового контроля, Инспекцией достоверно установлено, что сделки, оформленные от лица спорных контрагентов, реально не осуществлялись.

Налогоплательщиком при этом, ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования документы и информация о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и исполнителях проектных и проектно-изыскательских работ по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, не представлены.

Фактически доводы Заявителя, сводятся к необходимости установления величины расходов Общества расчетным способом на основании информации о рыночных ценах и сведений по сделкам налогоплательщика с иными контрагентами, о недопустимости которого указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Инспекцией, в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО «Нарострой», письмом №14-28/19164 от 03.08.2023 было предложено налогоплательщику представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица спорных контрагентов, с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению спорных товаров и услуг в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам. Однако, Заявителем указанные документы и сведения представлены не были.

Таким образом , Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб