Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А68-4444/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4444/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фравис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс-ЭКО» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору поставки №21017/1от 02.10.2017 в размере 343 483 руб., штрафа в размере 38 189,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Фравис» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ООО «ВторРесурс-ЭКО» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 №2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фравис» (далее – ООО «Фравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс-ЭКО» (далее – ООО «ВторРесурс-ЭКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21017/1от 02.10.2017 в размере 343 483 руб., штрафа в размере 38 189,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявлением от 10.07.2018 истец уточнил свои требования в связи с частичной оплатой ООО «ВторРесурс-ЭКО» задолженности и просит взыскать с ответчика: задолженность за поставленный товар в размере 260 000 руб., штраф в размере 57 914,81 руб., компенсацию денежных средств, оплаченных за услуги представителя, в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Представитель ООО «ВторРесурс-ЭКО» заявленные требования не признал, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

02.10.2017 между ООО «Фравис» (продавец) и ООО «ВторРесурс-ЭКО» (покупатель), был заключен договор №21017/1 на поставку запасных частей к грузовым автомобилям (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые товар, согласно заявкам покупателя. Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в сроки, оговоренные в договоре.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны согласовали условия о том, что оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара; по согласованию сторон допускается полная или частичная предоплата; покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным продавцом. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца, допускается оплата наличными деньгами в пределах установленных лимитов; новые заявки на поставку товара принимаются продавцом только при условии отсутствия просроченных платежей за ранее поставленный товар.

Истец поставил товар в соответствии с универсальными передаточными документа: №65 от 10.10.2017; №66 от 10.10.2017; №УТ-98 от 02.11.2017; №УТ-99 от 02.11.2017; №УТ-101 от 02.11.2017; №УТ-102 от 02.11.2017; №УТ-103 от 02.11.2017; №УТ-104 от 02.11.2017; №УТ-105 от 02.11.2017; №УТ-106 от 02.11.2017; №УТ-107 от 02.11.2017; №УТ-108 от 02.11.2017; №УТ-109 от 02.11.2017; №УТ-110 от 02.11.2017; №УТ-115 от 09.11.2017; №УТ-122 от 15.11.2017; №УТ-127 от 21.11.2017; №УТ-128 от 21.11.2017; №УТ-134 от 24.11.2017; №УТ-139 от 05.12.2017; №УТ-140 от 06.12.2017; №УТ-141 от 06.12.2017; №УТ-151 от 21.12.2017; №УТ-159 от 25.12.2017;№УТ-160 от 25.12.2017, в которых имеется подпись уполномоченного лица ООО «ВторРесурс-ЭКО» и печать этой организации.

31.12.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, из которого следует, что у ООО «ВторРесурс-ЭКО» образовалась задолженность перед ООО «Фравис» на общую сумму 343 483 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата товара на сумму 83 483 руб., задолженность составляет 260 000 руб. (акт сверки от 25.06.2018).

14.02.2018 в адрес ООО «ВторРесурс-ЭКО» была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность по оплате составляет 260 000 руб.

Возражения в отношении указанной суммы ответчиком не представлены, доказательств уплаты суммы 260 000 руб. или возврата продукции на эту сумму не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 260 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору №21017/1 от 02.10.2017 в сумме 57 914,81 руб. за период с 09.01.2018 по 10.07.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. договора, в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель в бесспорном порядке уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Произведенный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате. Ответчик расчет штрафа не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при отсутствии возражения со стороны истца следует снизить общий размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, до 45 000 руб. Неустойка в таком размере соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи с нарушением заказчиков сроков оплаты работ, в большем размере.

В остальной части требования заявителя о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежат.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «Фравис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 05/04/18 от 05.04.2018 на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство в суде первой инстанции, направленное на взыскание с ООО «ВторРесурс-ЭКО» суммы задолженности по договору № 21017/1 от 02.10.2017 года и неустойку в виде процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), компенсации оплаты услуг представителя, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуги, оказываемой по настоящему договору, в срок до 09 апреля 2018 года. Указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю платежным поручением №143 от 06.04.2018.

Дополнительным соглашение от 14.05.21087 к договору № 05/04/18 от 05.04.2018 на оказание юридических услуг стороны согласовали, что в связи с рассмотрением гражданского дела А68-4444/2018 в Арбитражном суде Тульской области по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу №А68-4444/2018), с учетом пунктов 7.1 и пункта 7.2 заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг подлежит изменению. Стоимость юридического сопровождению и (или) судебного представительства в суде первой инстанции, направленное на взыскание с ООО «ВторРесурс-ЭКО» суммы задолженности по договору №21017/1 от 02.10.2017 и неустойки в виде процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), компенсации оплаты услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. (НДС не облагается).

Заказчик обязан оплатить денежные средства, с учетом 10 000 руб. уже оплаченных ранее в соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание юридических услуг, в размере 15 00 руб. в срок до 29 июня 2018 года.

Платежным поручением №290 от 25.06.2018 заказчиком исполнителю перечислена сумма 15 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 22.05.2018, 10.07.2018 Арбитражного суда Тульской области.

Услуги представителем оказаны, расходы в сумме 25 000 руб. истцом понесены, связь понесенных расходов с настоящим делом установлена.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 названного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств и обоснования их чрезмерности.

Суд не усматривает превышения разумных пределов понесенных судебных расходов.

Поскольку заявленные требования ООО «Фравис» признаны Арбитражным судом Тульской области подлежащими удовлетворению, а подлежащая взысканию неустойка уменьшается на основании статьи 333 ГК РФ, то заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в сумме 25 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 358 руб. (платежное поручение № 144 от 06.04.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. (платежное поручение № 144 от 06.04.2018) подлежат возврату ООО «Фравис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Фравис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс-ЭКО» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фравис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): 260 000 руб. основного долга, 45 000 руб. штрафа, всего 305 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении заявленных требований остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фравис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 642 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова