Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-48447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48447/2017-83-445
05 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в связи с произошедшим 10.04.2016г. ДТП, в результате столкновения автомобиля Тойота, г.р.з. <***> и автомобиля Ваз, г.р.з. <***>.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" страхового возмещения в размере 109 640 руб. 64 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено транспортное средство марки ТОЙОТА государственный регистрационный №Т637НХ 199RUS и ВАЗ государственный регистрационный № Т755РМ 77RUS.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак <***> 197RUS, который принадлежит ответчику, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0348780245.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 108 640 руб. 64 коп. (38927 руб. 84 коп. + 53 600 руб. + 15612 руб. 80 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 г. № 394386, 17.06.2016г. № 465449, от 13.07.2016г. № 537117.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 400 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика как с собственника причинителя вреда, ущерба, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размер 108 640 руб. 64 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) ущерб в размере 108 140 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1