Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А48-9189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9189/2017
01 февраля 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (<...>; ОГРН <***>) к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г.Орел; ОГРНИП 304575315500021) в лице финансового управляющего ФИО3 (<...>), 2.ФИО8 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО4 (<...>), 3) обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Варяг» (302030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 371 746 руб. 23 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" (<...>; ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС ГРУПП" (<...>;ОГРН 1155749007941), 3. акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) в лице Орловского регионального филиала (302030, <...>, лит. А)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2017) - после перерыва не явилась, извещена надлежаще,

от ответчика 1 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.03.2018) - после перерыва не явилась, извещена надлежаще,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 3 – представитель Максимов К.А. (удостоверение, доверенность от 23.10.2018) - после перерыва не явился, извещен надлежаще,

третьи лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (ООО «СП», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (ФИО2), ФИО8 ФИО8) в лице их финансовых управляющих о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 431 руб. 47 коп.

Определениями от 11.01.2018, 08.02.2018, 18.07.2018, 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ТАУРУС ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Варяг», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала.

Определением от 04.10.2018 в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Варяг».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения от 17.12.2018г.: просит взыскать с ФИО2 и ФИО8 по 150 138,33 руб. с каждого, с ООО ЧОО «Варяг» - 71 469,57 руб. (т.4, л.д.121).

В обоснование иска Общество указало, что им производилась оплата электроэнергии по долгам предыдущего арендатора (ООО «ТАУРУС ГРУПП»), а после расторжения договора аренды с 03.04.2017г. Общество продолжало производить оплату за собственников, поскольку имело намерение приобрести спорное имущество на торгах. Полагает возможным расценивать уплаченные суммы как неосновательное обогащение ФИО2, ФИО8 как собственников имущества, обязанных нести бремя содержания своего имущества. Требования к ООО ЧОО «Варяг» предъявлены как к фактическому пользователю электроэнергией в период с 04.10.2016г. по 06.12.2016г. при оказании услуг по охране имущества.

Ответчики требования не признали.

ФИО2 в отзывах указывает, что истец осуществлял оплату фактически потребленной энергии в соответствии с договором аренды от 06.02.2017, а ответчик является собственником производственной базы, но не реальным потребителем электроэнергии. Кроме того, 01.06.2017 с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» им было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2016,

заключенного с ООО «ТАУРУС ГРУПП». Довод истца о том, что тот оплатил задолженность ООО «ТАУРУС ГРУПП», а также продолжал оплату после расторжения договора аренды в связи с намерением приобрести территорию базы в аренду или в собственность, опровергается результатами торгов по продаже имущества должника.

В свою очередь, ФИО8 в отзывах указал, что реальными потребителями электроэнергии являлись истец по договору от 01.06.2017 и ООО «ТАУРУС ГРУПП» по договору от 01.03.2016 г., самостоятельно заключенных с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт». 24.03.2017 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 03.04.2017, следовательно, тот должен был совершить действия, направленные на прекращение действия заключенного им договора, однако таких действий им не было совершено, арендованное имущество возвращено не было.

Кроме того, названные ответчики указали, что из назначения платежа в платежных поручениях усматривается, что истец погашал задолженность предшествующего арендатора - ООО «ТАУРУС ГРУПП» по договору от 01.03.2016, но не долг собственников.

ООО ЧОО «Варяг» в отзыве указывает, что осуществляло охрану объектов по договору № 61 от 04.10.2016, который был расторгнут с 07.12.2016, и не осуществлял потребление электроэнергии для собственных или производственных нужд.

ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» относительно существа спора полагалось на усмотрение суда.

ООО «ТАУРУС ГРУПП» в объяснениях от 04.10.2018 поддерживало позицию истца.

Конкурсный управляющий, явившийся в судебное заседание 30.10.2018, относительно испрашиваемого периода ноябрь-декабрь 2016 года полагался на усмотрение суда, поскольку довод об отсутствии ООО «ТАУРУС ГРУПП» в этот период на базе, заявлен только со слов гендиректора, а в период май-июнь 2017 года базой пользовался истец, поскольку не передал арендованное имущество, следовательно, он и должен был производить оплату электроэнергии.

АО «Россельхозбанк» в судебные заедания полномочных представителей не направило, извещено надлежаще, отзыв и ходатайства не представило, требования суда не исполнило.

Поскольку все участники спора надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, а после объявленного перерыва в судебное заседание сторонами, третьими лицами явка полномочных представителей не обеспечена, то дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

04.08.2012 между ФИО2 (Продавец) и ООО «СтройПремиум» (Покупатель) был заключен договор № 01/12 купли-продажи трансформаторной подстанции (т.4, л.д. 42-45), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает во владение трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ, ВЛ- 10кВ, узел учета, электрооборудование для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенную по адресу: <...>, которая была передана в собственность ООО «СтройПремиум» по акту приема-передачи оборудования.

01.02.2015 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Таурус Групп» (Арендатор) был заключен Договор № 01/16 аренды трансформаторной подстанции (т.4, л.д. 46-50), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование трансформатору подстанцию ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, узел учета, электрооборудование для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенную по адресу: <...>, которая была передана по акту приема-передачи оборудования. Срок действия договора до 31.12.2016. При этом в договоре аренды от 01.02.2015 указано, что трансформаторная подстанция принадлежит арендодателю (т.е. ФИО2) на праве собственности.

ФИО2 по данному факту суду пояснил, что подпись в договоре аренды № 01/16 от 01.02.2015 похожа на его, но точно обстоятельства заключения данного договора не помнит (протокол судебного заседания от 11-17.12.2018). О фальсификации договора лица, участвующие в деле, не заявляли.

24.08.2015 г. между ФИО2 (Арендодатель), ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Таурус Групп» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО9, был заключен Договор аренды офиса (т.2, л.д. 92- 94), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда – офис, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, литера А, общая площадь – 236,80 кв.м. на период по 23.08.2016.

01 декабря 2015г. ООО «Орловский энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 57020172002212 с ИП Дорониным В.И., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12.

С 01 марта 2016г. договор энергоснабжения № 57020172002212 с ИП ФИО2 был расторгнут и заключен договор № 57020172002237 с ООО «Таурус Групп» (на ту же мощность).

На основании договора № 57020172002237 от 01.03.2016г. заключенного с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ООО «Таурус Групп» являлось абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д. 8-11).

Точка поставки определена как ТП-10/0,4 кВ: <...>, контактные соединения ввода заявителя на опоре № 10/4 от РП 10 кВ «Сабуровская» (т.2, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2016 года по делу № А48-269/2016 (резолютивная часть оглашена 12 сентября 2016 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3. Ввиду этого 03.10.2016 генеральному директору ООО «Таурус Групп» ФИО10 финансовым управляющим вручен отказ от исполнения договора аренды от 24.08.2015 (т.2, л.д. 120) ввиду его убыточности и с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения отказа освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

В письменном объяснении по делу ООО «Таурус Групп» указало, что с сентября 2016 года на территории базы не находилось. Однако данное объяснение подписано неуполномоченным лицом (представителем по доверенности от генерального директора ФИО11 ФИО9), тогда как 04.10.2018г. (дата поступления объяснений в арбитражный суд), согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А48-115/2018 ООО «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО12 (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). При этом доказательства наличия полномочий у ФИО9 действовать от имени и.о. конкурсного управляющего ФИО12 материалы дела не содержат.

04.10.2016 между ООО «ЭксклавЮникТендер» (заказчик) и ООО ЧОО «Варяг» (исполнитель) заключен договор охраны № 61 об оказании охранных услуг (т.3, л.д. 138- 145), по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране следующих услуг -охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на Объектах по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Дружный, ул.Машиностроительная д. 12 корпус 2, обеспечение соблюдения на Объектах установленного Заказчиком объектового и пропускного режимов, на период по 01.10.2017.

07.10.2016 между ООО «ЭксклавЮникТендер» (хранитель) и АО «Россельхозбанк» (поклажедатель) заключен договор о хранении недвижимого имущества ФИО2 (т.3, л.д. 56-62), по которому урегулированы отношения по хранению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и находящегося в ипотеке (залоге недвижимости) поклажедателя, в том числе по адресу: <...> (ж/д пути, нежилое помещение площадью 236,8 кв.м., земельные участки, склад минеральных удобрений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

06.02.2017г. ООО «СтройПремиум» (арендатор) заключило с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (Арендодатель 1), ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО4 (Арендодатель 2) договор аренды имущества (т.1, л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1.1 между сторонами согласован перечень объектов аренды: нежилое помещение площадью 236,8 кв.м, земельный участок площадью 564 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Имущество передается Арендатору для использования в производственных целях.

Арендодатели сообщают Арендатору, что указанное в п. 1.1 Договора Имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости) у АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее - Залогодержатель) по Договору № 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014 г. в качестве обеспечения исполнения

кредитных обязательств ООО «ОрелИнтерБетон» по Договору № 141000/0093 об открытии кредитной линии от 25.06.2014 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок с 06.02.2017-07.08.2017.

В п. 5.1 договора согласовано, что арендная плата по Договору составляет 65 000 рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему Арендодателями.

Условия расторжения договора определены в п. 10.2 договора: Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию Арендодателя 1 и (или) Арендодателя 2 во внесудебном порядке. Арендодатель 1 и (или) Арендодатель 2 вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив каждую из Сторон почтовым отправлением за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор прекращается автоматически в дату расторжения, указанную в таком уведомлении. До указанной даты расторжения Договора Арендатор выполняет обязанности по возврату Имущества Арендодателям в соответствии с Договором.

24.03.2017 финансовый управляющий ФИО8 направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 06.02.2017 (т.1, л.д. 110). Датой расторжения просил считать 03.04.2017. В судебном заседании истец не оспаривал факт получения данного уведомления.

07.04.2017 финансовый управляющий ФИО8 направил в адрес истца претензию (т.1, л.д. 119-122) с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование зданий и земельного участка и 18.04.2017 осуществить возврат переданного имущества, убрать с территории свою охрану (ЧОП).

Между тем, истцом в ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» было подано заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения с 01.05.2017 (т.2, л.д.146). Дата обращения к гарантирующему поставщику ни из объяснений истца, ни из объяснений ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» не усматривается. Последнее указало, что фиксация дат обращения с подобными заявлениями у них отсутствует.

На основании договора № 57020172002304 от 01.06.2017г., заключенного с ООО «ИНТЕР РАО — Орловский энергосбыт», ООО «СтройПремиум» является абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

06.06.2017 г. финансовый управляющий Баканова А.Г. Колоколов М.Ю. и финансовый управляющий Доронина В.И. Меркулова Н.В. направили истцу письмо с требованием в срок до 09.06.2017 освободить находившееся ранее в аренде помещение (т.1, л.д. 123).

В период с 20.03.2017г. по 22.06.2017 г. истец оплатил ООО «Интер РАО- Орловский энергосбыт» денежные средства в размере 565 730.02 руб., которые в претензии от 03.10.2017 г. просил возместить ответчиков ФИО8 и ФИО2 (т.1, л.д. 35).

Поскольку претензионный порядок не достигнул своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

По условиям договора аренды, заключенного между ФИО2, ФИО8 и ООО «СтройПремиум», сумма арендной платы включала в себя только плату за аренду помещения. Плата за коммунальные услуги (в том числе электроэнергию) оплачивается арендатором по отдельным счетам, предъявляемыми арендодателями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в период, за который предъявлено неосновательное обогащение, имущество, переданное по договору аренды, по-прежнему находилось в собственности ФИО2, ФИО8 Одновременно ФИО2 являлся собственником трансформаторной подстанции. Таким образом, отсутствие счетов на оплату электроэнергии в адрес арендатора ООО «Таурус Групп» (в ноябре 2016.) и далее в адрес ООО «СП» не освобождает собственников имущества от несения расходов на его содержание.

Довод ответчиков о том, что заключение договоров энергоснабжения арендаторами с ними не согласовано, на исход спора не влияет, поскольку ФИО2, присутствуя в судебных заседаниях, не оспаривал, что электроэнергия на спорном объекте была необходима не только для ведения производственной деятельности в арендуемом помещении, но и для освещения прилегающей территории. Доказательств несения расходов по оплате электроэнергии нежилого помещения, прилегающей территории ФИО2, ФИО8 суду не предоставлено.

Из материалов дела также видно, что в период 03.02.2017-07.02.2017 на спорном объекте было введено ограничение потребления электроэнергии (т.2, л.д.32,33) для потребителя ООО «Таурус Групп» (т.2, л.д. 34), после оплаты режим потребления был возобновлен.

Таким образом, арендуя нежилое помещение и земельный участок под ним, имея намерение продолжать производственную деятельность как цель аренды, истец 20.03.2017г. был вынужден оплатить задолженность прежнего арендатора, ООО «Таурус Групп», за ноябрь-декабрь 2016г. в размере 100 000 руб. платежным поручением от 20.03.2017г. № 25 (т.1, л.д.25; т.2, л.д.17) для возобновления подачи электроэнергии.

Наличие задолженности ООО «Таурус Групп» по оплате также усматривается из актов сверок между ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и ООО «Таурус Групп», а

также счетами, выставленными в адрес ООО «Таурус Групп» гарантирующим поставщиком.

Ввиду того, что в период действия договора аренды от 06.02.2017, истец 20.03.2017 самостоятельно оплатил задолженность за третье лицо - ООО «Таурус Групп», в целях недопущения ограничения электропотребления, а ответчиками в договоре аренды наличие задолженности за электроэнергию не было отражено, то требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО8 100 000 руб. следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 и ФИО8 по 50 000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходит из нижеследующего.

Из анализа представленных платежных поручений усматривается, что прочие платежи были уплачены Обществом в период с 30 марта 2017г. по 22 июня 2017г., то есть после получения уведомления финансового управляющего об отказе от договора аренды.

В силу ст.619 ГК РФ перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора является неисчерпывающим. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец указывает, что продолжал производить оплату после расторжения договора аренды, поскольку планировал приобрести территорию базы в аренду или в собственность. Однако данный довод опровергается результатами торгов по продаже имущества должников ФИО2 и ФИО8 (т.3, л.д. 21-33): истец не подавал заявок на участие в данных торгах. Равным образом односторонний отказ от договора аренды им оспорен не был.

При таких обстоятельствах, оплачивая электроэнергию после отказа арендатора от договора аренды, зная об отсутствии у него оснований уплачивать денежные средства ввиду отказа арендодателей от договора, истец принял все риски подобного поведения на себя.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Варяг», арбитражный суд исходит из того, что истцом не доказано, что данное лицо сберегло за счет него денежные средства в размере 71 469 руб. 57 руб.

Руководитель ООО ЧОО «Варяг», опрошенный в судебном заседании 11.12.2018, пояснил, что на объекте в период оказания ими охранных услуг, находилось много лиц, но к какой конкретно организации они относились, он не знает. Сотрудники его организации располагались в помещении площадью 2x2, энергопотребление требовалось на видеонаблюдение (монитор и две камеры).

Сам по себе факт нахождения ООО ЧОО «Варяг» на территории производственной базы в период с 04.10.2016г. по 06.12.2016г., в отсутствие доказанности истцом совокупности оснований для взыскания неосновательного обогащения не может быть положен в основу судебного акта о взыскании денежных средств в размере 71 469 руб. 57 коп. с данного ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО ЧОО «Варяг» следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска в части на сумму 100 000 руб., государственную пошлину в размере 2 807 руб. следует отнести на ответчиков солидарно, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 879 руб. 60 коп., в связи с уменьшением исковых требований, следует вернуть истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина относится на ООО «СП».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575315500021) в лице финансового управляющего ФИО3 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (<...>; ОГРН <***>) 50000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 403 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО8 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО4 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (<...>; ОГРН <***>) 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 403 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 879 руб. 60 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской

области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига