Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А23-6853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6853/2022
28 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску до перерыва ФИО2 (доверенность от 14.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эфес" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 141401, <...>, пом. II) к обществу с ограниченной ответственностью "Авестал" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 109380, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, пом. 2/2) о взыскании 11 544 673,87 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авестал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эфес" о взыскании 2 331 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегасток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214020, <...>, эт. 1, пом. 42), индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445004, <...>, ком. 1), общества с ограниченной ответственностью "Тез бизнес групп" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 109380, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, эт. 3, ком. 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эфес"(далее – общество "СК "Эфес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авестал"(далее – общество "Авестал") о взыскании 8 854 204,43 руб. задолженности за невыполненные работы, 1 102 564,59 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.04.2022 по 19.05.2022, 85 153,13 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2021 № АВ-1-6-21 (далее – договор), 1 349 447,05 руб. задолженности за переданную электроэнергию по соглашению от 01.09.2021(далее – соглашение), 153 304,67 руб. процентов, начисленных с 28.05.2022 по 25.07.2022 и по момент исполнения обязательства.

Общество "Авестал" предъявило встречный иск о взыскании 14 237 463,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегасток", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Профи", общество с ограниченной ответственностью "Тез бизнес групп".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в отсутствие их представителей.

Поскольку суд направил третьим лицам извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органам адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, просил взыскать8 854 204,43 руб. задолженности за невыполненные работы, 1 621 012,05 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.04.2022 по 19.05.2022,85 153,13 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 1 349 447,05 руб. задолженности за переданную электроэнергию по соглашению, 147 221,10 руб. процентов, начисленных с 30.05.2022 по 25.07.2022 и по момент исполнения обязательства.

Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил взыскать12 767 895,18 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Так как уполномоченные лица изменили иски, изменение исков не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ они подлежат принятию.

Ответчики представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержали первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Авестал" выполнило отделочные работы стоимостью 30 401 484,05 руб. с нарушением срока, заказчик общество "СК "Эфес" приняло их без замечаний, оплатило полностью и внесло предварительную оплату в общем размере 39 255 688,48 руб. (акты, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, т. 1 л. 19-45, 47-62, 67, 72-74).

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ, нарушением срока их выполнения (уведомление от 20.05.2022 № 73, квитанция от 20.05.2022, т. 1 л. 75-77).

После чего во исполнение договора подрядчик выполнил работы стоимостью23 091 668,07 руб., предъявил их к приемке 29.07.2022, заказчик отказался от их приемки 01.08.2022 в связи с их невыполнением (акт от 10.05.2022 №100522-13, письмо от 04.08.2022 № 107, т. 1 л. 102, документы в электронном виде).

Кроме того, во исполнение договора заказчик оказал услуги "генподряда" стоимостью 1 216 059,20 руб., подрядчик принял их без замечаний, не возразил против их приемки, оплатил частично путем зачета встречных однородных требований в размере1 130 906,08 руб. (акты от 31.08.2021 № 62, от 30.09.2021 № 75, от 30.11.2021 № 84, от 30.12.2021 № 87, от 15.06.2022 № 26, соглашение от 30.12.2021 № 49, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, т. 1 л. 46, 62-67, 67, 72-74).

Во исполнение соглашения заказчик передал электроэнергию для выполнения работ по договору стоимостью 1 824 229,45 руб., подрядчик принял ее без замечаний, оплатил частично путем зачета встречных однородных требований в размере474 782,40 руб. (акты от 31.01.2022 № 6, от 10.03.2022 № 12, от 22.03.2022 № 17, от 12.05.2022 № 23, от 15.06.2022 № 27, соглашение от 30.12.2021 № 49, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, т. 1 л. 46, 67, 69-74, 99, в том числе документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 22.06.2022 № 91, квитанция от 23.06.2022, опись от 23.06.2022, т. 1 л. 78-79).

Предметом первоначального иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы, пени за нарушение срока выполнения работ, задолженности за оказанные услуги по договору, задолженности за переданную электроэнергию по соглашению, процентов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на немотивированный отказ от приемки работ по договору, неприменение моратория на банкротство при расчете финансовых санкций.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал на невыполнение работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика вернуть задолженность за работы по договору, расчете пени за нарушение срока их выполнения.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску суд назначил экспертизу. Эксперт уведомил о невозможности проведения экспертизы.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной платы подрядчик остается только должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, а после – денежному обязательству, связанному с возвратом полученной предварительной платы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу № А35-6249/2021 от 28.10.2022 по делу№ А68-10728/2021.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Приведенные разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 5 (2017) согласуются с ответом Минфина России в письме от 04.08.2022№ 03-02-07/76062, согласно которому действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу № А83-14787/2022.

В п.п. 3.2, 3.5, 3.10, 5.1, 5.3, 6.1, 7.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору составляет 52 902 802,23 (Пятьдесят два миллиона девятьсот две тысячи восемьсот два) рубля 23 копейки без НДС.

Оплата производится по факту выполненных работ при предоставлении Субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3, не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения Генподрядчиком составленного счета Субподрядчика.

Генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). Оплата указанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 4%.

Субподрядчик предоставляет Генподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актасдачи-приемки выполненных работ обязан направить Субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Актасдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Субподрядчик обязан приступ сдать их результат работ не позднее 31.03.2022.

В случае нарушения указанного в договоре срока выполнения работ. Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.08.2022, 10.10.2022, 24.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 18.10.023, 29.11.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, надлежаще о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки предъявленных спустя3 месяца после расторжения договора невыполненных работ, подрядчик не выполнил работы по договору на всю сумму предварительной платы, эксперт уведомил о невозможности проведения экспертизы, ответчик по первоначальному иску не представил надлежащие доказательства выполнения непринятых как невыполненных работ по договору, то подрядчик обязан вернуть задолженность за невыполненные работы по договору.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности за невыполненные работы по договору, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ по договору отклоняется с учетом отказа заказчика от их приемки в согласованном порядке в части невыполненных работ, распределения бремени доказывания, непредставлении ответчиком по первоначальному иску надлежащих доказательств их выполнения и невозможности проведения экспертизы.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письмо от 23.04.2022№ 23-04К, таблицы выполненных работ с указанием на выполнение работ частично и с недостатками с учетом принятия заказчиком работ частично, мотивированным отказом от приемки остальных работ в связи с их невыполнением в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствуют выполнении работ по договору в большем объеме.

Представленные ответчиком по первоначальному иску проведенное после возбуждения производства по делу по его заказу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, подписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности заключение в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (заключение от 11.06.2023 № 4742, т. 2, документы в электронном виде).

Так как обязательство по выполнению работ по договору трансформировалось в обязательство вернуть плату за невыполненные работы, он удержал подлежащие возврату денежные средства, то обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о применении моратория на банкротство при расчете процентов отклоняется, поскольку требование возникло после введения его действие.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Поскольку на сайте Федресурса отсутствует уведомление об отказе от моратория на банкротство, то не подлежат начислению финансовые санкции в период его действия на возникшие до введения его в действие требования.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску пени за нарушение срока выполнения работ по договору, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом применения моратория на банкротство.

Довод истца о неприменении моратория на банкротство основан на ошибочном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А84-8340/2022, от 27.12.2023 по делу№ А84-6073/2022.

Поскольку заказчик оказал услуги "генподряда" по договору, подрядчик принял их без замечаний, не возразил против их приемки, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности за услуги "генподряда" по договору, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, вместе с тем арифметически неверным, произвел расчет в размере 85 153,12 руб.: 1 216 059,20 руб. задолженности за услуги "генподряда" - 1 130 906,08 руб. оплаты за них.

Так как подрядчик потребил электроэнергию при выполнении работ по договору, стороны согласовали ее объем, стоимость, то он обязан оплатить ее.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности за потребленную для выполнения работ по договору электроэнергию, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

В связи с тем, что подрядчик удержал подлежащие перечислению за оказанные услуги "генподряда", потребленную для выполнения работ по договору электроэнергию задолженность, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Поскольку на сайте Федресурса отсутствует уведомление об отказе от моратория на банкротство, то не подлежат начислению финансовые санкции в период его действия на возникшие до введения его в действие требования.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом применения моратория на банкротство, произвел расчет с учетом моратория на банкротство.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+249 311,24 р.

27.06.2022

Новая задолженность

+79 911,83 р.

27.06.2022

Новая задолженность

414 376,20 р.

27.06.2022

24.07.2022

28

9,50

414 376,20 × 28 × 9.5% / 365

3 019,84 р.

414 376,20 р.

25.07.2022

25.07.2022

1
8,00

414 376,20 × 1 × 8% / 365

90,82 р.

Сумма процентов: 3 110,66 р.

Довод ответчика по первоначальному иску о применении моратория на банкротство при расчете процентов отклоняется, поскольку требование возникло после введения его действие.

Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к начисляемым по ст. 395 ГК РФ процентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика8 854 204,43 руб. задолженности за невыполненные работы, 85 153,12 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 1 349 447,05 руб. задолженности за переданную электроэнергию по соглашению, 139 562,44 руб. процентов, начисленных с 30.05.2022 по 25.07.2022 и по момент исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении первоначального иска, принятием изменения исков, удовлетворением первоначального иска частично, отказом в удовлетворении встречного иска с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104 абз. первым ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О,83 723 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска, заявления о его обеспечении подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 72 035 руб., на истца по первоначальному иску в остальной части, 30 000 руб. расходов истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг по изучению документов, подготовке, предъявлению претензии, иска, документов, представлению интересов подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 25 947,58 руб., на истца по первоначальному иску в остальной части, 2 562 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 94 187,32 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 7 348,32 руб., отнесению на истца по встречному иску в остальной части (договор от 16.05.2022, платежные поручения от 27.07.2022 № 657, от 27.07.2022№ 658, от 15.05.2023 № 496, чек от 02.10.2023, т. 1 л. 15, 80-81, т. 2).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично, отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авестал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эфес"8 854 204,43 руб. задолженности, 85 153,12 руб. задолженности, 1 349 447,05 руб. задолженности, 139 562,44 руб. процентов, процентов, начисленных с 26.07.2022 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, а также 97 982,58 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эфес" в доход федерального бюджета 2 562 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авестал" 7 348,32 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2023№ 496.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авестал" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 110 000 руб., внесенных по платежному поручению от 10.10.2023 № 782.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова