Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А70-13796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13796/2017
г. Тюмень
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Электростандарт-прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 192286, <...>) к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 3 543 330 рублей,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1  на основании доверенности от 04.12.2017 № 56;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Электростандарт-прибор» (далее – АО «Электростандарт-прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 3 525 000 рублей задолженности, 18 330 рублей неустойки за период с 05.08.2017 по 25.09.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.06.2012 № 2106/2012-П.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что отсутствуют акты входного контроля, наличие которых является обязательным условием для оплаты согласно условиям спецификации № 13. Кроме того, в соответствии со спецификацией № 13 оплата осуществляется на основании счета на оплату, который не был выставлен истцом ответчику. По мнению ответчика, счет № 432 от 15.03.2017 не может служить основанием для оплаты, поскольку выставлен ранее даты отгрузки товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505216066692. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования. Пояснила, что ответчик фактически признал долг, направив проект мирового соглашения истцу. Настаивала на рассмотрении дела по существу, считает, что в дела имеются все необходимые доказательства

Суд в судебном заседании предложил пояснить, какими нормативными документами предусмотрен порядок составления и оформления актов входного контроля. Представитель пояснить не смогла. Указала, что на предприятии истца такие акты всегда составляются в одностороннем порядке. В данном случае представления таких актов не требуется, потому что ответчик получил товар по накладной и признал долг путем направления проекта мирового соглашения.

Суд сделал замечание представителю истца в связи с препирательством с судом и разъяснил, что в случае второго замечания представитель будет удален из зала суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Закрытым акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (после переименования АО «АНПЗ», покупатель) и  Закрытым акционерным обществом «Электростандарт-прибор» (после переименования АО «Электростандарт-прибор», поставщик) заключен договор № 2106/2012-П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до истечения срока его действия, срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 10.4. договора).

По утверждению истца 16.01.2017 между сторонами была подписана спецификация № 13, по которой в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 525 000 рублей.

Пунктом 6 спецификации № 13 предусмотрено, что оплата товара производится в порядке: 100 % стоимости поставленного товара, что составляет 3 525 000 рублей. Покупатель обязан перечислить на основании счета в течение 30 календарных по факту поставки на склад покупателя продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем акта входного контроля и товарной накладной по форме Торг-12.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.5. договора).

Как утверждает истец, товар по спецификации № 13 и вся необходимая по нему документация были переданы ответчику 28.04.2017 (первая партия товара) и 06.07.2017 (вторая партия товара), что подтверждается товарными накладными от 16.03.2017 № 251 и от 10.04.2017 № 350.

Ответчик, по мнению истца, должен был оплатить товар до 04.08.2017, однако оплату товара ответчик не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 525 000 рублей.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, в  порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 11.08.2017 № 1297-ЮО. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате ввиду отсутствия акта входного контроля. Действительно, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали именно такой порядок расчетов, после составления в том числе и указанного документа. Вместе с тем истец представил акт входного контроля от 19.04.2017 № 1997 по одной товарной накладной - от 10.04.2017 № 350, подписан в одностороннем порядке. По товарной накладной от 16.03.2017 № 251 такой акт не представлен. Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что с момента получения продукции 06.07.2017 у ответчика было достаточно времени для оценки полученного товара на предмет соответствия количеству и качеству. Вместе с тем в разумный срок претензии ответчиком по количеству и качеству товара не заявлены, в том числе  не заявлены доводы о неустранении выявленных при приемке товара недостатков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 525 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 330 рублей неустойки,  начисленной за период с 05.08.2017 по 25.09.2017.  

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 18 330 рублей является обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 717 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 5493.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 717 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Акционерного общества «Электростандарт-прибор» 3 525 000 рублей задолженности, 18 330 рублей неустойки, а также 40 717 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.