Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А50-6894/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6894/17
19 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618262, г. Губаха, пгп Углеуральский, ул. Садовая, 156, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 951 411 руб. 44 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.16г.

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 17.12.16г.

2. ФИО3 по доверенности от 29.11.16г.

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчикам ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 7 ГУФСИН по Пермскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 942 496 руб., 84 коп. за ноябрь, декабрь 2016, неустойки 8 914 руб. 60 коп. за период с 19.12.16г. по 20.01.17г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Всего 951 411 руб. 44 коп. В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.17г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе требований в части основного долга в сумме 942 496 руб. 84 коп. и увеличении законной неустойки до 62 662 руб. 44 коп. за период 19.12.16г. по 11.04.17г.

Производство по делу в части суммы 942 496 руб. 84 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 16.05.17г.).

Ответчики просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, пояснили, что вина учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учреждение является бюджетным, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований; истец злоупотребляет своим правом взыскивая неустойку при гарантированности оплат в части долга.

16.05.17г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.17г. для проверки расчета неустойки.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивает, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчик 1 представил контррасчет неустойки на сумму 27 153 руб. 71 коп. за период с 19.12.16г. по 11.04.17г., рассчитанный с применением 1/300 доли ставки (истцом применена ставка 1/130).

Ответчик 2 пояснил, что финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, указанные денежные средства распределяются и доводятся главным распорядителем бюджетных средств через открытые в органах казначейства счета. Применение истцом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ неправомерно, отношения сторон регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просит размер неустойки снизить до 50%, применив ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

16.12.16г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 3603 на поставку электрической энергии (мощности) с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.16г. (п. 9.1).

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (ноябрь, декабрь 2016) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 1 494 667 руб. 20 коп. Данную задолженность ответчик оплатил полностью после обращения истца в суд с настоящим иском (11, 12 апреля 2017), в связи с чем, истец от взыскания указанной суммы отказался.

Количество поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям. Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 62 662 руб. 44 коп. за период с 19.12.16г. по 11.04.17г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции ФЗ №307 от 03.11.2015), которым установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Оплата ответчиком основного долга до момента вынесения судебного акта по существу спора, не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а необходимости применения положений ст. 34 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части начисления неустойки, судом отклоняются, поскольку Закон об электроэнергетике является специальным законом, и применение его истцом не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, контррасчет ответчика судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 62 662 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) руб.

При недостаточности средств у Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 942 496 руб. 84 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова