Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А21-3787/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3787/2021

«30» августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>)

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 г. и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», ОГРН <***> (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, в связи с отсутствием возражений от ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «РЦ-Гусев» является управляющей организацией дома № 6 по ул. Тимирязева согласно заключенного договора № 64 управления МКД от 30.06.2015 г.

Спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 33,9 кв.м., находится в собственности Администрации МО «Гусевский городской округ».

Решением Гусевского районного Совета депутатов Калининградской области №3 от 19 января 2005 года с дома № 6, по улице Тимирязева, в г. Гусев снят статус «Общежитие» и присвоен статус «Жилого дома коридорного типа с жилыми помещениями комфортности и местами общего пользования». На основании вышеуказанного решения вынесено постановление №78 от 02 февраля 2005 года «О внесении изменений в техническую документацию МБТИ № 2 филиала ФГУП «Ростехинвентаризацию» и проведения перерегистрации граждан проживающих в доме №6, по ул. Тимирязева, в г. Гусев, Калининградской области.

Согласно протоколу жилищной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № 13 от 19 июля 2019 года, утвержденного постановлением и.о. главы администрации «МО Гусевский городской округ» Калининградской области от 19 июля 2019 года № 664, гр. ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 33,9 кв. м.

На основании данного постановления, с гр. ФИО3 19 июля 2019 года заключен договор социального найма жилого помещения № 40, согласно которому ФИО3 для проживания в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 33,9 кв. м. по вышеуказанному адресу. Договор подписан сторонами. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Решением Гусевского городской суд по иску ФИО3 к Администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области договор социального найма по спорному помещению был расторгнут.

Всвязи с отсутствием информации о принадлежности данного жилого помещения на данное помещение лицевой счет не был открыт и счета на оплату не выставлялись.

29 октября 2020 года ответчику был направлен счет № 1826 от 21.10.2020 г. для оплаты за жилищные услуги.

Письмом от 06 ноября 2020 года за исх.3987 ответчик возвратил счет № 1826 от 21.10.2020 г., в связи с отсутствием в реестре муниципального жилищного фонда МО «Гусевский городской округ» вышеуказанного жилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью - 33,9 кв.м.

В адрес ответчика была направлена претензия № 3496 от 16.11.2020 года онеобходимости погашения задолженности.

Письмом от 15 декабря 2020 года за исх.4503 Ответчик на претензию указал на невозможность исполнения требований в связи с тем, что постановление главы администрации МО «Гусевский район» №78 от 02 февраля 2005 года № 3 «О статусе дома № 6 по ул. Тимирязева в г. Гусеве», блок № 7 по вышеуказанному адресу был признан нежилым и не вошел в перенумерацию жилых помещений.

Истец направил в адрес ответчика счет № 2437 от 20 января 2021 года и счет № 213 от 17 февраля 2021 года за жилищные услуги как за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 33,9 кв.м.

16 марта 2021 года Ответчик направил письмо за исх.864 сообщив, что информацию, указанную в письме за исх.4503 от 15.12.2020 года считать ошибочной и признать помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 33,9 кв.м., жилым помещением, с связи с тем, что мероприятий по переводу данного жилого помещения в нежилое не проводилось.

13 апреля 2021 года Ответчику был направлен счет № 618 от 31.03.2021г. для оплаты за жилищные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года.

Общая сумма задолженности должника перед ООО «РЦ-Гусев» за период с 01.09.2017г. по 01.04.2021 г. составила 21453,09 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании 23.08.2021 г. истец уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в сумме 21 453 руб. 09 коп. и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Широченко