Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А51-26342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26342/2019
г. Владивосток
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2004)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2003)

о взыскании 7 717 164 руб. 25 коп.,

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.10.2019;

от ответчика представитель не прибыл, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании суммы платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договорам купли-продажи № 0074-03Х/18 от 28.03.2018 и № 0074-02С/18 от 27.02.2018 в размере 7 717 164 руб. 25 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что, на основании договоров купли-продажи № 0074-03Х/18 от 28.03.2018 и № 0074-02С/18 от 27.02.2018, по товарным накладным, подписанным сторонами, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 28 928 618 руб. 98 коп.

В спецификациях к указанным сделкам, стороны согласовали, в том числе сроки оплаты товара; факт несвоевременности перечисления денежных средств ответчиком истцу за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Согласно приложениям №1 к упомянутым договорам, стороны согласовали условие, в соответствии с которым, поставка товара на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами оплаты включена Продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

17.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплаты задолженности, в том числе по коммерческому кредиту.

Поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условие о применении коммерческого кредита согласовано сторонами в спецификациях, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, требование о взыскании коммерческого кредита на сумму 7 717 164 руб. 25 коп. признается судом обоснованным, а поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» сумму платы за пользование коммерческим кредитом на 7 717 164 рубля 25 копеек, государственную пошлину на 61 586 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.