Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-104397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104397/24-33-823
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИТТА" к ООО "ГК ОИП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 950,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии представителей:

от истца : ФИО1, по дов. от 12.08.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК ОИП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 950,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не поддержал, в связи с чем оно снято судом с рассмотрения.

Ответчик, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 28 сентября 2023 года ООО «ВИТТА» в качестве предварительной оплаты за поставку строительных инструментов перечислил на расчетный счет ООО «ГК ОИП» денежные средства в размере 568 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 28 сентября 2023 года с назначением платежа: «Оплата по счету № 20063871 от 27.09.2023 года, за строительные инструменты. В том числе НДС 20%, 94700.00 руб.».

Вместе с тем, как указывает истец, условия поставки сторонами были согласованы в устной форме, договор и счет на оплату не были подписаны.

В связи с тем, что согласованный договор на поставку строительных инструментов со стороны Ответчика не был подписан, а товар также не был поставлен, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, в претензии, отправленной в адрес Ответчика 01 апреля 2024 года посредством Почты России (РПО 10178693798805).

В связи с тем, что договор между сторонами настоящего спора не был заключен, счет на оплату был согласован в устной форме, Истец считает, что в данном случае со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В данном случае между поставщиком и покупателем сложились отношения по разовой поставке товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил в материалы дела универсальный-передаточный документ № 20063871 от 28.09.2023г. на сумму 568 200 руб.

Данное УПД действительно было направлено Ответчиком в адрес Истца посредством системы электронного документооборота (ЭДО) через оператора АО «ПФ СКБ-Контур» 07 октября 2023 года, о чем имеется отметка внизу на третьем листе УПД.

Там же имеется отметка «отказано в подписи документа», которая стоит в строке «подписи получателя ООО «ВИТТА» и стоит дата: 26 октября 2023 года.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не подписал предложенный УПД, поскольку Товары, указанные в нем, не были переданы ответчиком истцу, не были поставлены Истцом на учет, равно как и не были отражены в книге покупок за 2квартал 2023 года и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023.

Суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений. Однако надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара истцу, либо факта возврата денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, доводы истца надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перешли в распоряжение ответчика в рамках взаимных гражданско-правовых обязательств.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке согласованного товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил, на его стороне возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 568 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 950,76 руб. за период с 28 сентября 2023 г. по 06 мая 2024 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ОИП" в пользу ООО "ВИТТА" денежные средства в размере 568 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 950,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 823 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина