Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-9798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2021), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-9798/2018 (Ф08-11026/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений 28.04.2022) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенного должником и ФИО1, договора купли-продажи от 07.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.08.2019 в части запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camri (VIN <***>) гос. № О568СС123.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в нарушение условий договора купли-продажи денежные средства не были перечислены на расчетный счет должника либо внесены в кассу предприятия. ФИО1 является аффилированным по отношению к ФИО5 – контролирующим должника лицом. При наличии принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства действия ФИО1 по отчуждению автомобиля являются недобросовестными.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 13.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camri (VIN <***>) гос. № О568СС123.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 17.03.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Toyota Camri (VIN <***>) гос.№ О568СС123. Стоимость автомобиля составляет 1 440 тыс. рублей. Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу в момент передачи автомобиля. На момент подписания договора стороны подтверждают полное исполнение покупателем обязательств.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2017. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, автомобиль был передан со всеми принадлежностями, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 17.03.2017.

ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 07.05.2021 купли-продажи транспортного средства Toyota Camri, (VIN <***>).

Стоимость автомобиля составляет 1 650 тыс. рублей. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем передачи наличных денежных средств, что оформляется распиской. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 07.05.2021. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, автомобиль был передан со всеми принадлежностями, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской от 07.05.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорная сделка совершена 17.03.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды установили, что сделки совершены с временным промежутком более четырех лет, доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены. Продажа ФИО3 спорного имущества спустя четыре года после сделки, совершенной должником и ФИО1, указывает, по мнению судов, о наличии у ФИО1 намерения фактически осуществлять права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Последующее пользование ФИО3 транспортным средством подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме, с учетом обжалования постановления о привлечении ФИО1 как собственника к административной ответственности и принятия решения об отмене указанного постановления в отношении ФИО1

Доказательств занижения договорной цены автомобиля не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами.

Суды оценили представленные в качестве осуществления оплаты по спорным договорам расписки должника о получении денежных средств от 17.03.2017 с доверенностью от 13.03.2017, выданной должником на имя ФИО5, а также ФИО1 о получении денежных средств от 07.05.2021.

По запросу суда МРЭО ГИБДД г. Тимашевск представлена копия регистрационного дела, в котором содержались все надлежаще заверенные документы (копия указанной доверенности находится в материалах регистрационного дела). Оригинал расписки о получении денежных средств за автомобиль находится в МРЭО ГИБДД и хранится как документ, подтверждающий расчет за приобретенное транспортное средство между продавцом и покупателем.

Согласно представленным документам ФИО1 передал должнику наличные денежные средства в размере 1 440 тыс. рублей, ФИО3 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 650 тыс. рублей.

Суды, оценив справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и справку 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, сделали вывод о наличии у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и оплатить его личными денежными средствами.

Согласно договору от 31.01.2015 ФИО1 продал автомобиль Хендай Акцент, что также являлось частью накоплений для приобретения автомобиля в будущем; после продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 было приобретено иное транспортное средство, которым он владеет, пользуется и зарегистрировал его за собой в органах ГИБДД.

Относительно финансовой возможности ФИО3 суды отметили, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, по состоянию на май 2021 года имел на расчетном счете достаточно денежных средств для приобретения автомобиля у ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты по договорам, наличие финансовой возможности у ФИО1 и ФИО3 приобрести спорное транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон, а также отсутствие осведомленности ответчиков о принятых обеспечительных мерах в виде запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camri, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неперечислении денежных средств на расчетный счет должника либо невнесение их в кассу не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку факт передачи средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, учитывая, что оригинал расписки о получении денежных средств за автомобиль находится в МРЭО ГИБДД).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова