Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А23-8150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8150/2016
10 февраля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" ул. Гостенская, д. 3 А, оф. 6, г. Белгород, Белгородская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "МАЯК" ул. Пухова, 24, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о расторжении договора и взыскании 338 568 руб. 80 коп.,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод специального машиностроения «МАЯК» (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании долга в сумме 311 600 руб., неустойки в сумме 26 968,80 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

03.02.2017 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения.

08.02.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, Между ООО «САТЕЛЛИТ» и ЗАО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТОЕНИЯ «МАЯК» заключен Договор поставки №797 от 26.04.2016 года (далее – договор).

Стороны согласовали и подписали Спецификацию №1 от 26.04.2016 года к договору (далее - Спецификация №1), согласно которой поставщик (ЗАО «ЗСМ «МАЯК») обязан поставить и передать собственность покупателю (ООО «САТЕЛЛИТ) секцию дробилки MCL400 (чертеж №САТ. 1505.02.007 (110Г13Л 977-88) в количестве 6 шт. общей стоимостью 396 600 руб.

27.04.2016 года истец по платежному поручению № 309 от 27.04.2016 года перечислила ответчику денежные средства в сумме 396 600 руб., что составляет 100% стоимости товара согласно договора и Спецификации №1.

08.06.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены согласованный чертеж и технические требования на Товар согласно п. 2.1. Спецификации №1.

Согласно Спецификации №1, срок на изготовление модельной оснастки должен составлять 30 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования чертежей отливок.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, письмом № 401 от 17.06.2016 истец просил начать изготовление изделий при соблюдении соответствующих параметров.

Письмом № № 466 от 13.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об изготовлении модельной оснастки 10.06.2016 согласно условий договора.

Письмом от 13.07.16 ответчик сообщил, что представленный чертеж откорректирован, изменены требования к качеству отливки.

Письмом № 490 от 25.07.2016 истец не согласился с предложенными изменениями в техническую документацию в связи с чем предложил расторгнуть договор.

18.08.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить сумму аванса и уплатить неустойку, данная претензия получена ответчиком 28.09.16 года, однако оставлена им без ответа.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств платежными поручениями: № 785 от 05.10.16 г. на сумму 50 000 рублей. № 861 от 28.10.16 г. на сумму 25 000 рублей, №916 от 05.11.2016 года на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 85 000 руб.

Таким образом, ответчиком не возвращен аванс в сумме 311 600 руб., что послужило основанием для обращения истцом в суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки (по поставке товара) и подряда (обязательства и сроки по изготовлению).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений спецификации № 1 к договору поставки, суд установил, что срок изготовления согласован сторонами: п.1 - в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты 198 300 руб. и согласования чертежей отливок, п.2 - в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за п. 1, предоплаты 50% за п. 2 и с момента подписания акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального значения названных условий, срок изготовления, предусмотренный в спецификации, в настоящем деле должен исчисляться 30 рабочими днями с момента получения предоплаты в размере 100%.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлено, что после получения 100% предоплаты в сумме 396 600 руб., ответчик в установленный срок товар не изготовил и не поставил истцу, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия, по которым возможно расторжение договора, предусмотрены главой 28 ГК РФ. Из содержания статей 450, 451, 452 ГК РФ следует, что расторжение договора может инициировать только одна из сторон договора и при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5 статьи 453 ГК РФ указано, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что истец представил в материалы доказательства существенного нарушения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд учитывает, что, согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договором (п. 5.4) стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки продукции, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10 %, с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 29.09.16 года, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки за период с 30.09.2016 года по 06.12.2016 года на сумму 26 968,80 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12 постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил договор № 023 от 18.08.2016 с Адвокатским кабинетом ФИО1, предметом которого является обязательство исполнителя (ФИО1) по оказанию юридических услуг и представительство по делу о взыскании задолженности с ЗАО «ЗСМ «МАЯК», в п. 2.2 договора указано, что исполнитель обязуется произвести досудебный порядок урегулирования спора, выполнять функции по представлению интересов в судах, проводить подготовку процессуальных документов. Сумма по договору в соответствии с п. 3.2 составила 60 000 руб.

В материалы дела также представлена копия квитанции № 083 о приеме ФИО1 от истца наличных денежных средств в сумме 60 000 руб.

Проанализировав материалы дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

При этом судом учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, представительство в суде не осуществлялось, дополнительные процессуальные документы не составлялись и не направлялись.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 797 от 26.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" и закрытым акционерным обществом "Завод специального машиностроения "МАЯК", взыскать с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк", Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ", г. Белгород, сумму предварительной оплаты в размере 311 600 руб., неустойку в размере 26 968 руб. 80 коп., всего в сумме 338 568 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ", г. Белгород, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению№ 909 от 06.12.2016 в сумме 929 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Ипатов