Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-129519/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-129519/20-146-952
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креаформ-ПРО» (115191 <...> эт 5 пом 1А к 1 к 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ЛЕВЕЛ» (123112, <...>, эт 40 комн 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору №22/05/18-С от 22.05.2018 в размере 3 692 967 рублей;

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на 13.03.2020 в размере 526 625,40 рублей;

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты;

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 12.03.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 01.02.2019, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креаформ-ПРО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ЛЕВЕЛ» о взыскании долга в размере 3 692 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 625 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Договору №22/05/18-С от 22.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 22.05.2018 между ООО «Креаформ-ПРО» (далее – истец, Продавец) и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» (далее – ответчик, Покупатель) в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, общая сумма Договора составляет 10 242 967,00 руб. (десять миллионов двести сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18% - 1 562 487,00 руб.

Из п. 2.1. Договора следует, что срок поставки Товара указан в Спецификации №1.

В п. 2.4. Договора согласованы условия расчетов: п. 2.4.1. - Покупатель производит 50 (пятьдесят) % предоплату Товара, что составляет 5 121 483,50 руб. (пять миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и Спецификации (Приложения №1) к нему; п. 2.4.2. - оставшиеся 50 (пятьдесят) %, что составляет 5 121 483,50 руб. (пять миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек), Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар на сумму 10 242 967 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства Истцом по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по Договору в части оплаты нарушены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из иска, часть оплаты в размере 6 550 000 руб. была произведена ответчиком, при этом, указанная часть оплаты произведена за пределами установленных сроков.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный в рамках Договора товар составляет 3 692 967 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 692 967 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 13.03.2020 составляет 526 625 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

При этом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно материалам дела, определение о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения по делу № А40-53027/20-46-90 было принято 13.08.2020, между тем иск по настоящему спору был заявлен в суд 27.07.2020 и принят судом к рассмотрению 30.07.2020, то есть до принятия определения по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ЛЕВЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креаформ-ПРО» долг в размере 3 692 967 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 526 625 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 44 098 (сорок четыре тысячи девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева