Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А43-15482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15482/2021


г. Нижний Новгород 29 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-282), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525600001225),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Цифровое телевидение», г.Москва,

о взыскании компенсации,


при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,,

третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 60000руб. 00коп. компенсации, в том числе 20000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Лисичка», 20000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Кеша», 20000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Тучка», 600руб. 00коп. стоимости товара, 173руб. 00коп. почтовых расходов, 2400руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.05.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Цифровое телевидение», г.Москва.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, указал, что истец не представил доказательств того, что АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем объекта авторских прав - фильм "Ми-ми-мишки", изображений (рисунков) персонажей данного фильма «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», «Сова». Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить размер компенсации.

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Цифровое телевидение», г.Москва, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2021 объявлялся перерыв до 21.10.2021.

Ранее в судебном заседании в присутствии ответчика суд осуществил просмотр видео закупки товара.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, истец представил письменные пояснения по делу.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиат) заключен договор N 01-27/10, согласно которому лицензиат получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Тучка». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка» на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

25.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижний Новгород, пр-кт Гагарина 101/3, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товар —набор фигурок.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 25.12.2018, в котором содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН), указана стоимость товара, спорный товар (набор фигурок), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представенный товар был по представленному чеку.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы ответчика о том, что исключительные права на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, истцу не принадлежат и он не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

ООО «Ноль плюс медиа» представлен договор от 27.10.2015 №01-27-10, заключенный с АО «Цифровое телевидение», подтверждающий факт принадлежности истцу исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и факт их нарушения ответчиком. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 2.1 указанного договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки» в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, указанном в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора персонажи - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении N 1 к договору (каталог персонажей); приложение к договору содержит, в том числе изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка»; лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

На основании пункта 2.2.2 договора от 27.10.2015 N 01-27-10 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствующий договор содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 и приложением №2.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2019 к договору стороны внести изменения в его пункт 1.7, продлив срок использования ООО «Ноль плюс медиа» исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В каталоге изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки» (приложение к договору) приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены и рассматриваемые в рамках настоящего спора произведения изобразительного искусства; на каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности исключительных прав на произведение, в защиту которых заявлен иск, ООО «Ноль плюс медиа».

Сведений о наличии спора о принадлежности истцу исключительных прав на произведение, спора о принадлежности истцу прав в рамках исключительной лицензии в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на иск подтверждается надлежащими доказательствами, при этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование спорных произведений изобразительного искусства, соответствуют материалам дела.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображение образов персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», подтвержден кассовым чеком от 25.12.2018 и видеозаписью приобретения товара: фигурки с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображение образов персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка» в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 101/3.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с образами персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Истец, являющийся правообладателем произведений изобразительного искусства и, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства – изображение образов персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком товара – набора фигурок с размещением изображений (на упаковке), созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображение образов персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа».

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 60000руб. 00коп. компенсации за 3 факта нарушения исключительных прав (по 20000руб. 00коп. за каждый факт нарушения).

Ответчик просит снизить размер компенсации.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В тоже время при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору основания для уменьшения заявленной суммы иска имеются, в том числе заслуживает внимания однократность предложения к продажи товара.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика 30000руб. 00коп. компенсации, по 10000 руб. 00 коп. за один факт нарушения права.

Суд считает, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерен реальным последствиям нарушения.

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 600руб. 00коп. на покупку спорного товара и 173руб. 00коп. почтовых расходов.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком от 25.12.2018 на сумму 600руб. 00коп. и подлежит удовлетворению в сумме 300руб. 00 коп. за счет ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции на 173руб. 00коп.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 86руб. 50коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской взыскиваются в пользу истца в сумме 1200руб. 00коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525600001225), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 30000руб. 00коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», 300руб. 00коп. стоимости товара, 86руб. 50коп. почтовых расходов, 1200руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вещественное доказательство – товар (набор фигурок), уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным Правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина