Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А62-2568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.10.2022 Дело № А62-2568/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316673300086520, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 459,40 рублей, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЦВД-Смоленск» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 000 000 рублей по ставке 17% годовых.

Денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ЦВД-Смоленск», что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 162.

11.12.2020 с расчетного счета ООО «ЦВД-Смоленск» № 40702810759000011884 открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет индивидуального предпринимателя ГолубевойМарии Сергеевны № 40802810800000020325, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Назначением данного платежа указана оплата по договору за строительно-монтажные работы № 011220 от 01.12.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что строительно-монтажные работы ИП ФИО2 по поручению истца не производила. Указанный в графе «Назначение платежа» в платежном поручении договор между сторонами не заключался.

Перевод денежных средств ООО «ЦВД-Смоленск» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 был осуществлен ее супругом - ФИО4.

Фактически ФИО4 было совершено хищение денежных средств истца путем злоупотребления доверием, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП № 3/6796 от 22.02.2022) с соответствующим заявлением.

Постановлением от 05.05.2022 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску отказано в возбуждении уголовного дела.

В претензионном порядке спор не урегулирован - претензия, направленная в адрес ответчика 02.03.2022, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком денежных средств, а последним доказательства исполнения встречных обязательств не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 0000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 26.03.2022 в размере 88 459,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 25.03.2022 по 26.03.2022 в сумме 1 095,89 рублей, с учетом даты получения ответчиком претензии (14.03.2022), срока возврата денежных средств, указанного в требовании, а именно в течение 10-дней с момента получения настоящей претензии.

В удовлетворении остальной части требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Определением суда от 27.04.2022 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 885 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 21 967,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 917,09 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300086520, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 001095,89 руб., в том числе: долг в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2022 по 26.03.2022 в сумме 1 095,89 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300086520, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 967,91 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1917,09 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва