Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А59-3746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3746/2017
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.05.2016 № 28/16, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

третье лицо – ООО КИФА-Стройком»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» о возложении обязанности произвести работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.05.2016 № 28/16.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ГБУ СШОР ЗВС), именуемое в дальнейшем «Заказчик» (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ООО ПСК «Подрядчик»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее - ответчик), на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от «18» апреля 2016 г. № 036120000416000013), заключен государственный контракт № 28/16 (далее - Контракт) по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь» в сроки, предусмотренные Контрактом.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 31.05.2016 года.

Согласно п. 10.2. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, на отдельные виды работ - в соответствии с Техническим заданием.

Так, после выполнения работ, в течении гарантийного срока Заказчиком выявлены дефекты результатов выполненных работ.

21 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проведения обследования и составления акт выявленных дефектов.

15 мая 2017 года специалистами Заказчика, с привлечением представителя субподрядчика ООО «КИФА-Стройком», направленного ответчиком во исполнение требований вышеуказанной претензии, проведена контрольная проверка объекта, в ходе которой выявлено, что 40 участков лыжероллерной трассы имеют дефекты в виде трещин и разломов различной конфигурации.

20 июня 2017 года истцом в одностороннем порядке составлен акт контрольной проверки и зафиксированы выявленные дефекты лыжеролерной трассы. Представитель ответчика для составления акта не явился.

По состоянию на 11.07.2017г. ответ на претензию в адрес истца не поступил, штраф ответчиком не уплачен.

В силу п. 6.2.7. Контракта Заказчик обязан, при обнаружении (в том числе уполномоченными контрольными органами) несоответствия объема, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ Техническому заданию потребовать устранить выявленные недостатки.

Истцом заявлено требование о возложении на общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» обязанности произвести гарантийный ремонт лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске в соответствии с актом контрольной проверки от 20.06.2017г. и государственным контрактом № 28/16 от 04 мая 2016 года.

Определением суда от 21 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИФА-Стройком», назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18 сентября 2017 года.

18.09.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 17 октября 2017 года, которое откладывалось на 02 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года.

Определением суда от 23.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО2

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 01.10.2018 года, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в случае возобновления производства.

Определением суда от 01.10.2018 года производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 01 октября 2018 года в 11 часов 10 минут, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2018 года 10 часов 00 минут.

08.10.2018 года судебное заседание по делу отложено на 06.11.2018 года.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще (представители истца, ответчика и третьего лица участвовали ранее в судебных заседаниях по делу, определение суда от 08.10.2018 года получено истцом 31.10.2018 года, ответчиком – 26.10.2018 года).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 04 мая 2016 года истцом - Государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (Заказчик) и ответчиком - ООО ПСК «Подрядчик» (Подрядчик), на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от «18» апреля 2016 г. № 036120000416000013), заключен государственный контракт № 28/16 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь» (п. 1.1 Контракта.

Цена Контракта согласована в размере 23 221 703, 49 рублей (п. 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ – 70 календарных дней (п. 5.2 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом также установлено, что 04.05.2016 года ответчик заключил договор субподряда с ООО «Кифа-Стройком» на выполнение работ по указанному в Контракте объекту (т. д. 1. л. д. 107-117).

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Изложенное означает, что при наличии в отношениях сторон по исполнению контракта субподрядчика, ответчик, тем не менее, несет перед заказчиком (истцом) ответственность за надлежащее качество выполненных работ.

Судом установлено, что 31.05.2016 года истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за № 1 и справка о стоимости работ по форме КС-3 за № 1 на сумму 1 934 147, 92 рубля.

19.08.2016 года истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за № 2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 за № 2 на сумму 21 287 555, 57 рублей.

Таким образом, к 19.08.2016 года ответчиком выполнено работ на сумму 23 221 703, 49 рублей.

Претензией от 01.07.2016 года № 217 истец уведомил ответчика о наличии на объекте недостатков в виде микротрещин, стыков, неровностей (т. д. 1, л. д. 91), которая получена ответчиком 05.07.2016 года (имеется отметка на претензии), факт получения претензии ответчик в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил.

В претензии истец указал на необходимость устранения недостатков.

Письмом от 12.07.2016 года ООО «Кифа-Стройком» (субподрядчик ответчика) обязался устранить недостатки выполненных работ в 10-дневный срок.

Далее, 22.07.2016 года по заказу истца ООО «Автодорпроект» осуществило отбор проб (акт отбора вырубки № 86 – т. д. 1, л. д. 102), на основании исследования которого по результатам проведенных ООО «Автодорпроект» по заказу истца испытаний установлено, что уплотнение слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует установленным требованиям (протоколы испытаний № 56 от 27.07.2016 года, № 54, 55 от 26.07.2016 года – т. д. 1, л. д. 99-101).

20.06.2017 года истцом составлен акт контрольной проверки № 4, которым установлено наличие на объекте недостатков выполненных работ в виде трещин покрытия трассы (т.д. 1 л. д. 94-96).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил настоящий иск об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту.

В соответствии со ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В п. 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 10.2. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, на отдельные виды работ - в соответствии с Техническим заданием.

Гарантийный срок на материалы, оборудование - в соответствии со сроками гарантии, предусмотренными на оборудование и материалы производителем товаров.

В соответствии с п. 10.3. Контракта, дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов

Судом установлено, что об обнаруженных недостатках истец заявил ответчику претензией от 01.07.2016 года № 217 (т. д. 1, л. д. 91), которая получена ответчиком 05.07.2016 года (имеется отметка на претензии), факт получения претензии ответчик в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил.

Несоответствие выполненных работ конкретным требованиям СП и ГОСТ истец (заказчик) определил 22.07.2016 года на основании проведенного ООО «Автодорпроект» исследования (протоколы испытаний № 56 от 27.07.2016 года, № 54, 55 от 26.07.2016 года – т. д. 1, л. д. 99-101).

20.06.2017 года истцом составлен акт контрольной проверки № 4, которым установлено наличие на объекте недостатков выполненных работ в виде трещин покрытия трассы (т.д. 1 л. д. 94-96).

Иск заявлен в суд 14.08.2018 года.

Изложенное означает, что в течение гарантийного срока (2 года от даты подписания КС-актов от 31.05.2016 и 19.08.2016 года истцом в адрес ответчика предъявлены требования о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявленное истцом к ответчику требование об обязании устранить недостатки выполненных работ соответствует приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая против доводов истца о наличии на объекте недостатков, указанных в иске, ответчик ссылается на протоколы испытаний № 802 от 29.07.2016 года и № 803 от 29.07.2016 года, подготовленные ООО «Сахалинстройконтроль», согласно которым степень уплотнения покрытия на объекте соответствует СНиП (т. д. 1, л. <...>).

В то же время, проведенной экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО2 в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено, что по результатам проведенного иженерногобследования, которое проводилось 28.05.2018 г. и 20.07.2018 г. на объекте «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь» (нижняя зона) 09.07.2018г. экспертом, в присутствии представителей обеих сторон, произведен внешний (визуальный) осмотр 100% асфальтобетонного покрытия «нижней зоны» лыжероллерной трассы с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

В ходе работ по визуальному осмотру выявлено, что отдельные участки трассы имеют повреждения асфальтобетонного покрытия в виде трещин и разломов различной конфигурации и шириной раскрытия, перепадов высот покрытия в зоне водопропускных труб и раковин от вдавленных в покрытие камней. Объем, длина, направление и места расположения выявленных, поврежденных участков в целом совпадают с дефектными участками, приведенными в акте контрольной проверки №4 и прилагаемых к нему схем №1 и №2 (в материалах дела стр. 7-9).

Раскрытие трещин на момент осмотра меньше в 2-3 раза.

Одно водоотводное устройство на момент производства экспертизы заглушено и не выполняет свои функции в течение неизвестного времени;

Кюветы на отдельных участках трассы имеют травостой выше 15 см, что не соответствует требованиям по эксплуатации автомобильных дорог.

На поставленный перед экспертом вопрос № 2 о том, имеются или не имеются на момент проведения экспертизы недостатки выполненных работ по объекту: «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь» , указанные в исковом заключении и акте контрольной проверки № 4 от 20.06.2017 года, дан экспертом ответ о том, что недостатки асфальтобетонного покрытия нижней зоны лыжероллерной трассы выполненных работ по объекту: «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно- Сахалинске. 2 очередь» , указанные в исковом заключении и акте контрольной проверки № 4 от 20.06.2017 года имеются.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на объекте недостатков, указанных в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства возникновения указанных недостатков по указанным в ст. 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств в материалы дела не представлены, наоборот, в заключении эксперта указано, что (ответ на вопрос № 3) повреждения «нового» асфальтобетонного покрытия (нижняя зона) в виде трещин и разломов на объекте: «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь» образовались на ранее поврежденных, дефектных участках со «старым» асфальтобетонным покрытием (по результатам инструментального обследования в местах отбора проб асфальтобетона №1-№9), которые в свою очередь образовались с течением времени (в процессе эксплуатации) в результате морозного пучения насыщенного водой грунтового основания под «старым» асфальтобетонным покрытием из-за недостаточного отвода поверхностных вод скапливающихся в грунтовом основании и повышенного количества глинистых частиц в верхнем слое грунтового основания.

Повреждения в виде раковин образовались в процессе строительных работ при попадании камней на поверхность свежеуложенного асфальтобетона с последующим уплотнением полотна совместно с камнями и выпадением камней в процессе эксплуатации.

Снижение значения показателя асфальтобетона - водостойкость, в пробах № 3, 4, 5, является следствием применения асфальтобетонной смеси с указанными характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие на объекте недостатков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить указанные выше недостатки выполненных работ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В заключении (ответ на вопрос № 4) экспертом указаны возможные способы устранения недостатков, такие как:

-текущий ремонт в виде ежегодной расшивки и заделки трещин в покрытии, при ежегодном весенне-летнем вспучивании грунтов, соответственно не определимом изменении профиля трассы;

- капитальный ремонт в виде расшивки и заделки трещин, раковин, укладке армированного асфальтобетонного покрытия на полимербитумных вяжущих с применением геотекстиля, при ежегодном весенне-летнем: вспучивании грунтов, соответственно не определимом изменении профиля трассы и не определимом по месту и характеру вскрытии трещин;

- реконструкция трассы с заменой грунтового основания, разработкой мероприятий от заиливания щебеночного основания, разработкой водоотведения, водопонижения; устройством водопропускных труб мелкого заложения с учетом сезонного морозного пучения либо заглубленных с устройством глубоких закрытых ливневых систем.

Истец в уточнении иска от 12.10.2018 года просит обязать ответчика провести гарантийный ремонт путем капитального ремонта в виде расшивки и заделки трещин, раковин, укладке армированного асфальтобетонного покрытия на полимербитумных вяжущих с применением геотекстиля, при ежегодном весенне-летнем: вспучивании грунтов, соответственно не определимом изменении профиля трассы и не определимом по месту и характеру вскрытии трещин.

Таким образом, определив способ устранения недостатков, истец указал на необходимость выполнения соответствующих работ при ежегодном весенне-летнем вспучивании грунтов, что, мо мнению суда, не соответствует критерию исполнимости судебного акта, так как по общему правилу при надлежащем однократном устранении недостатков на основании судебного акта, необходимость возникновения недостатков в дальнейшем представляется весьма сомнительной и, соответственно, необходимость устранения возникающих в последующем недостатков исключается.

В связи с изложенным, суд определяет способ устранения ответчиком недостатков выполненных работ посредством капитального ремонта в виде расшивки и заделки трещин, раковин, укладки армированного асфальтобетонного покрытия на полимербитумных вяжущих с применением геотекстиля на участках трассы, указанных в акте контрольной проверки № 4 от 20.06.2017 года (приложение № 1 – схема трассы, участки с 1 по 40).

Определяя срок устранения недостатков, суд руководствуется согласованным контрактом сроком выполнения работ по нему – 40 календарных дней.

В соответствии со ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачено 30 611 рублей государственной пошлины, тогда как по требованиям о присуждении к исполнению обязательства в натуре оплачивается 6000 рублей государственной пошлины, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В рамках настоящего спора назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО2, проведение которой оценено экспертом в сумме 241 760 рублей.

Денежные средства в сумме 242 760 рублей внесены в депозит суда третьим лицом – ООО «КИФА-Стройком» платежными поручениями № 384 от 09.11.2017 года и № 371 от 01.11.2017 года.

Определением суда от 04.10.2018 года с депозита суда в пользу эксперта перечислено 241 760 рублей, а 1 000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы, возвращены с депозита суда ООО «КИФА-Стройком».

По смыслу ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется на основании заявления стороны.

От ООО «Кифа-Стройком» заявление о взыскании судебных расходов не поступало, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии оснований для компенсации ООО «Кифа-Стройком» понесенных расходов на оплату экспертизы судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» устранить недостатки выполненных работ на объекте: «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.05.2016 № 28/16 и в течение 40 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт в виде расшивки и заделки трещин, раковин, укладки армированного асфальтобетонного покрытия на полимербитумных вяжущих с применением геотекстиля на участках трассы, указанных в акте контрольной проверки № 4 от 20.06.2017 года (приложение № 1 – схема трассы, участки с 1 по 40).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» справку на частичный возврат из федерального бюджета 24 611 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1303 от 21.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3