Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-266745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266745/18-72-2614
26 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Инвестстройинжиниринг» (конкурсный управляющий ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – ООО «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 818451 руб. 00 коп. (договор от 13.07.2015 г. № 04/07)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Базис» задолженности 608 166 руб. 36 коп. из них: 220 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 04/07 от 13.07.2015г., 562 320 руб. 00 коп. пени на основании п. 4.3 договора за период с 13.07.2015г. по 10.11.2017г. и штраф в размере 38 131 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № 04/07 от 13.07.2015г., ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2017 г. по делу № А73-3029/2017 ООО «Инвестстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 220 000 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего.

13.07.2015 г. между ООО «Инвестстройинжиниринг» и ООО «Базис» был заключен договор № 04/07, согласно которому ООО «Базис» обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж металлических дверей (далее - Договор).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата по настоящему договору производится в рублях, путем перечисления на расчетный счет Поставщика: предоплата 100% от стоимости поставляемой партии товара.

В рамках Договора за период с 14.07.2015 г. по 15.07.2015 г. ООО «Инвестстройинжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «Базис» денежные средства в размере 381 310 руб., что подтверждается платежными поручениями №282 от 15.07.2015г., №266 от 14.07.2015г.

Ответчик обязательств по поставке в полном объеме не исполнил, на основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб. 00 коп., в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №429 от 25.07.2018г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик платежное поручение о перечислении спорной суммы в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком истцу выполнены не были, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с 4.3 Договора, при просрочке товара Поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы Договора, а также неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако, проверив расчет представленный истцом, суд считает его арифметически не верным, поскольку при расчете истцом рассчитан процент из расчета – 0,3% за каждый день просрочки, когда договором предусмотрено – 0,03% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет пеней заявленный истцом, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, а также условия договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 56 232 руб. 00 коп. за период с 13.07.2015г. по 10.11.2017г.

Требование истца о взыскании штрафа за просрочку платежа более чем на 45 календарных дней, предусмотренный п. 4.3 договора в размере 10% от суммы задолженности в сумме 38 131 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает несколько мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины в сумме 19 369 руб. 02 коп, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца и ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройинжиниринг» сумму основного долга в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройинжиниринг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья О.Ю.Немова